\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12860 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1996 por el Tribunal Nacional, en donde, \u00a0modificando \u00a0el \u00a0de primera instancia, condena a JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0CARRASCAL \u00a0TOVIO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0JOS\u00c9 MIRANDA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0providencia condena a LUIS ENRIQUE ACOSTA y RAFAEL\u00a0 \u00a0DOMINGO MART\u00cdNEZ como c\u00f3mplices de los mismos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de la tarde del 14 de abril de 1992, exhibiendo armas de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la finca \u00b4San Antonio\u00b4\u00a0 de la jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0cuatro \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0ciertos de la identidad del due\u00f1o del \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Bargui \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0procedieron a sustraerlo a la vez que encerraron a varios de los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0maniataron \u00a0a \u00a0otro, \u00a0hurtando \u00a0al retirarse una suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una de las \u00a0habitaciones.\u00a0 \u00a0A los familiares les exigieron ciento cincuenta millones de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden mantuvieron al secuestrado atado a un \u00a0\u00e1rbol \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0catorce \u00a0d\u00edas al cabo de los cuales fue rescatado por \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0\u00a0 El operativo policial arroj\u00f3 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 ANTONIO \u00a0CARRASCAL \u00a0TOVIO \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0m\u00e1s, \u00a0todos \u00a0posteriormente \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0comprometidos en juicio por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado y porte de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal mediante\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0pero que solo alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0debido \u00a0a fallas en la notificaci\u00f3n inicial (fls.\u00a0 371-379, 389, 391 y 392 \u00a0cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio el Juzgado Regional \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0ordinaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 condenando a los \u00a0nombrados \u00a0CARRASCAL TOVIO y \u00a0MIRANDA \u00a0como coautores del concurso de hechos punibles materia de la acusaci\u00f3n \u00a0y a los restantes como c\u00f3mplices (fls. 668 y ss cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consulta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, y aunque la confirm\u00f3 le introdujo modificaci\u00f3n al \u00a0monto a la pena impuesta a los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARRASCAL \u00a0 \u00a0TOVIO \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0conforma \u00a0el defensor afirma que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad por desconocimiento\u00a0 de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, del debido proceso, y del derecho de defensa, a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n de, seg\u00fan precisa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“los \u00a0art\u00edculos \u00a066, \u00a0304 \u00a0numeral 1o., 305, 39 que modific\u00f3 el\u00a0 306 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 del C. de P. P., el Decreto 2266 de 1991 que adopta como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de\u00a0 1986, \u00a0numeral \u00a01o. y 2o., art\u00edculo 71 numeral 4o., art\u00edculo 72 modificado por la ley \u00a081 de 1993 del C. de P. P. y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 dice, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0“el \u00a0derrumbe \u00a0procesal”, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 “por fallo recurrido y de manera oficiosa \u00a0sin \u00a0consideraciones \u00a0t\u00e9cnicas”\u00a0 \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad que a continuaci\u00f3n \u00a0fundamenta \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional carec\u00eda\u00a0 de competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0julio de 1996\u00a0 “sobre los delitos de secuestro extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y porte ilegal de arma de defensa personal, que sucedieron en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre esos dos \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0“transcurrieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0modificaciones, \u00a0en \u00a0materia\u00a0 “de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0competencia”\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 dieron \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“sobre el secuestro extorsivo, m\u00e1s no de los otros punibles \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de conexidad o de concurso, no pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0 si \u00a0 antes \u00a0 no \u00a0 compulsaba \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0su \u00a0competente \u00a0lo \u00a0fallase”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Colige \u00a0por ende, que el proceso deviene nulo desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0“la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico” \u00a0(sic),\u00a0 \u00a0solo pod\u00eda involucrar el delito de secuestro extorsivo.\u00a0 Por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal se \u00a0debi\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0ante “la justicia ordinaria”. Sin embargo\u00a0 \u00a0-no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 funcionario judicial-, y\u00a0 frente al hurto calificado, \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa, \u00a0la competencia reca\u00eda en un “juzgado penal \u00a0municipal o del circuito, de la justicia ordinaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0extensos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que parecen ser \u00a0transcripciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la competencia\u00a0 -sin \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 fuente- \u00a0 reitera \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adverso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se muestra el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a01o. \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0advirtiendo la conexidad\u00a0 \u00a0circunstancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0unidad de tiempo y lugar, uno de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la justicia regional\u00a0 -el de secuestro extorsivo-,\u00a0 y \u00a0los \u00a0restantes de competencia de otros funcionarios judiciales, recuerda que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0en la demanda carecen de fundamento y \u00a0por \u00a0lo tanto no logran acreditar la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Nacional que pregona el profesional \u00a0signatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0sus compa\u00f1eros de delincuencia intimidaron con armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos Bargui Fl\u00f3rez y a quienes lo acompa\u00f1aban, \u00a0consumando \u00a0a m\u00e1s del secuestro el hurto de una considerable suma de dinero que \u00a0se hallaba en la vivienda rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se infiere que los hechos punibles cometidos por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0conectados por v\u00ednculos de car\u00e1cter ideol\u00f3gico y \u00a0ocasional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0-el porte ilegal de las armas de \u00a0fuego-\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0el medio para la ejecuci\u00f3n del\u00a0 segundo\u00a0 -el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo-;\u00a0 \u00a0y, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, la oportunidad para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo\u00a0 -el hurto calificado-;\u00a0 se trat\u00f3 entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles ejecutados en conexidad, cuya investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la ley de procedimiento en su art\u00edculo 89 \u00a0inciso \u00a0segundo\u00a0 \u00a0-antes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a08o. \u00a0de la Ley 504 de 1999-,\u00a0 norma basada en el principio de la \u00a0especialidad,\u00a0 correspond\u00eda a la entonces justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0dispositivo se encontraba vigente para la \u00e9poca de comisi\u00f3n \u00a0de los delitos y establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0conexidad entre hechos punibles de competencia del juez regional y de \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0corresponder\u00e1 el juzgamiento al \u00a0juez regional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia en el juez de la especialidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal y la \u00a0comunidad \u00a0probatoria que facilitan la investigaci\u00f3n y la toma de decisiones, y \u00a0a \u00a0factores de tipo funcional como la unidad de sujeto activo; y aunque la misma \u00a0ley\u00a0\u00a0 \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 conexos, \u00a0 esta \u00a0 eventualidad \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., ninguno de los cuales se \u00a0configura en el caso materia de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0adelantado el proceso por la autoridad competente, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0ninguno \u00a0de los derechos del implicado recurrente o sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de delincuencia, como bien lo advierte la Procuradur\u00eda, y por ende \u00a0no asiste la raz\u00f3n al defensor demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 acogido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12860 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}