\u00a0 \u00a0 Proceso No 22881 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 BERNARDA \u00a0PATRICIA \u00a0ARROYAVE RUIZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio proferido el 29 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a \u00a0ARROYAVE \u00a0RUIZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como responsable del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia conden\u00f3 a Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt \u00a0(no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro sentido, el Tribunal encontr\u00f3 que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal tuvieron por objetivo lesionar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ejerc\u00eda la denunciante (se\u00f1ora \u00a0Miriam \u00a0Hurtado \u00a0Bernal), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales a su favor, en cuant\u00eda de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(150) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v.2, \u00a0en \u00a0tanto que no determin\u00f3 \u00a0cantidad \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(L. 600), el Tribunal orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 4432 del 23 de junio de 1994 y 8812 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, como de los registros realizados en la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablicos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 comunicar la decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio\u2026 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0tome \u00a0las \u00a0medidas \u00a0a que haya lugar en relaci\u00f3n con el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento que se encuentren a disposici\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 despacho\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0Myriam \u00a0Hurtado \u00a0Bernal \u00a0(viuda de Jorge Eli\u00e9cer Serrano Morales), \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis Carlos Reyes Pardo, \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez Betancur y BERNARDA PATRICIA ARROYAVE \u00a0RUIZ, \u00a0mediante maniobras fraudulentas le arrebataron \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega que le dej\u00f3 su esposo al morir, y cuya posesi\u00f3n \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0de manera pac\u00edfica hasta cuando se enter\u00f3 que los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0deb\u00eda depositarlos a \u00f3rdenes del Juzgado Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 Villavicencio.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Serrano \u00a0Morales vendi\u00f3 a \u00a0Fabio \u00a0V\u00e1squez Orozco, por escritura p\u00fablica No. 3936 del 31 de agosto de 1002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 25 de Bogot\u00e1, una bodega ubicada en el barrio Nuevo Maizaro de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio;\u00a0 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0no fue registrada porque el \u00a0comprador \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0viaje \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds y no pod\u00eda pagar la \u00a0compra;\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, de consuno prescindieron de la negociaci\u00f3n sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 notarial;\u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0la \u00a0registraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la muerte del vendedor (el 22 de mayo de \u00a01993), \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pas\u00f3 de manera pac\u00edfica a Myriam Hurtado \u00a0Bernal, \u00a0quien \u00a0arrend\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0a la firma \u201cVehicamperos\u201d, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a016 de \u00a0abril de 1994 en adelante, al Banco Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0truncada \u00a0compraventa, \u00a0 el \u00a0 comprador \u00a0 (Fabio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Orozco) \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Guatemala \u00a0\u2013el \u00a014 de septiembre de \u00a01992- \u00a0y \u00a0nada \u00a0se volvi\u00f3 a saber de \u00e9l, raz\u00f3n por la cual su familia inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0muerte presunta por desaparici\u00f3n a partir del 22 de septiembre \u00a0de 1992 (\u00faltima vez que se supo con vida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0registrada \u00a0la \u00a0escritura \u00a03936 \u00a0de 1992, y se desconoce qu\u00e9 persona \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n en la oficina de registro6.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0posterioridad, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 4432 del 23 de junio de 1994 de la Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de Villavicencio, el abogado Luis Carlos Reyes Pardo (en representaci\u00f3n de \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0poder7 conferido el 14 de septiembre \u00a0de \u00a0 1992, \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0quien\u2026 \u00a0\u201ccontra \u00a0toda \u00a0previsi\u00f3n\u2026 nunca intent\u00f3 ejercer \u00a0actos de se\u00f1or\u00edo sobre el bien\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0por escritura p\u00fablica 8812 de 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Villavicencio, Elkin Gonz\u00e1lez vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0a \u00a0 BERNARDA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ARROYAVE \u00a0RUIZ, quien tampoco ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo sobre \u00a0el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a ello, el se\u00f1or Pedro \u00a0Ovidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro8 portador (endosatario) de una \u00a0letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0girado \u00a0(deudor) \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARROYAVE \u00a0RUIZ, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 ante el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en el que pidi\u00f3 librar mandamiento de pago contra \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y el embargo y secuestro del inmueble con el prop\u00f3sito de cancelar \u00a0el \u00a0importe \u00a0del \u00a0t\u00edtulo.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0p\u00e1gina 8, quinto p\u00e1rrafo y p\u00e1gina 9, \u00a0cuarto p\u00e1rrafo de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por fraude \u00a0procesal \u00a0 (en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales) \u00a0contra \u00a0BERNARDA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ARROYAVE \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0radic\u00f3 en que, a partir del documento falso (poder para realizar la \u00a0primera \u00a0 venta), \u00a0 indujeron \u00a0 en \u00a0error, \u00a0tanto \u00a01) \u00a0al \u00a0 Notario \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(para \u00a0que \u00a0otorgara \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a04432 del 23 de junio de 1994, 8812 del 6 de \u00a0Diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994), \u00a0 como \u00a0 2) \u00a0 al \u00a0 Registrador \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 privados \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(para \u00a0que \u00a0realizara la inscripci\u00f3n irregular de las escrituras \u00a0p\u00fablicas) \u00a0y \u00a03) \u00a0al Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, porque ante \u00e9l se instaur\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0(letra \u00a0de cambio) contra \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0y en ese proceso ejecutivo el demandante solicit\u00f3 al juzgado que \u00a0librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble y de los arrendamientos del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0orden a obtener el pago del cr\u00e9dito insoluto, que la fiscal\u00eda y el \u00a0Tribunal \u00a0calificaron \u00a0como de \u201cexistencia dudosa\u201d.\u00a0 (Cfr. p\u00e1ginas 9 y \u00a010 de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desconoce si en el proceso civil se \u00a0adoptaron \u00a0medidas cautelares en relaci\u00f3n con el inmueble y con el valor de los \u00a0arrendamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo \u00a0(3 de junio de 1997), la Fiscal\u00eda 14 Delegada ante los jueces de \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(con \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a017 de septiembre siguiente) en la que \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Reyes Pardo, a Elkin Gonz\u00e1lez Betancourt y a \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0por fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (Art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980);\u00a0 en la misma decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0\u201cCancelar \u00a0los t\u00edtulos y registros respectivos que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la avenida 40 n\u00fameros 35 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a023 de Villavicencio, a partir de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder tachado de falso, para obtener las escrituras p\u00fablicas \u00a0que \u00a0otorgaron el traspaso de la propiedad del bien a Elkin Gonz\u00e1lez Betancourt \u00a0y \u00a0Bernarda \u00a0Patricia \u00a0Arroyave \u00a0Ruiz, \u00a0tanto \u00a0en la Notar\u00eda Primera como en la \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 Instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0respectivamente\u201d9.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 Folios \u00a0149 \u00a0\u2013 168 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal de Villavicencio confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u2013 12 cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2002 (Fls. \u00a093 \u00a0\u2013 \u00a0115 \/ 3), que fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil.\u00a0 (Fls. 119 \u2013 135 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de mayo de 2004 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0y \u00a0a Elkin Gonz\u00e1lez Betancourt por fraude procesal, mientras que \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0 por \u00a0 duda, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Reyes \u00a0Pardo10.\u00a0 (Fls. 23 \u2013 39 \/ 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la sentenciada ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0(51 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a073 \u00a0\/ \u00a04) que fue admitido por auto del 10 de noviembre de 2004 y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0por reparto a la Procuradur\u00eda Cuarta Delegada para \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0no \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0(Fls. \u00a05 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reasignaci\u00f3n del 10 de julio de 2008, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0inicial, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el que solicit\u00f3 a la Sala \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 (Fls. \u00a0 34 \u00a0 \u2013 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de agosto de 2008 la Sala devolvi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0la finalidad de que rindiera concepto sobre la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0\u2013 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a027 de marzo de 2009 la Delegada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 \u2013 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio fundament\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BERNARDA \u00a0PATRICIA \u00a0ARROYAVE RUIZ y Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Betancourt\u2026 \u00a0 \u00a0 \u201csalta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0vista\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0cuantiosa \u00a0inversi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0predio \u00a0que, \u00a0ni siquiera se preocuparon por conocer, por \u00a0entrar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, por enterarse de la manera como ven\u00eda siendo \u00a0administrado (arrendado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que los procesados \u00a0realizaron \u00a0transacciones \u00a0ficticias \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de una tercera persona, que \u00a0enga\u00f1aron \u00a0al \u00a0notario, \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro, \u00a0al Juez del Circuito, y \u00a0consolidaron situaciones jur\u00eddicas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeor a\u00fan en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0ARROYAVE \u00a0RUIZ, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0prest\u00f3 para el fraude en los despachos antes dichos, sino \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Villavicencio, girando la letra \u00a0que \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0puesto \u00a0que sab\u00eda que el inmueble que se embargar\u00eda a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0figurar \u00a0a \u00a0su nombre, jam\u00e1s lo hab\u00eda ocupado puesto que el negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancur \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido lugar\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 11 de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n;\u00a0 exclusi\u00f3n evidente de las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0(fraude \u00a0procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0colectivo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 19 del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 230 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a019481, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0predio objeto de litigio, registro que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la orden de la Fiscal\u00eda Catorce Delegada ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio, mediante oficio 347 del 16 de septiembre de 1997, de \u00a0cancelar \u00a0los registros de las escrituras p\u00fablicas 3936 de 1992, 4432 y 8812 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de esa solicitud, la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Villavicencio efectivamente cancel\u00f3, \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a019, \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero \u00a0230 \u00a00019 \u00a0481, \u00a0tales \u00a0tradiciones, \u00a0y por ello, el bien volvi\u00f3 a la sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0del \u00a0causante \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Serrano Morales.\u00a0 Cfr. folios 140 \u00a0\u2013 144 \/ 2).\u00a0 No debe \u00a0olvidarse \u00a0\u2013dice- que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0la inscripci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0756 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por suerte que a partir del 17 de septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a contabilizarse un t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la anotaci\u00f3n del \u00a0registro, \u00a0el \u00a0sentenciador excluy\u00f3 de su aplicaci\u00f3n las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de manera indebida el tipo de \u00a0fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(28 de agosto de 1998), es evidente que se superaron ampliamente los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os desde la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer la declaraci\u00f3n y cesar el procedimiento a \u00a0favor de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil que \u00a0representaba \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0los \u00a0intereses de los herederos de Fabio V\u00e1squez \u00a0Orozco \u00a0(comprador \u00a0del inmueble en la escritura p\u00fablica n\u00famero 3936 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991) \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0mandato \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque su \u00a0actividad \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0poder- \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda (FL. 9 cuaderno de \u00a0parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil contra el auto del 25 de noviembre de 1998, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dispuso \u00a0anular \u00a0el proceso en la fase del juicio, se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0el \u00a015 de diciembre de 1998 y que, ello es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare la nulidad a partir de aquella \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, mediante la cual, el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ARROYAVE \u00a0RUIZ \u00a0solicit\u00f3 declarar la nulidad del proceso porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como parte civil en el proceso era la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0primer comprador (Fabio V\u00e1squez Orozco) quien tiene mejor derecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0del vendedor (Jorge Eli\u00e9cer Serrano Morales);\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la defensa no fue atendida, pidi\u00f3 a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0reconstruir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0del proceso o el \u00a0pronunciamiento de la Corte a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n;\u00a0 selecci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estos \u00a0errores se produjeron \u00a0i) \u00a0al \u00a0no apreciar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de buena fe el inmueble de manos de Elkin Gonz\u00e1lez Betancourt, quien \u00a0era \u00a0su \u00a0verdadero due\u00f1o porque aparec\u00eda registrado como tal en el certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n;\u00a0 \u00a0 \u00a0ii)\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arias Blanco quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez ofreci\u00f3 en venta y de manera p\u00fablica el inmueble \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0litigio;\u00a0 \u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, de conformidad con las versiones de Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Blanco Mart\u00ednez, Daniel Vargas Blanco, Gloria Matilde Zuluga C\u00e1rdenas y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gardel \u00a0Urquiza \u00a0Sabogal, \u00a0el \u00a0local \u00a0dur\u00f3 algunos meses deshabitado, en \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fue ocupado por Davivienda en diciembre de 1994, cuando ya la \u00a0procesada hab\u00eda suscrito la escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del Tribunal consisti\u00f3 en afirmar \u00a0\u2013como \u00a0un hecho notorio- \u00a0que \u00a0Davivienda ocup\u00f3 el inmueble desde el mes de abril de 1994 y que por ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la versi\u00f3n exculpatoria de la se\u00f1ora ARROYAVE, \u00a0quien \u00a0fragu\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico fundamentada en la buena fe \u00a0del vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiri\u00f3 de la Sala proferir una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Myriam Hurtado Bernal (viuda \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Serrano Morales) reconocida como parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal11 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio sobrevino de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la muerte de su esposo Jorge Eli\u00e9cer Serrano \u00a0Morales \u00a0y \u00a0que \u00a0la tradici\u00f3n del inmueble seg\u00fan la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a03936 \u00a0de \u00a01991 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0compraventa no se perfeccion\u00f3 \u00a0finalmente;\u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0BERNARDA \u00a0 PATRICIA \u00a0 ARROYAVE \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0dolosa de los sentenciados se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la medida que jam\u00e1s ejecutaron actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el \u00a0inmueble, \u00a0tales como cobrar c\u00e1nones de arrendamientos que superaban el mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0mensuales;\u00a0 \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Gerente del banco \u2013Davivienda- \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0Myriam \u00a0Hurtado \u00a0 es \u00a0 la \u00a0arrendadora \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0pagan \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 olvide \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0se\u00f1ora Nubia \u00a0Islena \u00a0Cruz \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0inicial \u00a0comprador) \u00a0declar\u00f3 \u00a0que Fabio V\u00e1squez no \u00a0firm\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Luis Carlos Reyes para que transfiera el dominio a Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez;\u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que su marido jam\u00e1s fue propietario del inmueble y \u00a0que \u00a0el negocio no se perfeccion\u00f3, aunque hubiera firmado la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero 3496 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0 fue\u2026 \u00a0 \u201cuna \u00a0 cadena \u00a0 delictiva\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervinieron, \u00a0inicialmente, \u00a0Luis Carlos Reyes Pardo (porque el poder presentado para la venta \u00a0a \u00a0Elkin Gonz\u00e1lez es falso y fue el fundamento para la realizaci\u00f3n de la venta \u00a0por \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a04432 \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Villavicencio) \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0Elkin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARROYAVE RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0transacciones \u00a0simuladas \u00a0se \u00a0cristaliz\u00f3 el enga\u00f1o al notario, al registrador de instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0finalmente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BERNARDA \u00a0PATRICIA \u00a0ARROYAVE \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0legalmente obligaci\u00f3n alguna, \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble objeto del embargo en el juzgado, a pesar de \u00a0figurar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0era \u00a0suyo, jam\u00e1s lo hab\u00eda ocupado, el negocio con \u00a0Gonz\u00e1lez Betancourt nunca tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013dice- \u00a0porque el fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n comienza a \u00a0contar \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cesa \u00a0el error ocasionado con la actuaci\u00f3n \u00a0fraudulenta;\u00a0 \u00a0en el caso concreto el error subsiste hasta la fecha, porque \u00a0aparecen \u00a0inscritas \u00a0las \u00a0tradiciones en el registro de instrumentos p\u00fablicos y \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que se inici\u00f3 ante el Primero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ARROYAVE \u00a0RUIZ, \u00a0instaurado \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 1995 en el que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago contra la deudora y el embargo y secuestro \u00a0del \u00a0inmueble con el prop\u00f3sito de cancelar el importe del t\u00edtulo, se encuentra \u00a0en suspenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 ARROYAVE \u00a0RUIZ, \u00a0se desprende de todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, pues todos estos puntos fueron \u00a0analizados de manera correcta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad o \u00a0precedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el Delegado respondi\u00f3 en primer \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0luego, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con los lineamientos \u00a0del \u00a0poder, \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad de la parte civil dentro del proceso \u00a0penal \u00a0 implica \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de\u2026 \u00a0\u201cdemandar, \u00a0pedir, \u00a0recurrir, sustituir \u00a0y \u00a0reasumir, \u00a0recibir, \u00a0transigir, \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0las dem\u00e1s facultades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mandato\u201d;\u00a0 adem\u00e1s, a la parte \u00a0civil \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0\u2026\u201d\u2026solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, la identidad de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0su \u00a0responsabilidad, y la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados\u2026. \u00a0denunciar \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0embargo \u00a0y secuestro, e interponer recursos contra las \u00a0providencias \u00a0que resuelvan sobre las materias de que \u00a0trata \u00a0 este \u00a0 art\u00edculo.\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a02157 \u00a0del \u00a0C.C;\u00a0 art\u00edculo 50 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Precis\u00f3 que el Juzgado declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el 25 de noviembre de 1998;\u00a0 que por Secretar\u00eda del \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0dej\u00f3 la constancia de que \u201ca partir del d\u00eda 11 de diciembre de \u00a01998, \u00a0iniciaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto interlocutorio\u201d, de conformidad con el tr\u00e1mite establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0196, \u00a0196-A \u00a0y \u00a0196-B- \u00a0del decreto 2700 de 1991 que regul\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que\u2026 \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer el recurso y que solo hasta el 15 de diciembre \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el recurso fue interpuesto y sustentado \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0adjetivo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0aleg\u00f3 la nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales, \u00a0con el argumento de que sea \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil a Nubia Islena Cruz de V\u00e1squez, quien \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0tiene \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0que Miriam Hurtado Bernal.\u00a0 Tal propuesta\u2026 \u201chace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0litigio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u201d \u00a0y se resuelve al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0al decidir sobre la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial.\u00a0 El \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 La propuesta del libelista \u00a0desnaturaliza \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n;\u00a0 exclusi\u00f3n evidente de las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0(fraude \u00a0procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Record\u00f3 que el Tribunal orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0transfirieron la propiedad a PATRICIA \u00a0ARROYAVE \u00a0RUIZ, Elkin Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt \u00a0y Luis Carlos Reyes Pardo, es decir, la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros obtenidos fraudulentamente (Cfr. numeral 4\u00b0 de la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal);\u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0de propiedad no afecta los elementos que estructuran el tipo penal de \u00a0fraude procesal, por ello no debe prosperar el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n;\u00a0 selecci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0contemplar \u00a0prueba \u00a0alguna;\u00a0 \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0libelista \u00a0por confeccionar una \u00a0tesis \u00a0 conveniente \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0parte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0antojada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduce de manera inexorable a la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa.\u00a0 La prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada en la ley para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni superior a veinte \u00a0(20):\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000;\u00a0 ib. art\u00edculo 84 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpi\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desde la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la acusaci\u00f3n de primera instancia, el 28 de agosto de 1998, \u00a0y desde esa fecha han trascurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0de fraude procesal (art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de\u00a0 \u00a01980) \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a 5 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u201cno podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os\u201d y \u00e9ste lapso venci\u00f3 el 28 de agosto de 2003, antes, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Villavicencio se pronunciara (20 de mayo de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional propuesto por \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0oficioso que le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 206 y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala responder\u00e1 la censura en el mismo \u00a0orden en que fue propuesta la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n;\u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal12 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 del C.P. (fraude procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en estricta t\u00e9cnica de formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0formularse \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(indirecto), \u00a0porque \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0compromete \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y lo viable era proponer la censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en tanto, exclusi\u00f3n evidente de las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y selecci\u00f3n errada del tipo de fraude procesal que se aplic\u00f3, o \u00a0bien, \u00a0por tratarse de una causal objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso era la v\u00eda se\u00f1alada13, \u00a0 \u00a0lo \u00a0inexcusable \u00a0(desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0una \u00a0variante jurisprudencial sobre la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0continuados) \u00a0es que asiste raz\u00f3n al recurrente cuando alega que el Tribunal de \u00a0Villavicencio \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que regula la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980) y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n la normatividad inherente a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La tesis \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y por \u00a0consecuencia \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de los procesados, consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude procesal es de naturaleza sucesiva y continuada, y \u00a0que \u00a0por esa virtud el c\u00f3mputo para contabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizarse desde el momento en \u00a0que \u00a0cesa \u00a0el error ocasionado con la actuaci\u00f3n fraudulenta, porque subsiste la \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no decret\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0escrituras espurias siguen en el registro de instrumentos p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0de Villavicencio y porque el proceso ejecutivo que se tramita en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Villavicencio por embargo y secuestro del \u00a0inmueble \u00a0(de \u00a0Pedro \u00a0Ovidio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Castro \u00a0contra la se\u00f1ora ARROYAVE \u00a0RUIZ, instaurado el 19 de abril \u00a0de 1995) se encuentra suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y sucesivo en que incurrieron \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0que \u00a0contin\u00faa afectando el inter\u00e9s jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Justicia.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0postura de la jurisprudencia en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, tambi\u00e9n lo es \u00a0que, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0la Sala modific\u00f3 el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en materia de contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpido \u00a0dicho \u00a0lapso con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n14 \u00a0y en adelante, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en conductas de esta naturaleza, en una \u00a0especie \u00a0de \u201ccorte de cuentas\u201d la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal luego de la interrupci\u00f3n del mismo, se hace a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente de la conducta con posterioridad a la fecha \u00a0del \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0permanentes \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que se suscitan con posterioridad al cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo \u00a0proceso sino, acaso, en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0en \u00a0conductas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d objeto de imputaci\u00f3n, coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n (ley 600), o con la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que formul\u00f3 la imputaci\u00f3n si se tratase de enjuiciamientos a la luz \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0(Cfr. art\u00edculo 84 inc. 2 y \u00a0art\u00edculo \u00a086 modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, ambos de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004)15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0aquella \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0implementada desde el mes de junio de 2005 \u00a0(posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0concluir \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0posterior \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, acompa\u00f1a la tesis del libelista.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el Tribunal profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0(20 \u00a0de \u00a0mayo de 2004) el criterio jurisprudencial aplicable era el que \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, admitida por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Con el \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 modificado, \u00a0 para \u00a0 contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en comportamientos de naturaleza permanente \u00a0cometidos \u00a0\u2013en este caso \u00a0por \u00a0personas \u00a0particulares-, a la luz del art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980 \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0l\u00edmites punitivos de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal una vez interrumpida la acci\u00f3n es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0efectivamente se cumplieron el 27 de \u00a0agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Desde esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0(al amparo del primer cargo de la demanda) por encontrar prescritas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, la Sala casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 83, 84 \u00a0inc. \u00a02, \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000;\u00a0 al mismo tiempo, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a098 de la Ley 599 de 2000 y 55 de la ley 600 de \u00a02000 que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se instaur\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0penal por parte de la se\u00f1ora Myriam Hurtado Bernal en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0de los comportamientos delictivos auspiciados por los procesados y con \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble, por tratarse de la viuda de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Serrano \u00a0Morales (inicial vendedor en la transacci\u00f3n que no se \u00a0formaliz\u00f3) y por consiguiente, poseedora pac\u00edfica del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil se hacen extensivos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, al no recurrente ELKIN GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0a \u00a0quien cubren las mismas circunstancias \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESTABLECIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DERECHO.\u00a0 \u00a0UNA \u00a0GARANT\u00cdA INTEMPORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0fraudulentos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil en esta causa, a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 64 y 66 de la Ley 600 de 2000 (ib. art\u00edculo 22 y 101 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0registros obtenidos \u00a0fraudulentamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante oficio 347 del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, dispuso cancelar los registros de las escrituras p\u00fablicas \u00a03936 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, la escritura p\u00fablica n\u00famero 4432 del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a08812 \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 1994.\u00a0 (Cfr. \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 19 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria visible a folios 140 \u00a0\u2013 144 \/ 2);\u00a0 en tal \u00a0sentido, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados de Villavicencio y al Juzgado Primero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de sus competencias16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Villavicencio cancel\u00f3, mediante anotaci\u00f3n n\u00famero \u00a019, \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a0230 \u00a00019 \u00a0481 \u00a0tales \u00a0tradiciones. \u00a0 (Cfr. \u00a0 folios \u00a0 140 \u00a0 \u2013 144 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del restablecimiento del derecho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil, y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de los fines del Estado de procurar la \u201cvigencia de un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y la preservaci\u00f3n del derecho de propiedad privada\u201d (Art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a058 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0A.L. \u00a0n\u00fam. \u00a001 \u00a0de \u00a01999 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0elude \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0restituir \u00a0los bienes a su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 due\u00f1o \u00a0 o \u00a0 poseedor \u00a0pac\u00edfico, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0otro \u00a0acredite \u00a0mejor \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a064 \u00a0inc. \u00a02, \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u201cComo \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0se condiciona a su adquisici\u00f3n con justo t\u00edtulo y de acuerdo a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0no encuentra la Corte vicio de inconstitucionalidad alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le haya impuesto al juez penal la obligaci\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos espurios, pues adem\u00e1s de ser consustancial a \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0predelictual (restitutio in pristinum), la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aun \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de buena fe, no es l\u00edcita en raz\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0afecta la causa de su derecho y que el juez penal debe declarar de \u00a0oficio para restablecer el derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una forma de resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el quebranto que experimenta la v\u00edctima del \u00a0hecho \u00a0punible mediante la restituci\u00f3n originaria de los bienes objeto material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0orden \u00a0del juez penal y su ejecuci\u00f3n no agotan el deber \u00a0indemnizatorio \u00a0del procesado de quien puede exigirse el pleno resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, o en \u00a0proceso civil una vez decidida la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede cuestionar entonces el deber que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la ley al juez de ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros espurios, \u00a0simplemente \u00a0por ser una funci\u00f3n que tradicionalmente cumpl\u00eda el juez civil en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0 adulterado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia para decidir sobre \u00a0cuestiones \u00a0civiles \u00a0vinculadas con el hecho punible y por tanto complementarias \u00a0con la defensa jur\u00eddica y social del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar la pretensi\u00f3n del actor de anonadar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0precepto acusado, implicar\u00eda reconocer que el delito puede \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0o \u00a0causa l\u00edcita de aquellos derechos que la Constituci\u00f3n denomina \u00a0\u201cadquiridos \u00a0con justo t\u00edtulo\u201d y que deben ser protegidos por la ley aun en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0titular, \u00a0de \u00a0los \u00a0que pretendi\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminal\u201d. \u00a0(CSJ, \u00a0S. \u00a0Plena, \u00a0Sent. \u00a0dic. \u00a03\/87)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 articulada \u00a0 de \u00a0tal \u00a0antecedente \u00a0con las consideraciones del fallo C-060 de 2008, permiten a la Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 intemporal \u00a0 que \u00a0dimana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual no puede sustraerse el juez;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a pesar de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, legalmente contemplada \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600;\u00a0 \u00a0art\u00edculo 77 de la ley 906 de 2004), la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0este tipo de declaraciones se \u00a0mantiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Esa \u00a0reforma \u00a0cae \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia. \u00a0 Las \u00a0 dos \u00a0normas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0demandado \u00a0permit\u00edan \u00a0(permiten, \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales que se contin\u00faan adelantando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), adoptar esta decisi\u00f3n “en cualquier momento de la \u00a0actuaci\u00f3n” \u00a0en que aparezca demostrada la tipicidad – los elementos objetivos – \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0oportunidad que en el sistema procesal acusatorio no \u00a0proceder\u00eda, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo que es su plausible avance en defensa de los \u00a0derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, tal como lo exponen varios \u00a0intervinientes, \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que se cuente a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente sobre los elementos objetivos del tipo penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan, \u00a0en cambio, las exigentes condiciones que son necesarias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para poder proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art. \u00a07\u00b0 \u00a0Ley 906 de 2004), siendo necesario entonces \u00a0emitir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pueden presentarse casos en los que \u00a0exista \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable” sobre el car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, pero ninguna informaci\u00f3n acerca de los \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dicha \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0procederse \u00a0al archivo de las diligencias por parte de la Fiscal\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en los supuestos que para esta decisi\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la misma Ley 906 de 2004. Por el contrario, el ente \u00a0investigador \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores de dicha conducta punible, y mientras \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en los ya citados art\u00edculos 22 ib\u00eddem y \u00a0250.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos producidos por el delito, y de ser posible, que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan al estado anterior, independientemente de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puede surgir tambi\u00e9n un factor \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como alguna causal de preclusi\u00f3n u otras \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0terminan \u00a0(muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0sentencia, \u00a0prescripci\u00f3n o, en los casos previstos por la ley, mutatis mutandis \u00a0y \u00a0dentro de sus propias condiciones legales y a\u00fan constitucionales, algunas de \u00a0ellas \u00a0preservantes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pago, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda propia, aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no obstante que se hubiere \u00a0arribado \u00a0al \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable” \u00a0sobre el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0del t\u00edtulo en cuesti\u00f3n, la ocurrencia de cualquiera de \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 traer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0imposibilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, de obtener la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ap\u00f3crifo, \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0el \u00a0pleno \u00a0restablecimiento del derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que esta situaci\u00f3n se deriva precisamente de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada exija que dicha decisi\u00f3n se tome exclusivamente en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0producir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0eventualidades. \u00a0De \u00a0no \u00a0existir tal \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0siempre \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0contrafacci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera semejante a como \u00a0ocurriera \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas anteriores, transcritas p\u00e1ginas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0contenido en la expresi\u00f3n “En la sentencia condenatoria”, el segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 parcialmente demandado puede dar lugar a situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0antijur\u00eddicamente se pierda por completo la posibilidad de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 obtenga \u00a0 el \u00a0pleno \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0medidas \u00a0semejantes a \u00e9sta y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0“a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las leyes \u00a0civiles” \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a058), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 resaltado9, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ahora \u00a0 reitera, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que los correctivos previstos en la ley para volver las cosas a \u00a0su \u00a0estado \u00a0original \u00a0y \u00a0desvirtuar los derechos arrogados contrariando el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta y efectiva, de modo que se evite la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de situaciones irregulares, as\u00ed como la de \u00a0los perjuicios que ellas injustamente causan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n, junto a la relativa a \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0y \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0derechos de los damnificados por los delitos, hacen que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0necesario, razonable ni justo que el restablecimiento se condicione \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indefinida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 frustrarse \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, encuentra la Corte que \u00a0por \u00a0efecto de la expresi\u00f3n demandada, algunas de las v\u00edctimas de este tipo de \u00a0delitos \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0completamente \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0que pronta y cumplidamente se le defina la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0vulnera, \u00a0parcialmente, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 (arts. \u00a0229, \u00a029 \u00a0y \u00a0250-6 \u00a0constitucionales, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0resaltarse, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, que como \u00a0constante \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo analizado, tambi\u00e9n opera el respeto debido a los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0trazan \u00a0la \u00a0forma, caracteres y fines del Estado \u00a0social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n)\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 La Sala \u00a0no \u00a0hace \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los efectos que pudo haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la procesada \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0al \u00a0pretender \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0esa \u00a0cadena \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo en su contra, sencillamente \u00a0porque \u00a0desconoce si en el proceso ejecutivo el juez civil adopt\u00f3 alguna medida \u00a0que perjudicara a la due\u00f1a (poseedora leg\u00edtima) de los c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, con la coadyuvancia del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n al modo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa) \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de responder las \u00a0dem\u00e1s censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al verificar que entre el 28 de agosto de \u00a01998 cuando la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n\u00a0 (Fls. 3 \u2013 \u00a012 Cuaderno de segunda instancia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0y \u00a0el \u00a029 de julio de 2002, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Villavicencio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 93 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0115 \u00a0\/ \u00a03), \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un lapso \u00a0considerable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses, que incidi\u00f3 en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0REMITIR\u00c1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Villavicencio, Sala Disciplinaria, con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario(a) \u00a0rinda \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0necesarias por la mora en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de las acciones penal y civil seguidas \u00a0contra \u00a0BERNARDA \u00a0PATRICIA ARROYAVE RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELKIN \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0(no \u00a0recurrente en casaci\u00f3n) \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CESAR \u00a0EL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 ARROYAVE \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELKIN \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0CANCELACI\u00d3N \u00a0DEFINITIVA de los registros \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a03936 \u00a0del \u00a031 de agosto de 1992, de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a04432 \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio de 1994 y de la n\u00famero 8812 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0anotaci\u00f3n n\u00famero 19 del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0140 \u00a0\u2013 \u00a0144 \u00a0\/ \u00a02);\u00a0 \u00a0EXPEDIR \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n con destino a la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados de Villavicencio y al Juzgado Primero Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia deber\u00e1 cancelar los \u00a0grav\u00e1menes y las cauciones prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EXPEDIR \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Villavicencio (Cfr. n\u00fam. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cNinguno de los dos por otra parte, se \u00a0hacen \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n, no por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0factor objetivo, sino del subjetivo en cada uno de ellos, pues la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, que ha sido por otra parte de car\u00e1cter continuado y \u00a0en \u00a0grave \u00a0perjuicio para el conglomerado social mediante la utilizaci\u00f3n dolosa \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0exigen \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0sin que existan \u00a0medios \u00a0 \u00a0para \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 evadir\u00e1n \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a013, p\u00e1rrafo tercero de la \u00a0sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2P\u00e1gina \u00a0 \u00a014, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Simplemente \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0perdido, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su propiedad debe ser \u00a0dirimida \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento permanecen \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Juzgado Primero civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina 14, \u00a0primer p\u00e1rrafo de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4P\u00e1gina \u00a0 \u00a014, \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5P\u00e1gina \u00a0 \u00a014, \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0escritura \u00a0en la oficina de registro, pues consider\u00f3 que esa competencia escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u2026 \u00a0\u201cnada \u00a0se decidir\u00e1 sobre la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0el registro de la escritura de venta 3936 del 31 de agosto de 1992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Veinticinco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, puesto que la legalidad de \u00e9sta, es \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil ordinaria, que determinar\u00e1 si la venta all\u00ed \u00a0contenida \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0v\u00e1lida\u201d.\u00a0 \u00a0(p\u00e1gina 14, \u00a0p\u00e1rrafo sexto de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0poder otorgado al abogado Reyes Pardo era falso, porque no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0poderdante;\u00a0 \u00a0no obstante, la fiscal\u00eda 19 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Villavicencio que conoci\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0comportamiento, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia de segundo grado, p\u00e1gina 3, tercer \u00a0p\u00e1rrafo;\u00a0 ib. p\u00e1ginas 5 y 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0p\u00e1gina \u00a0 12 \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Vel\u00e1squez Castro termin\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9El \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n dio cuenta que \u201cDesde el 17 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 se cancelaron las escrituras p\u00fablicas 3936 de 1992, 4432 \u00a0y \u00a0 8812 \u00a0 de \u00a01994, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0 (P\u00e1gina \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Cfr. \u00a0p\u00e1ginas 10 y 11 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Preciso \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que Nubia Islena Cruz de V\u00e1squez (viuda del \u00a0inicial \u00a0comprador \u00a0Fabio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Orozco) \u00a0y \u00a0otros \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero que la demanda fue rechazada precisamente \u00a0porque\u2026 \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0realmente \u00a0perjudicados con el delito\u201d, toda vez que\u2026 \u00a0\u201cla \u00a0directa \u00a0perjudicada \u00a0con el delito es la denunciante\u201d.\u00a0 (Auto del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio;\u00a0 \u00a0 en \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0folios \u00a033 \u00a0\u2013 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Art\u00edculos 83, 84 inc. 2, y 86 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 2003, rad. n\u00fam. 17466.\u00a0 (V\u00e9ase R\u00e9gimen \u00a0Penal \u00a0Legis, \u00a0env\u00edo \u00a0n\u00famero \u00a097;\u00a0 \u00a0junio de 2008, &0929 \u2013 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala Penal, sentencia del 20 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a019915;\u00a0 \u00a0(R\u00e9gimen \u00a0Penal L\u00e9gis, env\u00edo n\u00famero 97 \u00a0&932). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 Sentencias \u00a0 C-416 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Cfr. \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a02210 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio Meta \u00a0(FL. 141 \/ 2), \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cfr. \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legis, \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u00a7 \u00a0 4785], \u00a0env\u00edo n\u00famero 99 de enero de 2009;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 060 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 060 de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22881 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}