\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022825 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ contra el fallo del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Bogot\u00e1, el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en horas de la noche, a su residencia de la calle 74 B N\u00ba \u00a0109 \u00a0A-22 del Barrio Garc\u00e9s Navas, lleg\u00f3 Melquisedec Murillo pidiendo auxilio, \u00a0pues \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser v\u00edctima de un atraco, en desarrollo del cual sufri\u00f3 una \u00a0herida \u00a0en el t\u00f3rax, motivo por el que fue llevado al Hospital de Engativ\u00e1, al \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a011:25 \u00a0p.m., falleciendo minutos despu\u00e9s debido a choque \u00a0hemorr\u00e1gico \u00a0secundario a lesi\u00f3n ocasionada con arma cortopunzante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002, Martha Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0narr\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda \u00a0su entonces \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ \u2014de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda separado veinte \u00a0d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0declaraci\u00f3n\u2014, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa, en la calle 73 B N\u00ba 109-28 del Barrio Garc\u00e9s \u00a0Navas, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 11:00 p.m., con un cuchillo ensangrentado que le entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0lavarlo, \u00a0coment\u00e1ndole \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0junto con Mauricio y alias \u00a0\u201cMogolla\u201d, hab\u00eda herido \u00a0a \u00a0una \u00a0persona por robarla, constatando la precitada, la ma\u00f1ana siguiente, que \u00a0el \u00a0 herido \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0Melquisedec \u00a0Murillo, \u00a0vecino \u00a0residente \u00a0a \u00a0dos \u00a0cuadras2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular mediante indagatoria a \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ, \u00a0quien para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 y, una vez recibida su \u00a0injurada, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta de manera provisional con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de febrero \u00a0de \u00a02003, tras el cierre de la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0fue \u00a0calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el precitado, en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio, en modalidad agravada, de acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 103 y 104-7 de la Ley 599 de 2000, decisi\u00f3n que apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 6 de marzo siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado como autor responsable del delito de homicidio, y en tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de doscientos sesenta y cuatro \u00a0(264) \u00a0meses, \u00a0pues, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 que no se daba la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda la gen\u00e9rica consistente en \u00a0obrar \u00a0con \u00a0complicidad \u00a0de otro; adem\u00e1s, como sanci\u00f3n accesoria, le impuso la \u00a0de \u00a0inhabilidad para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0por perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 el defensor de FELICIANO RUIZ, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0suyo de 10 de diciembre de 2003, lo confirm\u00f3 en su integridad, sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual el mismo sujeto procesal interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo formula el demandante al abrigo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo (Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho en \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a07 \u00a0y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), ya que la duda que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico medio de prueba obrante contra el \u00a0acusado obligaba a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, en esencia, que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0asumieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0ofrecido por la \u00a0excompa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, sin someter ese \u00fanico medio de prueba \u00a0que \u00a0lo incrimina a los criterios propios de la apreciaci\u00f3n testimonial, acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado que la versi\u00f3n de Martha Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros no fue analizada en conjunto con las dem\u00e1s pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0no ofrece certidumbre para emitir \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras hacer una exposici\u00f3n de los requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0obtener \u00a0certeza, destaca que solo puede llegarse a \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0mental cuando hay plena seguridad, es decir, sin que haya espacio \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0error, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sujeto a quien se le atribuye el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0los juzgadores se limitaron a \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0acreditada \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de los hechos \u00a0suministrada \u00a0por la declarante de cargo constituye un testimonio indirecto o de \u00a0o\u00eddas, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal falencia se le erigi\u00f3 como \u00fanica prueba de \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado por otros medios \u00a0probatorios; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones y \u00a0falacias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la declarante, ni lo ama\u00f1ado de su narraci\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0sentimental con ella por una serie de \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0morales y de \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0lo cual devino en maltrato verbal y f\u00edsico entre \u00a0ambos, \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la uni\u00f3n marital, situaci\u00f3n acentuada al \u00a0conocerse \u00a0la \u00a0nueva \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l con una menor de edad, circunstancias \u00a0que \u00a0generaron \u00a0celos \u00a0y \u00a0resentimiento \u00a0en \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0y el deseo de \u00a0vengarse de su excompa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Martha Janeth ya no conviv\u00edan por las razones atr\u00e1s indicadas, y \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces aqu\u00e9l laboraba en horas de la noche en una finca a las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acreditan los testimonios de sus empleadores, y \u00a0familiares, \u00a0as\u00ed como el de la compa\u00f1era sentimental de ese momento, con quien \u00a0la \u00a0aludida \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tuvo \u00a0un enfrentamiento f\u00edsico (ri\u00f1a) \u00a0d\u00edas antes de ocurrir el suceso \u00a0delictivo atribuido al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de calificar de falsa, con base en lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0descalifica igualmente su \u00a0relato, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 acerca de los hechos no \u00a0resultan \u00a0conformes \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la experiencia, pues, atendiendo la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es inexplicable que la testigo \u00a0refiera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0mancha de sangre observ\u00f3 en las manos o en la ropa de su \u00a0defendido, \u00a0pero s\u00ed en la hoja de la navaja y en su empu\u00f1adura, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0instinto \u00a0natural \u00a0lleva al agresor a ocultar a la vista de terceros el arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0un \u00a0delito, y en dicha operaci\u00f3n los rastros de sangre tienden a \u00a0involucrar las manos o la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la mentira y mala intenci\u00f3n de la \u00a0excompa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0evidencia al tratar de generar el m\u00f3vil de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0hurto, \u00a0anunciando \u00a0que esa es la forma de vida del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por parientes, novia y \u00a0empleadores \u00a0de \u00a0\u00e9ste, sino de lo precisado por Oliva Valero Ca\u00f1\u00f3n, esposa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien declar\u00f3 que a su compa\u00f1ero no lo despojaron de nada, tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0deducir \u00a0esa \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la declarante de o\u00eddas se opone a las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0objetivamente acreditado con otros medios de prueba, motivo por el que \u00a0considera \u00a0que \u00a0al aceptar los juzgadores de instancia el relato de aquella como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00fanica y suficiente para sustentar la condena, incurrieron en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de duda \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad de su representado, por lo que solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su lugar dictar la de reemplazo mediante la cual se \u00a0absuelva al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia disertaci\u00f3n acerca de la naturaleza y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba obrante en el \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que, contrario a lo afirmado por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, la misma no permite llegar a la certeza acerca de la \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos materia de investigaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0la aludida garant\u00eda constitucional y \u00a0legal, como lo reclama el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el testimonio de Martha Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0no \u00a0sirve \u00a0como fundamento de la sentencia condenatoria por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0solo \u00a0omitieron \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0guiada \u00a0por \u00a0los criterios propios de la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino que adem\u00e1s su relato no se \u00a0ajusta a la realidad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no se discute que \u00a0eventualmente \u00a0el testimonio indirecto o de referencia puede resultar suficiente \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, en este caso ocurre que el relato \u00a0ofrecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0otorgarle \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede ser fuente que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico destaca \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado respecto a que el d\u00eda de los hechos no estaba en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Calder\u00f3n Oliveros, no s\u00f3lo porque para esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba laborando en una finca ubicada en las afueras de la ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0las \u00a0noches, \u00a0sino porque para ese entonces la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 aquella, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 aspecto \u00a0cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leopoldo \u00a0Pulido \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Jos\u00e9 Mar\u00eda Higuera Roncancio, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0primero fue enf\u00e1tico en que el acusado trabaj\u00f3 para \u00e9l \u00a0en \u00a0labores \u00a0propias \u00a0del agro, desde la \u00faltima semana de mayo hasta la primera \u00a0semana \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0aclarando que desde mediados de julio de ese a\u00f1o \u00a0\u00e9ste \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0de \u00a0noche \u00a0cuidando ganado, en tanto que el segundo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de trabajar aqu\u00e9l para Jos\u00e9 Leopoldo, lo contrat\u00f3 para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0oficios \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00f3 4 de octubre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el Delegado que los juzgadores, sin \u00a0argumentos \u00a0 s\u00f3lidos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 desatender \u00a0 como \u00a0 acreditado \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0extrae del examen global de los citados medios de prueba, les \u00a0rest\u00f3 \u00a0 contundencia \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 avizorarse \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0contradicciones \u00a0 de \u00a0 magnitud \u00a0 tal \u00a0que \u00a0las \u00a0desacrediten \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las declaraciones de Mar\u00eda Gladis \u00a0Vega \u00a0Padilla, \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0Blanca Edith Barrag\u00e1n Vega, prima del \u00a0mismo, \u00a0no solo confirman en t\u00e9rminos generales lo aseverado por el procesado y \u00a0sus \u00a0empleadores respecto de su ocupaci\u00f3n laboral, en raz\u00f3n de la cual no pudo \u00a0ser \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los hechos, sino que adem\u00e1s ponen de presente la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0sentimental \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y la declarante de marras \u00a0desde \u00a0antes del suceso investigado, y que el se\u00f1alamiento de aqu\u00e9l es un acto \u00a0vindicativo \u00a0de \u00a0su \u00a0excompa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0quien \u00a0lo hab\u00eda amenazado en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 prefer\u00eda \u00a0 verlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0antes \u00a0que \u00a0con \u00a0otra \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que Johana Carolina Donato Vega, con \u00a0quien \u00a0el \u00a0acusado hab\u00eda iniciado una relaci\u00f3n sentimental desde mayo de 2002, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del v\u00ednculo con \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se refiri\u00f3 a la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos semejantes a los de los otros \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0detall\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa que sostuvo con \u00e9l, as\u00ed como el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0y \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo Martha Janeth, al punto que lleg\u00f3 a \u00a0agredirla \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0incluso \u00a0a amenazarla de muerte a ella y al \u00a0acusado, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0fue \u00a0durante alg\u00fan tiempo objeto de persecuci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0aspecto del que cit\u00f3 como testigos a su t\u00eda Emma Luz Vega \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0 Magda \u00a0Leonor \u00a0Vega \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que las declaraciones referenciadas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0citado \u00a0aspecto, \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0testigo Martha Janeth Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0en \u00a0cuanto suministr\u00f3 el nombre de la nueva pareja sentimental de su \u00a0excompa\u00f1ero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Carolina \u00a0Donato \u00a0Vega, \u00a0y \u00a0la manera como \u00a0averigu\u00f3 \u00a0donde viv\u00eda y estudiaba aquella, as\u00ed como su n\u00famero telef\u00f3nico, y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0de donde se desprende que dedic\u00f3 tiempo a \u00a0hacer \u00a0seguimientos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico denotan en la \u00a0aludida testigo el car\u00e1cter de mujer celosa y conflictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de acuerdo con lo anterior, que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0no \u00a0permiten \u00a0afirmar con seguridad que para el \u00a0momento \u00a0del homicidio el procesado a\u00fan compartiera vivienda con la declarante, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0en su relato lo cita como su compa\u00f1ero al momento del \u00a0suceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0militan \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que esa relaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0con \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, lo cual genera \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno a la efectiva presencia del acusado en la residencia de \u00a0la \u00a0testigo a altas horas de la noche, adem\u00e1s que si ya no conviv\u00eda con ella y \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0una \u00a0nueva relaci\u00f3n con otra mujer mas joven, ning\u00fan sentido \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0con aquella, menos para confesar la ejecuci\u00f3n de un \u00a0grave delito a alguien que hab\u00eda decidido abandonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en el expediente obran elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indican \u00a0igualmente la posibilidad de que el testimonio rendido \u00a0por \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0pueda calificarse de sospechoso, as\u00ed sea en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conjetura, por la existencia de un m\u00f3vil que pudo incidir en la voluntad de \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0lanzar \u00a0incriminaciones \u00a0falaces \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0por tener inter\u00e9s de perjudicar a su antiguo compa\u00f1ero permanente, \u00a0probabilidad \u00a0que genera duda acerca de su real participaci\u00f3n en los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0y \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender que de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0no \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0certeza \u00a0para proferir un fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0conferido por la Ley al Juzgador para valorar las pruebas, permite \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0y \u00a0negarla a otras, empero, ante la presencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre respecto de lo \u00a0realmente \u00a0acontecido, \u00a0se \u00a0impone la absoluci\u00f3n en virtud de las exigencias de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en concepto del Delegado en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena emitida contra el \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolverlo en aplicaci\u00f3n del principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0refiere \u00a0que en el evento de que la Corte Suprema de Justicia comparta \u00a0el \u00a0criterio de los juzgadores de instancia, deber\u00e1 tomar en consideraci\u00f3n que \u00a0como \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de otras personas en la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0prevista \u00a0como circunstancia de mayor punibilidad en el art\u00edculo 58, numeral 10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00e1ximo vulnera el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, motivo por el cual corresponde a la Sala, de \u00a0oficio, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Impera precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor aspira a quebrar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aduciendo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en falta de aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales y \u00a0legales \u00a0inherentes al principio garant\u00eda de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debido a que concedieron m\u00e9rito suasorio a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de o\u00eddas que no re\u00fane las condiciones para ser merecedora de \u00a0credibilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0restante \u00a0material probatorio y que favorece al \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0sin someterlo a una verdadera apreciaci\u00f3n integral y \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, no obstante las inconsistencias en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor al presentar los reproches y pese al distanciamiento, en \u00a0veces, \u00a0de \u00a0las estructuras de referencia argumentativa a las que est\u00e1 sometida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala que una vez se ha \u00a0declarado \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es procedente descalificar la censura por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo correspondiente es emitir decisi\u00f3n de fondo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0acometer\u00e1, \u00a0pues \u00a0el caso ofrece la oportunidad de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en cuanto al tema del testigo indirecto, am\u00e9n que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0percibe \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas tanto en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia, con incidencia en la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0como igualmente lo hace notar el Delegado de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0llamado \u00a0testimonio \u00a0indirecto, \u00a0de referencia, de o\u00eddas, o ex \u00a0auditu, atendiendo la sistem\u00e1tica procesal que rigi\u00f3 \u00a0esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia, es susceptible de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por el juzgador de manera conjunta y con arreglo a las pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sin desatender los criterios espec\u00edficos para \u00a0apreciar \u00a0el testimonio (Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0recrear, \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s aproximada posible, la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0controversia, toda vez que en ese r\u00e9gimen \u00a0instrumental \u00a0\u2014y \u00a0en los \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0050 \u00a0 de \u00a0 1987\u2014 \u00a0el \u00a0Legislador no contempl\u00f3 veda en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio de conocimiento, como, contrario \u00a0sensu, \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo en la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 al \u00a0 definir \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 \u201cprueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d \u00a0y \u00a0regular \u00a0su \u00a0excepcional \u00a0admisibilidad, \u00a0as\u00ed como al limitar el poder suasorio de la misma, \u00a0prohibiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0437 a 441 y 381, inciso \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la ausencia de reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 de \u00a0 referencia\u201d \u00a0en \u00a0los estatutos procesales anteriores al \u00faltimamente citado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice para que la jurisprudencia sentara una pac\u00edfica doctrina acerca \u00a0de \u00a0la naturaleza del llamado testigo indirecto y las exigencias inherentes a su \u00a0valoraci\u00f3n. Al respecto la Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede acreditar es la existencia de un relato que otra \u00a0persona \u00a0le \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0pero no, como suceder\u00eda con un testigo \u00a0presencial, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los acontecimientos objeto de investigaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0eso \u00a0del \u00a0declarante \u00a0de viso se espera una exposici\u00f3n mas o menos fiel de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el hecho y los motivos por los cuales result\u00f3 \u00a0conocedor \u00a0directo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, en tanto de aquel no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0circunstancias que permitan dar credibilidad al dato \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocido \u00a0sino que hay que indagar hasta donde es ver\u00eddico lo por \u00e9l \u00a0escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dGeneralmente, \u00a0este \u00a0concreto elemento de convicci\u00f3n no responde al ideal de que en el proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas por su originalidad, que son las \u00a0inmediatas, \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que cuando se cuenta con una o varias de ellas \u00a0[pruebas \u00a0directas], \u00a0se \u00a0haga \u00a0improbable \u00a0derrumbarlas \u00a0con \u00a0simples \u00a0datos de \u00a0o\u00eddas, esto es, con pruebas de segundo grado o mediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0implica lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mecanismo de verificaci\u00f3n [el testigo de referencia] deba \u00a0ser \u00a0rechazado; lo que ocurre es que frente a las especiales caracter\u00edsticas en \u00a0precedencia \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0analizando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonable \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y sociales del deponente, as\u00ed como las de la fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, si ha de tenerse en cuenta que el testigo de o\u00eddas no fue \u00a0el \u00a0que presenci\u00f3 el desarrollo de los sucesos y que por ende no existe un real \u00a0acercamiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0verificar.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, aun cuando el testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0por s\u00ed prueba deleznable, el operador jur\u00eddico est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dedicar especial cuidado al ejercicio valorativo que implica esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0adquiere \u00a0preponderancia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0la verdad hist\u00f3rica y hacer justicia \u00a0material, \u00a0\u00fanicamente cuando es imposible obtener en el proceso la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo o testigos que tuvieron directa percepci\u00f3n del suceso; de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sea \u00a0menester \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0s\u00ed se trata de un testigo de \u00a0referencia \u00a0de primer grado o \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0o \u00a0grados \u00a0sucesivos, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l es quien sostiene en su declaraci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que tuvo conocimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0que al deponer afirma que oy\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0hab\u00eda \u00a0o\u00eddo \u00a0a \u00a0otra, y as\u00ed \u00a0sucesivamente8. \u00a0Tal \u00a0exigencia \u00a0se justifica porque en el an\u00e1lisis de esa prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0de primer grado ofrece mayor fiabilidad y fortaleza \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo, tercero, etc., dado que lo conocido no es de una tercera o \u00a0cuarta \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0respecto de lo afirmado o narrado por el \u00a0testigo \u00a0directo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l es la fuente de su conocimiento, esto es, al \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0del \u00a0evento \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 identific\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1as \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permitan individualizarlo, condici\u00f3n que resulta sustancial, \u00a0de \u00a0una parte, para que en el curso del proceso el funcionario intente por todos \u00a0los \u00a0medios legales que \u00e9ste asista a declarar acerca de su cognici\u00f3n personal \u00a0del \u00a0 suceso, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0debidamente \u00a0justificadas \u00a0(muerte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfermedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilocalizaci\u00f3n, \u00a0etc.) \u00a0resulte \u00a0imposible obtener tal comparecencia; y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, es decir, de acoger o conceder m\u00e9rito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de un testigo de referencia que no precisa qui\u00e9n es su referente, \u00a0o \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ciencia de su dicho al comentario p\u00fablico o rumor popular \u00a0\u2014divulgado \u00a0por personas \u00a0desconocidas, \u00a0 creado, \u00a0 alimentado \u00a0 y \u00a0 dirigido \u00a0 por \u00a0intereses \u00a0inciertos, \u00a0transformado \u00a0 por \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0psicolog\u00eda \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0difundido \u00a0sin \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u2014, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0admitir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0an\u00f3nima, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0elementales \u00a0postulados \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el Estado Social de Derecho10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, en tercer lugar, tambi\u00e9n la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que es imperioso establecer las condiciones en que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0transmiti\u00f3 los datos a quien despu\u00e9s va a dar referencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que sea posible evidenciar que lo referido de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 indirecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0ex \u00a0auditu \u00a0es \u00a0trasunto fiel de la informaci\u00f3n vertida a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0cognoscente \u00a0directo, \u00a0siendo \u00a0entonces fundamental para otorgar \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la especie de prueba en comento la confluencia de otra clase \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, as\u00ed sean indiciarios, con la capacidad de reforzar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0valorados en conjunto pueden \u00a0suministrar \u00a0elementos aptos para acreditar que lo referido al testigo indirecto \u00a0se \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como \u00e9ste lo se\u00f1al\u00f3 y que efectivamente el \u00a0suceso \u00a0 debatido \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el testimonio de o\u00eddas se \u00a0erige \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n id\u00f3neo, serio y cre\u00edble cuando, adem\u00e1s de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0presupuestos, \u00a0\u201caparece \u00a0corroborado \u00a0o \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n que no permiten \u00a0dudar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 al \u00a0testigo\u201d12, lo cual implica afirmar que \u00a0la \u00a0prueba testifical de referencia \u00fanica, por s\u00ed sola, es decir, hu\u00e9rfana de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmen \u00a0y robustezcan, en cualquier caso \u00a0carece \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de la Sala, la materialidad del hecho est\u00e1 probada con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Melquisedec Murillo, la historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de Engativ\u00e1, y el protocolo de necropsia del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, en el que cient\u00edficamente se \u00a0concluye \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0del \u00a0deceso: \u00a0choque \u00a0hemorr\u00e1gico \u00a0por \u00a0herida \u00a0de \u00a015 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0y 2,7 de ancho, ocasionada con arma cortopunzante \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica \u00a0derecha, \u00a0en el segundo espacio intercostal, la cual \u00a0lesion\u00f3 \u00a0las \u00a0pleuras \u00a0parietal y visceral, y seccion\u00f3 la vena cava superior a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del pericardio, y que, seg\u00fan la esposa de aqu\u00e9l, le fue ocasionada \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando intentaron atracarlo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ese suceso, el \u00a0plenario \u00a0cuenta, \u00a0exclusivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Martha Janeth Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0quien \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u2014el \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002\u2014, \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0declar\u00f3 \u00a0 atribuyendo \u00a0a \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coautor del mismo, pues, seg\u00fan su versi\u00f3n, la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras, \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0p.m., \u00a0con una \u201cnavaja \u00a0untada \u00a0de \u00a0sangre\u201d, la cual le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 para \u00a0 lavarla, \u00a0 coment\u00e1ndole, \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0ver \u00a0unas \u00a0\u201cgotas \u00a0de sangre\u201d en la \u00a0calle: \u00a0\u201cuy \u00a0mami \u00a0creo que yo pegu\u00e9 al tipo\u2026 uy \u00a0mami \u00a0 yo \u00a0 creo \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0di \u00a0a \u00a0man, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0habla \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ccorrer \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0 se \u00a0 enteraron \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el se\u00f1or [Melquisedec Murillo] al que \u00e9l hab\u00eda \u00a0apu\u00f1aleado \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte\u201d, agresi\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0\u201cpor robarlo\u2026porque no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u201cMauricio\u201d \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0\u201cMogolla\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 cont\u00f3 \u00a0\u201cesa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pu\u00f1al \u00a0ensangrentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0que \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0y que \u00e9ste ten\u00eda una nueva \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0la joven (en ese entonces \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad) Johana Carolina Donato Vega, de quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0lugar \u00a0de residencia y de estudio, as\u00ed como su horario de clases y \u00a0n\u00famero \u00a0 telef\u00f3nico, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0aquella \u00a0era \u00a0ahora \u00a0\u201csu \u00a0compinche \u00a0de \u00a0las \u00a0fechor\u00edas que comete, es quien le ayuda en \u00a0los \u00a0 robos \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 la \u00a0requisan \u00a0por \u00a0ser \u00a0mujer\u201d \u00a0 \u00a0 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado \u00a0confirieron \u00a0m\u00e9rito suasorio a esa declaraci\u00f3n como sustento de la condena, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque consideraron que coincid\u00eda en tres aspectos con las pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0suceso: \u00a0hora en que ocurri\u00f3, participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de sujetos en la ejecuci\u00f3n, clase de herida y m\u00f3vil de la agresi\u00f3n; y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0cre\u00edble \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0 e \u00a0\u201cincongruencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertidas\u201d \u00a0en los testimonios de familiares y allegados que respaldaron la \u00a0versi\u00f3n expuesta en injurada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente \u00a0de si el actor acert\u00f3 o no \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con la denominaci\u00f3n t\u00e9cnica que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0han \u00a0elaborado, \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que alude en la demanda, \u00a0lo \u00a0cierto es que, como se demostrar\u00e1, los juzgadores incurrieron en vicios que \u00a0tienen \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0se reitera, la Corte abordar\u00e1 el estudio de fondo de la censura, sin que \u00a0sobre \u00a0insistir \u00a0en que \u201cla t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismo, pues, desprovista del loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0ley le se\u00f1ala a la instituci\u00f3n\u201d \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La coincidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0predican \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auditu17 \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas del aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0particular de la hora del suceso, est\u00e1 sustentada en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n incompleta e insular de esos elementos de persuasi\u00f3n, pues se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta s\u00f3lo lo narrado por la c\u00f3nyuge del hoy fallecido en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0golpear \u00a0la \u00a0reja \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0como \u201cfaltando \u00a020 \u00a0para las doce de la noche del 31 de julio\u201d, \u00a0 gritando \u00a0 \u201cme \u00a0atracaron\u2026 \u00a0me \u00a0mataron\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0indicado por Calder\u00f3n Oliveros en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ese d\u00eda el acusado lleg\u00f3 a su residencia, distante de la de la \u00a0v\u00edctima \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0cuadas, \u00a0\u201ccomo a las once y \u00a0media \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche\u201d \u00a0 con \u00a0la \u00a0\u201cnavaja \u00a0untada \u00a0de \u00a0sangre\u201d, aspectos de \u00a0los \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 el fallador de segundo grado que no se present\u00f3 soluci\u00f3n de \u00a0continuidad \u00a0temporal \u00a0ni \u00a0espacial, y que por lo tanto la imputaci\u00f3n resultaba \u00a0ver\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del Hospital de Engativ\u00e1, centro m\u00e9dico al que trasladaron \u00a0al \u00a0herido, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se hace constar, con precisi\u00f3n, que \u00e9ste ingres\u00f3 al \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 urgencias \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201c23:25\u201d (11:25 \u00a0p.m.) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0fallecimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201c23:45\u201d \u00a0(11:45 \u00a0p.m.), \u00a0dato del que se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n contra el hoy fallecido se present\u00f3 unos minutos despu\u00e9s de \u00a0las \u00a0 once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0que \u00a0resta \u00a0consecuencialmente \u00a0univocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado fue el autor del asalto en el trayecto entre la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y la de la testigo, dada la presencia casi concomitante de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0con el arma presuntamente empleada luego de ocurrido \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0con sujeci\u00f3n al testimonio de la aludida declarante el aqu\u00ed \u00a0encausado \u00a0sali\u00f3 de su residencia a eso de las diez de la noche y regres\u00f3 hora \u00a0y media despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0en la sentencia de primera instancia, avalada por la de segunda, que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de Calder\u00f3n Oliveros es veros\u00edmil porque la indicaci\u00f3n de que \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0autores del agravio \u2014el \u00a0acusado, \u00a0\u201cMauricio \u00a0N\u201d, \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0\u201cMogolla\u201d\u2014, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la esposa de la v\u00edctima en cuanto a que \u00e9sta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 gritando \u00a0 \u00a0 \u201cme \u00a0 \u00a0atracaron\u2026 \u00a0 \u00a0me \u00a0mataron\u201d, \u00a0\u201cexpresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la pluralidad de atacantes\u201d, precisa el \u00a0a-quo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la referida testigo s\u00f3lo pod\u00eda conocer por los comentarios del \u00a0acusado la noche del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0argumento \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0ya que aun cuando es cierto que desde un punto de vista estrictamente \u00a0sem\u00e1ntico18 \u00a0la \u00a0exclamaci\u00f3n \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima al llegar a su casa en \u00a0pos\u00a0 \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0significa \u00a0o da a entender que habr\u00eda sido atacado por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0empero, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0esa locuci\u00f3n no se \u00a0desprende, \u00a0necesariamente, que hayan sido tres los agresores, pues con la misma \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede aludir tan solo a dos o, en todo caso, a una cantidad superior a \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fallida \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que por sentido com\u00fan aplica el fallador para reforzar la se\u00f1alada \u00a0coincidencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que si una sola persona hubiese sido la autora \u00a0del \u00a0 asalto, \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0habr\u00eda \u00a0gritado \u00a0\u201cme \u00a0atrac\u00f3\u2026 \u00a0me \u00a0mat\u00f3\u201d, ya que, por el contrario, lo \u00a0ense\u00f1ado \u00a0por la experiencia y el sentido com\u00fan, es que en circunstancias como \u00a0la \u00a0analizada \u00a0no \u00a0se \u00a0piensa \u00a0en \u00a0la correcci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica de la expresi\u00f3n \u00a0oral, \u00a0y \u00a0lo \u00a0corriente, lo usual, es la utilizaci\u00f3n de un lenguaje coloquial e \u00a0indeterminado, \u00a0que eventualmente puede o no coincidir con el suceso al que hace \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0descartarse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en el presente caso el \u00a0agresor o asaltante fue s\u00f3lo un individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Estimaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado que la versi\u00f3n de la reputada testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0era \u00a0cierta \u00a0porque la corroboraban los siguientes aspectos: que fue una \u00a0sola \u00a0herida \u00a0la \u00a0infligida a la v\u00edctima en el t\u00f3rax y con arma cortopunzante, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0aludi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cle \u00a0dio una pu\u00f1alada en el coraz\u00f3n, fue una sola \u00a0porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado \u00a0un \u00a0puntazo\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil de la agresi\u00f3n fue por cometer un hurto, ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 aquella, y adem\u00e1s el acusado tiene antecedentes por esa \u00a0especie de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coincidencia predicada entre la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0en cuanto la ubicaci\u00f3n y clase de \u00a0herida, \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n de una circunstancia que la propia testigo refiri\u00f3, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0cercan\u00eda o, mejor, la vecindad existente entre el lugar de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0hoy fallecido y la de la declarante, en virtud de la cual, como \u00a0lo \u00a0resaltan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo \u00a0acceder al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0detalles, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hubiese hablado con parientes o \u00a0allegados \u00a0de la v\u00edctima, ora por el simple comentario o rumor de la comunidad, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el testimonio de aquella no se manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0proximidad \u00a0tal \u00a0al \u00a0evento \u00a0que \u00a0resulte \u00a0imposible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0cognici\u00f3n de aquellos pormenores no lo obtuvo de esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0que el al m\u00f3vil de la agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0intento de arrebatar alguna pertenencia de la v\u00edctima, cabe hacer \u00a0la \u00a0misma \u00a0precisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0hecho, as\u00ed lo exclam\u00f3 \u00e9sta a los \u00a0familiares \u00a0que acudieron a socorrerla; adem\u00e1s, luce inadmisible, acerca de tal \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de los antecedentes del procesado, ya que, por una parte, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los dos eventos por los que en el pasado fue \u00a0condenado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0seg\u00fan se observa en los respectivos fallos, distan mucho de \u00a0una \u00a0modalidad de asalto callejero a mano armada, dado que en esas oportunidades \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por penetrar clandestinamente en unidades de vivienda privada en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoder\u00f3 \u00a0 de \u00a0 objetos \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0disponibles \u00a0(menaje \u00a0de \u00a0cocina, \u00a0bicicletas, \u00a0un \u00a0botiqu\u00edn, etc.) \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0emplear \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 personas19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0atribuir \u00a0credibilidad \u00a0a una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por un tercero con base en los antecedentes del procesado, y \u00a0erigir \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0como \u00a0fundamento de responsabilidad, es contrario al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto propio de Estados Sociales y de Derecho, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el juicio de reproche acerca de un comportamiento, \u00fanicamente debe \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0concreta conducta del sujeto en la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delictivo, y no en la personalidad o los antecedentes del autor, \u00a0ni \u00a0reflexiones \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0para colegir eventuales peligros \u00a0esperados en el futuro del mismo individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Ahora bien, en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se desestiman las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0debido \u00a0a que los juzgadores advirtieron falta de congruencia con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0parientes, allegados y amigos que las corroboran \u2014calificando \u00a0la sentencia atacada tal \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d\u2014, \u00a0empero, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ver\u00e1, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos, tal y como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0indican \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es fruto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 insular \u00a0 de \u00a0 frases \u00a0 extractadas, \u00a0prescindiendo \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0exacta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0relevante \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa especie de error de hecho se conoce en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, y se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0fijar el contenido de determinado medio de prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, le resta o mutila \u00a0apartes \u00a0trascendentales \u00a0de su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0le agrega elementos o \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le cambia el sentido a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n), \u00a0desaguisados \u00a0con \u00a0los \u00a0que hace que la prueba refleje lo que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0llegando \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0sentar \u00a0conclusiones equivocadas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0El acusado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el 23 de octubre de 2002, y desde el principio su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0coherente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral, los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0figuran en su contra, y la relaci\u00f3n que sostuvo con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0incrimina, \u00a0as\u00ed como respecto de la probable causa de tal \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0de relevar que en esa diligencia el instructor interrog\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la fecha en que no ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0 Los \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado: \u00a0Conoce \u00a0usted \u00a0o ha o\u00eddo nombrar a la se\u00f1ora Martha Janeth Calder\u00f3n Oliveros, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0cuanto \u00a0tiempo \u00a0hace \u00a0que la conoce, porque raz\u00f3n la conoci\u00f3, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con la misma. Contest\u00f3: Si la conozco, la \u00a0conozco \u00a0hace \u00a0como cinco meses, la conoc\u00ed porque me la presentaron una amiga y \u00a0un \u00a0amigo que tiene un puesto de hamburguesas\u2026; mi relaci\u00f3n con Martha Janeth \u00a0es \u00a0que viv\u00ed con ella como dos meses y medio, y hasta hace como tres meses m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0yo \u00a0me \u00a0separ\u00e9 de ella porque ella era jodida (sic) y mala porque el \u00a0pasado \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0me \u00a0comentaba \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00eda a mi familia que ella hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0Jap\u00f3n de esas mujeres de la calle. Preguntado: Dentro de las \u00a0presentes \u00a0diligencias la se\u00f1ora Martha Janeth Calder\u00f3n Oliveros, se present\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informando \u00a0que \u00a0usted, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u2018F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 gato\u2019, el pasado \u00a030 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Melquisedec \u00a0Murillo, \u00a0cuando en horas de la noche, despu\u00e9s de tratar de hurtar \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Garc\u00e9s Navas, no lo pudo hacer, propin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada en el t\u00f3rax que le ocasion\u00f3 la muerte. Informa la misma que esa \u00a0noche \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien le recibi\u00f3 el arma ensangrentada y procedi\u00f3 a lavarla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0momentos despu\u00e9s se enter\u00f3 de lo ocurrido\u2026 Qu\u00e9 tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Pues yo no se ella que triqui\u00f1uela est\u00e9 \u00a0inventando \u00a0ah\u00ed, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que yo la dej\u00e9 por una pelada \u00a0joven, \u00a0es \u00a0que ella es una se\u00f1ora de 38 a\u00f1os de edad [el acusado de 25 a\u00f1os] \u00a0y \u00a0ella \u00a0cuando yo la dej\u00e9 me dijo a mi y a mi familia que ella prefer\u00eda verme \u00a0muerto \u00a0o \u00a0en la c\u00e1rcel y que as\u00ed le tocara pagar lo que le tocara pagar, pero \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0yo \u00a0estuviera con Johana [Carolina Donato Vega] mi \u00a0novia, \u00a0con \u00a0mi \u00a0novia llevo como tres meses y medio de ser novios. Con respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Melquisedec \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0lo \u00a0conozco \u00a0ni \u00a0lo \u00a0he \u00a0o\u00eddo \u00a0nombrar… \u00a0Preguntado: \u00a0Recuerda \u00a0usted \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre del presente a\u00f1o. Contest\u00f3: \u00a0Trabajando \u00a0en Siberia, en esos d\u00edas estaba trabajando all\u00e1, estaba orde\u00f1ando \u00a0vacas, \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0el se\u00f1or due\u00f1o del ganado que se llama \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Higuera\u2026el tiempo que permanec\u00ed trabajando all\u00e1 fue como desde \u00a0el 20 de agosto hasta el 5 de octubre\u2026[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPreguntado: \u00a0S\u00edrvase \u00a0informar \u00a0en \u00a0que \u00a0direcci\u00f3n \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con la se\u00f1ora Martha Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0que \u00a0tiempo vivi\u00f3 con ella, y cuanto pagaban de arriendo, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0Contest\u00f3: S\u00f3lo se que era en el \u00a0barrio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Navas, \u00a0en un primer piso, no se la direcci\u00f3n, se que queda en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0110 \u00a0pero \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0no \u00a0la \u00a0se, \u00a0viv\u00ed con ella como \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio, \u00a0con \u00a0ella \u00a0llev\u00e1bamos de relaci\u00f3n como \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0antes; \u00a0hac\u00eda quince d\u00edas antes nos conocimos y ella me propuso \u00a0que \u00a0nos \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a \u00a0vivir, \u00a0ella pagaba el arriendo, pagaba como setenta mil \u00a0pesos, \u00a0se \u00a0los \u00a0pagaba al se\u00f1or de la casa\u2026Preguntado. En respuesta anterior \u00a0usted \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 30 de septiembre del presente a\u00f1o, usted estuvo todo el \u00a0d\u00eda \u00a0orde\u00f1ando \u00a0y \u00a0sali\u00f3 a las seis de la tarde. Cu\u00e9ntele a la Fiscal\u00eda que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0horas de la noche. Contest\u00f3: A esa hora \u00a0termine \u00a0de \u00a0orde\u00f1ar, despu\u00e9s me ba\u00f1e y me cambie y me puse a ver televisi\u00f3n \u00a0esperando \u00a0la comida. Preguntado: Qu\u00e9 personas les consta que usted estuvo todo \u00a0el \u00a0d\u00eda y la noche en la finca. Contest\u00f3: Jos\u00e9 Mar\u00eda Higuera y Solanyi, para \u00a0ubicarlos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0es \u00a0en \u00a0Siberia, \u00a0el \u00a0nombre de la finca no lo se, mi mam\u00e1 \u00a0podr\u00eda \u00a0localizarlos \u00a0a \u00a0ambos con el tel\u00e9fono del se\u00f1or\u2026Preguntado: A qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0les consta la relaci\u00f3n y los problemas que tuvo con la se\u00f1ora Martha \u00a0Janeth, \u00a0y \u00a0que \u00a0pueden \u00a0haberla \u00a0llevado \u00a0a \u00a0inculparlo \u00a0como usted lo acaba de \u00a0mencionar. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0A \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys Vega, y mis hermanas Sandra \u00a0Guillen \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Blanca Barrag\u00e1n Vega. Preguntado: Usted tiene conocimiento si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0le \u00a0ha \u00a0instaurado alguna denuncia por alg\u00fan hecho \u00a0delictual \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que ocupa nuestra atenci\u00f3n. Contest\u00f3: No se\u00f1ora, no \u00a0se \u00a0si me haya denunciado. Cuando yo la dej\u00e9 a ella, me amenaz\u00f3 delante de mis \u00a0hermanas, \u00a0de \u00a0mi familia, de que ella prefer\u00eda verme muerto u en una c\u00e1rcel y \u00a0pagaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuera pero que ella no iba a dejar que yo estuviera con Solanyi \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0a Johana Carolina] mi novia\u2026 Preguntado: Desea agregar algo m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia. \u00a0Contest\u00f3: Pues no tengo m\u00e1s nada que agregar, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0yo \u00a0digo \u00a0es que Martha Janeth puede inventar lo que sea, pero a mi \u00a0nadie \u00a0me va a obligar a que yo tengo que vivir con ella, y que todo lo que ella \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0celos, por lo que me consegu\u00ed una pelada joven y como \u00a0ella \u00a0es \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a038 a\u00f1os\u2026\u201d20 (subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, esto es, el 25 de octubre de 2002, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, concurrieron a declarar Mar\u00eda Gladys Vega \u00a0Padilla \u00a0(t\u00eda \u00a0del acusado, quien lo cri\u00f3 desde los \u00a0siete \u00a0 a\u00f1os), \u00a0 y \u00a0 Blanca \u00a0 Edith \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Vega \u00a0(hermanastra del procesado), \u00a0quienes \u00a0en \u00a0esa oportunidad fueron interrogadas por el instructor acerca de las \u00a0actividades \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 el enjuiciado el \u201c31 de \u00a0julio\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hallen \u00a0coincidencia \u00a0exacta \u00a0entre la primera versi\u00f3n del acusado en cuanto a la fecha \u00a0de \u00a0los hechos y lo referido por las declarantes respecto del mismo aspecto; sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0verdaderamente sustancial de esos testimonios es que corroboran al \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tormentosa con \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Oliveros, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0primera de las citadas es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntada: \u00a0A \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades se dedica Feliciano Ruiz, y de qui\u00e9n depende econ\u00f3micamente. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Econ\u00f3micamente \u00a0ya siempre ha dependido de \u00e9l despu\u00e9s de mayor de \u00a0edad \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja. \u00c9l siempre ha trabajado en ganader\u00eda, por all\u00e1 en \u00a0Siberia, \u00a0donde un se\u00f1or que se llama Jos\u00e9 Mar\u00eda Higuera, no se como se llama \u00a0la \u00a0finca, \u00a0\u00e9l \u00a0orde\u00f1a \u00a0y \u00a0ve \u00a0el \u00a0ganado\u2026 \u00a0Preguntada: \u00a0Sabe que relaciones \u00a0maritales \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0Feliciano y con qu\u00e9 personas ha convivido. Contest\u00f3: Si \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0conviviendo \u00a0con Martha Janeth Calder\u00f3n, aproximadamente unos tres \u00a0meses, \u00a0fechas \u00a0exactas no, fue este a\u00f1o, hace aproximadamente unos dos meses o \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se separ\u00f3 de ella, \u00e9l dice que ella lo celaba much\u00edsimo, que \u00a0quer\u00eda \u00a0tenerlo \u00a0siempre \u00a0como un chino chico a su mano. El me dijo un d\u00eda que \u00a0ella \u00a0llegaba \u00a0borracha a las siete de la ma\u00f1ana, eso era lo que \u00e9l me dec\u00eda, \u00a0porque \u00a0como ellos viv\u00edan aparte y yo aparte\u2026 Preguntada: Recuerda usted para \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0quien \u00a0viv\u00eda \u00a0Feliciano \u00a0Ruiz y en donde. Contest\u00f3: No me \u00a0acuerdo \u00a0si \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora \u00a0o \u00a0estaba trabajando\u2026 Preguntada: Qu\u00e9 \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0usted \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos en los cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0Feliciano \u00a0Ruiz \u00a0sindicado \u00a0del delito de homicidio cometido contra la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Melquisedec \u00a0Murillo, el 31 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. Contest\u00f3: Cr\u00e9ame que no \u00a0tengo \u00a0ni \u00a0la menor idea de eso\u2026 Preguntada: S\u00edrvase decir al despacho porque \u00a0considera \u00a0usted \u00a0que \u00a0su hijo se separ\u00f3 de la se\u00f1ora Martha Janeth Calder\u00f3n. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se separ\u00f3 de ella por el mal trato que ella le daba a \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0humillaba \u00a0mucho, \u00a0\u00e9l \u00a0no pod\u00eda salir a la calle para nada porque lo \u00a0celaba \u00a0mucho. \u00a0Preguntada: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decir \u00a0a \u00a0este despacho si conoce algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0personal de Martha Janeth Calder\u00f3n. Contest\u00f3: Bueno lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0se \u00a0es \u00a0porque \u00a0ella \u00a0misma tambi\u00e9n me cont\u00f3 ella siempre me dijo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prostituta internacional, me dijo tambi\u00e9n que hab\u00eda estado presa \u00a0en \u00a0el \u00a0Jap\u00f3n, no se el motivo. Preguntada: Manifi\u00e9stele al despacho si conoce \u00a0o \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0reacci\u00f3n \u00a0tuvo la se\u00f1ora Martha Janeth cuando supo que su \u00a0hijo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental con una menor de edad de nombre Johana \u00a0Donato. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Ella \u00a0le pego a la chica, eso hace como unos dos meses algo \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0se ara\u00f1aron la cara y ella le dijo a la chica que le rasgu\u00f1\u00f3 la cara \u00a0que \u00a0ese \u00a0rasgu\u00f1o \u00a0no \u00a0se iba a quedar as\u00ed\u2026 ella amenaz\u00f3 a mi hijo, ella es \u00a0decir \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0me \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0a \u00a0m\u00ed, \u00a0me dijo yo encontr\u00e9 a su hijo con \u00a0Johana, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0que \u00a0\u00e9l me hizo a mi no queda as\u00ed no m\u00e1s, porque lo tengo \u00a0que \u00a0ver \u00a0podrido en la c\u00e1rcel a cambio de verlo con otra p\u2026 h\u2026 Esos fueron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que ella me dijo, ella fue a la casa y me dijo eso llorando, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0eso \u00a0que \u00a0ella \u00a0me \u00a0estaba \u00a0diciendo era para eso\u2026 Que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0haga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que est\u00e1 diciendo, y nadie lo puede obligar a \u00a0uno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0vivir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alguien\u2026\u201d21 \u00a0(subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Blanca \u00a0Edith Barrag\u00e1n Vega \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntada: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se dedica el se\u00f1or Feliciano Ruiz. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0El \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0una \u00a0finca orde\u00f1ando, trabajaba antes de caer a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Higuera, trabaja con ese se\u00f1or aproximadamente \u00a0como \u00a0unos \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres a\u00f1os, es una finca ubicada en Siberia, orde\u00f1a por las \u00a0ma\u00f1anas, \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0lo que el ganado necesita y las \u00a0funciones \u00a0que el patr\u00f3n le indique\u2026 Preguntada: S\u00edrvase manifestar si tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Melquisedec \u00a0Murillo, \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del corriente \u00a0a\u00f1o\u2026 \u00a0Contest\u00f3: Nada, yo no conoc\u00eda a ese se\u00f1or \u00a0sinceramente\u2026 \u00a0Preguntada: \u00a0Conoce \u00a0o \u00a0ha \u00a0o\u00eddo \u00a0nombrar \u00a0a la se\u00f1ora Martha \u00a0Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0explique lo concerniente a ello. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Si \u00a0la \u00a0conozco \u00a0por \u00a0Martha Janeth, el apellido ni idea, la conozco \u00a0aproximadamente \u00a0como unos seis meses no es m\u00e1s, la conoc\u00ed porque era la mujer \u00a0con \u00a0quien \u00a0mi hermano [el acusado] conviv\u00eda\u2026 de esa relaci\u00f3n no hubo hijos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0enter\u00e9 fue que ella le dijo que se fueran a vivir, duraron muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0de conocerse cuando se fueron a vivir, ella le dijo que le daba de \u00a0todo\u2026; \u00a0a m\u00ed me han dicho, aun que ella me lo aclar\u00f3 un d\u00eda que ella hab\u00eda \u00a0ido \u00a0al \u00a0Jap\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a \u00a0muchas \u00a0partes \u00a0que \u00a0realmente no \u00a0recuerdo\u2026 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0principio ella era buena persona, que lo quer\u00eda, \u00a0eso \u00a0se \u00a0ve\u00eda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que es es (sic), y ellos se separaron ya realmente no se \u00a0hace \u00a0cuanto \u00a0tiempo\u2026 \u00a0yo me imagino que ten\u00edan problemas de pareja como todo \u00a0el \u00a0mundo, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se separaron fue que Feliciano conoci\u00f3 una \u00a0sardina, \u00a0creo \u00a0que \u00a0se llama Johann, no estoy segura y no se el apellido, y por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0separaron porque a Martha le dieron muchos celos\u2026 Preguntada: \u00a0Cuanto \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0convivido \u00a0usted \u00a0bajo el mismo techo con el ac\u00e1 sindicado. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Yo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0he \u00a0convivido mucho, cuando \u00e9ramos sardinos (sic) \u00a0vivimos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma casa, yo me cas\u00e9 hace ocho a\u00f1os, tiempo en el cual hace \u00a0que \u00a0no \u00a0vivo \u00a0en \u00a0la casa con mi mam\u00e1\u2026 Preguntada: Sabe usted porqu\u00e9 motivo \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Feliciano se separaron. Contest\u00f3: Creo que porque \u00a0\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Johana \u00a0quien \u00a0creo que es la novia de \u00e9l en la actualidad\u2026 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delante \u00a0m\u00edo \u00a0no lo amenaz\u00f3, pero si le dijo Martha Janeth a \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a dejar en paz, que si no era para ella no era para \u00a0nadie, \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0tocara \u00a0verlo hundido en la c\u00e1rcel por mucho tiempo; ella por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0el cumpl\u00eda a\u00f1os el 9 de septiembre, que le \u00a0ten\u00eda \u00a0un regalito de cumplea\u00f1os, eso es lo que se, que \u00e9l me pas\u00f3 la bocina \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0yo \u00a0eso lo escuche\u2026\u201d22 (subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Pese a que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0declaraciones \u00a0incid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros, \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n ninguna otra prueba se practic\u00f3 y con \u00a0el \u00a0referido \u00a0sustrato \u00a0se edific\u00f3 el pliego de cargos contra el acusado. S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el a-quo consider\u00f3 viable ampliar el testimonio de \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la injurada del procesado, y recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Johana \u00a0Carolina \u00a0Donato Vega, Jos\u00e9 Leopoldo Pulido Jim\u00e9nez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Higuera \u00a0 Roncancio, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos, \u00a0 empleadores \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0fue \u00a0imposible, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0a la direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0ella se le envi\u00f3 citaci\u00f3n en dos oportunidades, y la Polic\u00eda \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0los resultados de la orden de conducci\u00f3n de aquella impartida por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00faltima sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0debate oral el acusado, tras aclarar \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0\u201cperjudicado\u201d al indagarle por una fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en t\u00e9rminos generales, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0aquella oportunidad, puntualizando que convivi\u00f3 con \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, y que para el 31 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0estaba, \u00a0\u201c\u2026trabajando con el se\u00f1or Leopoldo \u00a0Pulido \u00a0en \u00a0una finca ac\u00e1 en Bogot\u00e1 cuidando el ganado de noche, entre los dos \u00a0cuid\u00e1bamos \u00a0el \u00a0ganado \u00a0de \u00a0noche, \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a08 o 9 de agosto \u00a0trabaje \u00a0 con \u00a0 \u00e9l\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u201c\u2026trabajar, \u00a0aproximadamente el 19 o 20 de agosto \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Higuera, \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0Siberia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orde\u00f1ando \u00a0 ganado, \u00a0 hasta \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre\u2026\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte en el mismo acto de juzgamiento \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Leopoldo \u00a0 Pulido \u00a0 Jim\u00e9nez25 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00e9l en una finca dedicada al pastoreo de ganado de leche, desde la \u00a0\u00faltima \u00a0semana de mayo hasta la \u00faltima semana de agosto de 2002, aclarando que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0julio \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajara \u00a0de \u00a0noche para cuidar los \u00a0vacunos, \u00a0lo que efectivamente hizo hasta la primera o segunda semana de agosto; \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Higuera \u00a0 Roncancio26, \u00a0sostuvo \u00a0que el enjuiciado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a laborar en la finca que \u00e9l ten\u00eda rentada, aproximadamente desde el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, hasta el 3 o 4 de octubre siguiente, cumpliendo labores \u00a0semejantes a las que hacia en el predio de Pulido Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Johana \u00a0Carolina \u00a0Donato Vega, quien se refiri\u00f3 a la relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el procesado, as\u00ed como al esc\u00e1ndalo y las amenazas \u00a0que le hizo Martha Janeth Calder\u00f3n Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0en \u00a0profundidad \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0extraen \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que inicio sus \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con el sindicado, esto es, el 8 de mayo de 2002, y que en el \u00a0mes \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 tuvo \u00a0 un \u00a0 altercado \u00a0 (agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica) \u00a0con Martha Janeth Calder\u00f3n Oliveros, siendo \u00a0luego \u00a0durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0objeto \u00a0de persecuci\u00f3n por parte de \u00e9sta, de lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0su t\u00eda Emma Luz Vega Rodr\u00edguez y su mam\u00e1 Magda Leonor \u00a0Vega \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0Martha Janeth los amenaz\u00f3 de muerte a ella y al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y desprevenida expuso que cuando empez\u00f3 su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l entr\u00f3 a trabajar de celador a una finca y se ve\u00edan de d\u00eda, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0horario de trabajo era de de 7:00 a.m., a 4 o 5 p.m., y que \u00a0de \u00a0 \u00a0noche, \u00a0 \u00a0era \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 p.m., \u00a0 a \u00a0 6 \u00a0 a.m.27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Expuesto como ha \u00a0quedado \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n est\u00e1 de lado del \u00a0demandante, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0toda vez que el \u00a0estudio \u00a0articulado \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no permite \u00a0concluir, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Melquiseded \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0milita \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Calder\u00f3n Oliveros, quien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como autor del suceso, no porque ella lo hubiese visto ejecutarlo, sino \u00a0porque, \u00a0supuestamente, siendo \u00e9l su compa\u00f1ero sentimental, la fecha de marras \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0comentarle sin ninguna clase de recelo la ocurrencia y pormenores del \u00a0siniestro, \u00a0decidi\u00e9ndose aquella a denunciarlo tan solo despu\u00e9s de dos meses y \u00a0tras \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abrupta \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que los uni\u00f3, empero, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra elemento de juicio s\u00f3lido e incontrovertible que corrobore \u00a0o robustezca esa sindicaci\u00f3n indirecta o de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el tiempo que dej\u00f3 transcurrir Martha \u00a0Janeth \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Oliveros \u00a0desde el momento en que presuntamente su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0le confes\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos delictivos y el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 ante las autoridades a ofrecer su versi\u00f3n de los hechos, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0factor que despierta sospechas sobre la sinceridad de su relato, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0las circunstancias temporo-espaciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Melquicedec \u00a0Murillo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0facilitar\u00eda adem\u00e1s \u00a0implicar \u00a0 a \u00a0su \u00a0ex-amante \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la manera pormenorizada en que se refiere a \u00a0detalles \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida personal y familiar de la v\u00edctima, datos a los \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0acceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u201cmediante \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0inteligencia, \u00a0como \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0y actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva compa\u00f1era del procesado\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0para poder auscultar la verdad en b\u00fasqueda de la \u00a0culpabilidad o de la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la fuente de conocimiento de la \u00a0aludida \u00a0declarante \u00a0es el aqu\u00ed acusado, como resulta obvio, \u00e9ste controvierte \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0al valorar la versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes la \u00a0respaldan, \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0algunas \u00a0imprecisiones y contradicciones, concientes o \u00a0inconcientes, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0tales deficiencias no son acerca de aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina ha coincidido en afirmar que las \u00a0simples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el procesado o por \u00a0determinado \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0un \u00a0grupo de \u00e9stos, no son suficientes para restarles \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0gozando \u00a0el sentenciador de la facultad de determinar, siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana critica, que son veros\u00edmiles en parte, o que todas son \u00a0incre\u00edbles \u00a0o \u00a0que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de ellas tienen aptitud para mostrar la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado las que fueron destacadas en los fallos de \u00a0instancia \u00a0pueden resultar explicables si se atienden las singularidades de cada \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el suceso respecto del cual expusieron su particular percepci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0que, en cuanto hace a los familiares del acusado, \u00a0medi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0propio instructor en la fecha de los hechos, y que entre \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio transcurri\u00f3 alg\u00fan tiempo \u00a0considerable, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0incide en la forma en que los hechos se fijan \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0resultando \u00a0normal \u00a0que \u00a0no se rese\u00f1en con precisi\u00f3n algunos \u00a0aspectos, \u00a0como fechas exactas, aspecto en el que no existi\u00f3 en este evento una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que obligue a descartar las referidas \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia28 \u00a0de acuerdo con el cual ante \u00a0falta \u00a0de certeza probatoria en el momento de proferir sentencia, ha de acudirse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0apotegma in dubio pro reo, \u00a0expresamente consagrado en el vigente ordenamiento procesal penal \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0el inaceptable riesgo de condenar a un inocente, \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la disyuntiva falladora m\u00e1s grave que el de absolver a un eventual \u00a0responsable, \u00a0pues, \u00a0la justicia es humana y, por lo mismo, falible; de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0acto \u00a0soberano \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0emitir sentencia de condena ha de estar \u00a0anclado \u00a0firmemente \u00a0en prueba de irrefutable solidez; cuando ello no ocurre, se \u00a0impone en nombre de esa misma justicia, decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR, \u00a0con base en el cargo formulado, la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0a \u00a0FELICIANO \u00a0RUIZ de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio del cual fue hallado responsable en la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 FELICIANO \u00a0 RUIZ, \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0l\u00edbrense \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0boleta de libertad a favor del prenombrado, siempre y \u00a0cuando no sea requerido por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original, folios 2 a 8 y 24 a 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 44 y 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 53, 55, 67, 75 a 80 y 91 a 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a014 \u00a0y \u00a0111 \u00a0a \u00a0118. Cuaderno 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda, folios 3 a \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 270 a 280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 3 a 17 y 41 a 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de 21 de abril de 1998, radicaci\u00f3n 10923; \u00a0sentencias \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril y 29 de julio de 1999, radicaciones 12966 y 10615, \u00a0respectivamente; \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n 15286; 11 de abril y 7 de \u00a0noviembre de 2002, radicaciones 11356 y 16330, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Parra \u00a0 Quijano, \u00a0 JAIRO. \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0Judicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Testimonio\u201d, \u00a0Tomo \u00a0I, \u00a0p\u00e1g. \u00a0161 \u00a0a \u00a0166. \u00a0Ed. El \u00a0profesional, Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a02 de octubre de 2001 y 26 de abril de 2006, radicaciones 15286 y \u00a019561, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0sentidos: \u00a0Climent \u00a0Duran, \u00a0CARLOS, \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0Penal\u201d \u201cTestigos \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0p\u00e1g. \u00a0174 \u00a0a \u00a0177. Ed. Tirant lo \u00a0blanch. \u00a0 Valencia \u00a0 (Espa\u00f1a) \u00a0 1999. \u00a0 y \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Barja \u00a0 Quiroga, \u00a0 JACOBO, \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0p\u00e1g \u00a01326 \u00a0a 1329. Thomson Aranzadi, \u00a0Navarra (Espa\u00f1a) 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia de 5 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 23960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 de octubre de 1995, radicaci\u00f3n 9226, criterio reiterado \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, radicaci\u00f3n 15286, y 5 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, obras citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno principal, folios 2 a 10 y 24 a 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, folios 49 a 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 de julio de 2000, radicaci\u00f3n N\u00ba 13223, 22 de mayo y 2 \u00a0de julio de 2008, radicaciones N\u00ba 27357 y 18402, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuaderno principal, folios 49 a 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0 significado, \u00a0sentido \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0significado \u00a0de un determinado elemento, \u00a0s\u00edmbolo, \u00a0palabra, \u00a0lenguaje \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n formal. En principio cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0(lenguaje \u00a0formal \u00a0o \u00a0natural) admite una correspondencia \u00a0entre \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0s\u00edmbolos \u00a0o palabras y situaciones o conjuntos de cosas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el mundo f\u00edsico o abstracto que puede ser descrito por \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n. \u00a0La \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0puede estudiarse desde diferentes \u00a0perspectivas: \u00a0 Sem\u00e1ntica \u00a0ling\u00fc\u00edstica, \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n y decodificaci\u00f3n de los contenidos \u00a0sem\u00e1nticos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 estructuras \u00a0 \u00a0 ling\u00fc\u00edsticas. \u00a0 \u00a0 Sem\u00e1ntica \u00a0l\u00f3gica, desarrolla una serie \u00a0de \u00a0problemas \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n, estudia la relaci\u00f3n entre el signo \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0y la realidad. Las condiciones necesarias para que un signo pueda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0las reglas que aseguran una significaci\u00f3n exacta. \u00a0Sem\u00e1ntica \u00a0 en \u00a0 ciencias \u00a0 cognitivas, \u00a0intenta \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0nos \u00a0comunicamos, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0mecanismo \u00a0ps\u00edquico \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0entre \u00a0hablante \u00a0y oyente durante este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, folios 232 a 241 y 263 a 263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00cddem, folios 75 a 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem, folios 84 a 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00cddem, folios 88 a 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, folios 198, 228 y 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, folios 176 a 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, folio 222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, folios 224 y 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, folios 248 a 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a026 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834; 30 de enero y 2 de julio \u00a0de 2008, radicaciones 22983 y 18402, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022825 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}