\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado, MIGUEL \u00c1NGEL DUR\u00c1N GELVIS, contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0aclarar y adicionar el dictamen pericial rendido por el \u00a0C.T.I.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el Procurador Segundo Delegado para \u00a0las \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, el cotejo t\u00e9cnico a la muestras \u00a0manuscritas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0MARY \u00a0STELLA \u00a0GALINDO ARIZA con la firma que ostenta el \u00a0documento \u00a0dubitado, \u00a0para establecer si existe o no uniprocedencia entre ellas; \u00a0afincada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sostenido que el acusado no fue el autor del \u00a0documento \u00a0falso, teniendo en cuenta el reconocimiento que ZORRO CAMARGO hizo de \u00a0haber sido elaborado por sus secretarias y en sus oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a instancia de la defensa, orden\u00f3 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0a \u00a0las \u00a0impresoras \u00a0utilizadas para esa \u00e9poca en la Escuela \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Altos \u00a0Estudios \u00a0de propiedad de ZORRO CAMARGO y su confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia ap\u00f3crifa para determinar si fue impresa en alguna de ellas, \u00a0y \u00a0revisar los discos duros de los equipos de c\u00f3mputo all\u00ed utilizados para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de verificar si aparecen archivos o registros de la \u00a0elaboraci\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 Criminal\u00edstico \u00a0 7- \u00a0DC.0029-CTI, \u00a0 \u00a0 Document\u00f3logo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado legal tanto el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal como el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0DUR\u00c1N \u00a0GELVIS \u00a0solicitaron \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, adem\u00e1s \u00a0ampliaci\u00f3n, fundado este \u00faltimo, en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pida al perito diga si LU\u00cdS ANTONIO ZORRO \u00a0CAMARGO \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0documento \u00a0o \u00a0soporte \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0impresora fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparaci\u00f3n o mantenimiento, en caso cierto, explique qu\u00e9 clase de \u00a0documento \u00a0 o \u00a0 soporte \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indique \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mantenimiento\u00a0 \u00a0hechos \u00a0a la impresora, la fecha, la persona que los hizo y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance de sus comentarios y \u00a0observaciones a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diga \u00a0si \u00a0toda \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0realizados \u00a0 a \u00a0una \u00a0impresora \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0autos \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0caracteres \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las influencias que se presentan y su \u00a0fundamento t\u00e9cnico para arribar a esas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precise \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0impresora, y cu\u00e1l es la fuente o el tipo de letra utilizado en \u00a0el documento ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclare \u00a0si \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0computador \u00a0y \u00a0la \u00a0impresora \u00a0pueden \u00a0obtener \u00a0las \u00a0muestras \u00a0necesarias para el \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haga una relaci\u00f3n concreta y detallada de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0similares al aqu\u00ed ordenado y diga si puede ser \u00a0rendido \u00a0en el evento de que se obtengan las muestras de impresi\u00f3n coet\u00e1neas a \u00a0la fecha de elaboraci\u00f3n del documento dubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con decisi\u00f3n del 31 de julio de este a\u00f1o, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las ampliaciones y adiciones del dictamen pericial solicitadas, y dispuso \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscritas \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0DARY GALINDO ARIZA y al \u00a0acusado, \u00a0estribada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos, \u00a0en cuanto a la defensa se \u00a0refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a haber corrido el traslado previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0abundando en garant\u00edas, consider\u00f3 que el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0atendiendo \u00a0a que el perito se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0interrogantes formulados por la Sala en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0es decir: \u201csi hay uniprocedencia entre las graf\u00edas de LUZ DARY \u00a0GALINDO \u00a0y la firma del documento ap\u00f3crifo, si la certificaci\u00f3n fue impresa en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Altos Estudios y si existe registro de haber sido elaborados en \u00a0los \u00a0computadores \u00a0de ese centro educativo\u201d, debido a la falta de idoneidad de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscritas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a que los equipos fueron \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que como no existen conclusiones en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las preguntas de la Sala, encontr\u00f3 l\u00f3gico que tampoco aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoye, \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0incertidumbres \u00a0o \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0deba \u00a0aclarar, \u00a0ni \u00a0adicionar \u00a0puntos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0absolver, \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los resultados puesto que el mismo no rindi\u00f3 el dictamen \u00a0por las razones referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogi\u00f3 \u00a0la sugerencia hecha por el perito de \u00a0ampliar \u00a0las muestras manuscritas a MARY STELLA GALINDO ARIZA y al procesado con \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los planteamientos efectuados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dirigidos \u00a0a establecer si el perito comprob\u00f3 con ZORRO CAMARGO si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0equipos \u00a0fueron sometidos a reparaci\u00f3n y mantenimiento y si \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0funcionar ser\u00eda posible realizar la pericia, la Sala encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0dilucidarlos no ofrece ninguna utilidad al perito, quien dej\u00f3 en claro que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estos \u00a0trabajos la impresora, sus caracter\u00edsticas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0habr\u00edan sufrido variaciones, coligiendo de ello que no ser\u00eda fiable \u00a0el cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que as\u00ed no hubiese \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estos \u00a0trabajos \u00a0el equipo de c\u00f3mputo, el s\u00f3lo uso desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2003 tambi\u00e9n habr\u00eda producido alteraciones en las particularidades de \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0circunstancia que atentar\u00eda contra la confiabilidad del cotejo \u00a0t\u00e9cnico dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si como se colige de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0rendir \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0ser\u00eda \u00a0superfluo \u00a0que \u00a0contestara \u00a0el \u00a0cuestionario formulado por la \u00a0defensa \u00a0e \u00a0intentar \u00a0poner \u00a0en funcionamiento los equipos para lograr el cotejo \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que el dictamen pericial constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0prueba que debe ser valorada por el funcionario judicial \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios previstos en el art\u00edculo 257 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de 2000, y luego en conjunto con los dem\u00e1s en orden a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos motivos tampoco consider\u00f3 procedente \u00a0pedir \u00a0al \u00a0perito \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0haya \u00a0rendido similares al \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0establecer la idoneidad del perito, \u00a0t\u00f3pico \u00a0a \u00a0tener en cuenta al instante de valorar la prueba, la cual, reiter\u00f3, \u00a0no ha sido rendida por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0auto \u00a0y en su lugar se disponga la ampliaci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0por \u00a0lo menos aproximarse a la finalidad \u00a0perseguida con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fue \u00a0solicitada y decretada \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0componentes: la inspecci\u00f3n judicial a las oficinas del doctor ZORRO \u00a0CAMARGO \u00a0para \u00a0la \u00a0toma de muestras de las impresoras que all\u00ed se encuentren, y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los discos duros de los equipos de c\u00f3mputo para verificar si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparecen \u00a0archivos \u00a0o \u00a0registros de la elaboraci\u00f3n del documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso; y de otro lado, practicar prueba pericial para determinar si \u00a0con \u00a0alguno de los equipos de impresi\u00f3n que existen en la sede de la Escuela de \u00a0Altos Estudios se elabor\u00f3 el escrito catalogado de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la conducencia y pertinencia de la \u00a0prueba \u00a0fue admitida por la Corte de modo que no qued\u00f3 restringida a determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos se elabor\u00f3 el escrito, sino que era necesario \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el perito revisara los discos duros de los equipos de c\u00f3mputo para \u00a0establecer \u00a0si all\u00ed aparec\u00edan archivos o registros de la elaboraci\u00f3n de dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0si \u00a0un \u00a0experto \u00a0en temas t\u00e9cnico- \u00a0cient\u00edficos \u00a0emite \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0en el que existan bases de esa naturaleza que \u00a0permitan \u00a0constatar \u00a0realidades \u00a0con incidencia en el derecho a la defensa, dado \u00a0que \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0que en los discos duros aparece el archivo se demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y justamente una de las aclaraciones demandas \u00a0apunta \u00a0a que el perito precise \u201csi al poner en funcionamiento el computador y \u00a0la \u00a0impresora \u00a0pueden \u00a0obtener \u00a0la \u00a0muestras necesarias para el cotejo, dado que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0muestras debe quedar incluida, por obvias razones, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la verificaci\u00f3n o revisi\u00f3n de los archivos del disco duro y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con \u201csi en el mismo aparecen archivos o registros de \u00a0la elaboraci\u00f3n del documento tachado de falso\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0menoscaba \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, atinente a que la Sala \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0se corri\u00f3\u00a0 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0previa constataci\u00f3n de la \u00a0concurrencia \u00a0de los requisitos formales\u201d, y luego adver\u00f3 \u201cque el perito se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0interrogantes formulados por la Sala en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales no existen conclusiones en armon\u00eda con \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se colige que es obvio que tampoco obran fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o cient\u00edficos en los cuales se apoyen, circunstancias que impidan la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dudas, incertidumbres, confusiones que el perito deba aclarar, \u00a0ni \u00a0adicionar puntos dejados de absolver, o ampliar los resueltos, puesto que se \u00a0reitera, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0referidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si como lo sostiene la Corte, no hay \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0garant\u00edas no basta para que se \u00a0hubiera \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 254 de la ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, de manera que si el tr\u00e1mite se surti\u00f3 por orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es porque entendi\u00f3 que formal y materialmente existe dictamen, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0y \u00a0puede ser controvertido por los sujetos procesales \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito del derecho a la defensa reconocido en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a08 \u00a0de los Pactos de Nueva York y de San Jos\u00e9, \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0las \u00a0leyes \u00a074 \u00a0de \u00a01968 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a01972, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0ello, asevera, es el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que para ese momento era clara la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0ahora, justo cuando se pretende \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0afirmar que no existe dictamen por contradecir y sobre \u00a0esa base negar su aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que si hay \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0obrar conclusiones, a\u00f1ade, que el hecho de que el perito no haya \u00a0absuelto \u00a0 los \u00a0interrogantes \u00a0formulados \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0opiniones \u00a0t\u00e9cnicas o cient\u00edficas, todo lo contrario, con las mismas citas que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte es claro que seg\u00fan el perito no puede llevar a cabo el cotejo o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0aspectos t\u00e9cnicos, ya que la Corte acepta \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n (conclusi\u00f3n) de que los interrogantes no pueden \u00a0ser \u00a0dilucidados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0debido a que \u201cdej\u00f3 claro que de haber sido \u00a0sometido \u00a0a estos trabajos la impresora, sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas habr\u00edan \u00a0sufrido \u00a0 variaciones, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0fiable \u00a0el \u00a0cotejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0menciona \u00a0y fue sostenido por el \u00a0perito \u00a0no \u00a0es \u00a0una conclusi\u00f3n, se pregunta, entonces qu\u00e9 lo es?, precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0diccionario de la Real Academia de la Lengua, afirma, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es fin y terminaci\u00f3n de algo, y resoluci\u00f3n que se ha tomado sobre \u00a0una materia despu\u00e9s de haberla ventilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, a\u00f1ade, lo expresado por el \u00a0perito \u00a0y aceptado por la Corte pone fin a la prueba solicitada por la defensa y \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n del perito despu\u00e9s de haber ventilado la materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0controversia \u00a0mediante la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sino para \u00a0establecer la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero del auto impugnado y en su lugar se ordene al \u00a0perito \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0el dictamen con el objetivo de que materialice el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de una prueba pedida por la \u00a0defensa y decretada por encontrarse pertinente y conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n es un instrumento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para provocar que el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n vuelva a su estudio con el objetivo de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0cometer, a trav\u00e9s de su revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, de ello ser procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante \u00a0determinar \u00a0los yerros que en su sentir contiene la determinaci\u00f3n y aportar los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los cuales aspira demostrarlos, carga que de no cumplir deja al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cimientan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los entregados por el recurrente, para decidir si \u00a0efectivamente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 equivocaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pese a que al defensor sustent\u00f3 el recurso \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0individualizan equivocaciones por enmendar, o los ofrecidos \u00a0no \u00a0 revisten \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0degradar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el dictamen es un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0experto \u00a0aporta \u00a0al proceso elementos t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o art\u00edsticos, con miras a contribuir a dilucidar la controversia, \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal espec\u00edficamente a establecer si la conducta supuestamente \u00a0delictiva \u00a0ocurri\u00f3, las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su comisi\u00f3n, \u00a0y qui\u00e9n o qui\u00e9nes fueron sus autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0circunstancias \u00a0 principales \u00a0o \u00a0accesorias\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conocimientos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0motivo por el\u00a0 cual acude al auxilio de personas versadas en \u00a0esos temas para que lo ilustren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente \u00a0las legislaciones exigen que la \u00a0pericia \u00a0contenga \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0detallada de las operaciones practicadas y de \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0explicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0instrumentos, \u00a0materiales \u00a0y \u00a0sustancias empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia l\u00f3gica si se atiende a que con base \u00a0en \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lleva \u00a0a cabo la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0tienen \u00a0como \u00a0soporte \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los expertos con arreglo a los principios de la ciencia, arte o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aplicada, \u00a0respondiendo \u00a0ordenadamente \u00a0y \u00a0en forma concreta y expresa \u00a0todos los puntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el dictamen debe contener dos \u00a0partes, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0cognoscitivo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero\u00a0 \u00a0comporta \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0dictamen, \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0por \u00a0responder, \u00a0el objeto, persona, cosa o fen\u00f3meno \u00a0sometido \u00a0al \u00a0proceso de conocimiento, explicar de manera clara el procedimiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0art\u00edstico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0realizado, \u00a0informando \u00a0la metodolog\u00eda y \u00a0medios \u00a0utilizados, \u00a0y \u00a0describir \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0o \u00a0comprobaciones realizadas, \u00a0dejando memoria o reproducci\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 comprobaciones \u00a0 comparadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0extendido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial y sus respuestas, arrojan \u00a0las conclusiones del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el dictamen el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0coherencia del proceso cognoscitivo y su congruencia con las \u00a0conclusiones, \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n debe ajustarse a las preguntas \u00a0del \u00a0cuestionario, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las aclaraciones y adiciones que el perito \u00a0considere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0responde la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 251 de la ley 600 de 2000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0debe \u00a0examinar los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, recolectar, asegurar, registrar y documentar la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0resulte \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dar informe de ello al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0explicando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0y los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de plantear, en la providencia que ordene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0que debe resolver el perito, presentados por los \u00a0sujetos procesales y los que de oficio considere pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 254 le ordena, una vez recibido \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0verificar si en \u00e9l concurren estos requisitos, si detecta que no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al perito que lo elabore de acuerdo con ellos, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0como dictamen la sola expresi\u00f3n de las conclusiones; empero si \u00a0fueron \u00a0cumplidos, \u00a0le \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales por 3 d\u00edas \u00a0para que soliciten su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0conceptual, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a su insistencia en este evento el \u00a0perito \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 el dictamen, as\u00ed lo acredita el que su contenido no refleje \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 251 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0no responden las preguntas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0perito no pudo tomar muestras de la \u00a0impresora \u00a0supuestamente \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos en la Escuela \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Estudios, \u00a0a efectos de cotejarlas con el documento ap\u00f3crifo, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0a \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y mantenimiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0estando \u00a0fuera \u00a0de servicio. Motivos que lo llevaron a presentar a la \u00a0Sala \u00a0las siguientes consideraciones, de las cuales coligi\u00f3 la imposibilidad de \u00a0rendir el dictamen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estar funcionando la impresora al instante \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, las muestras podr\u00edan presentar variables fundamentales que \u00a0afectar\u00edan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y sus resultados por haber sido objeto de reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0despu\u00e9s del 3 de mayo de 2003, las que posiblemente cambiaron \u00a0sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0uso \u00a0continuo \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0notablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sus \u00a0resultados, \u00a0pues puede presentar caracter\u00edsticas de impresi\u00f3n distintas a las \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0en virtud a su uso permanente, ya que se ignora su manejo \u00a0adecuado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pudo \u00a0 generar \u00a0 cambios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0la \u00a0impresora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 circunstancias \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0y \u00a0se preservara las condiciones de uso y funcionamiento del equipo \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse puesto a disposici\u00f3n del despacho inmediatamente \u00a0para la toma de las muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito perseguido por la Sala con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue establecer si el documento espurio se imprimi\u00f3 en los equipos \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0all\u00ed \u00a0utilizados \u00a0para la \u00e9poca de los hechos y si en los discos \u00a0duros \u00a0aparec\u00edan archivos o registros de su elaboraci\u00f3n, es evidente\u00a0 que \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0 no \u00a0 responden \u00a0 esos \u00a0interrogantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0si se cotejan las exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0palmar su \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que refiri\u00f3 el proceso \u00a0observado \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0obtener \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0impresora \u00a0para \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0por estar en desuso el equipo de \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0y \u00a0valorando las circunstancias que impedir\u00edan rendir el dictamen de \u00a0manera \u00a0confiable \u00a0no intent\u00f3 ni sugiri\u00f3 ponerlos en funcionamiento, de suerte \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no dio inicio al proceso de conocimiento t\u00e9cnico, por lo tanto, \u00a0no \u00a0tuvo necesidad de explicar el procedimiento t\u00e9cnico o cient\u00edfico aplicado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0e \u00a0instrumentos utilizados para hacer la confrontaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0con \u00a0el \u00a0documento ap\u00f3crifo, ni los hallazgos encontrados, menos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0especializados \u00a0que \u00a0soportaran las conclusiones traducidas en \u00a0las respuestas al interrogante planteado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, es f\u00e1cil concluir que el \u00a0perito \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 el dictamen. Si bien lleg\u00f3 a unas conclusiones, estas no se \u00a0avienen \u00a0a las exigencias legales ya que la requerida es aquella que responda la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0las mencionadas por la defensa\u00a0 no \u00a0contestan \u00a0si \u00a0el \u00a0documento ap\u00f3crifo fue impreso por el equipo de c\u00f3mputo del \u00a0centro \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0mencionado, en virtud a que las muestras no pudieron ser \u00a0obtenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0exigida \u00a0entre \u00a0la pregunta formulada, el proceso cognoscitivo adelantado por el \u00a0perito \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0los fundamentos t\u00e9cnicos o \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0las conclusiones, est\u00e1 orientada por el interrogante formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso exista coherencia con el procedimiento \u00a0realizado \u00a0por el perito quien solo identific\u00f3 el equipo de c\u00f3mputo y al notar \u00a0su \u00a0estado de desuso, enterarse de su sometimiento a mantenimiento y reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0uso permanente despu\u00e9s de la \u00e9poca de los hechos, circunstancias que no \u00a0har\u00eda \u00a0fiable el dictamen, no pudo tomar las muestras ni\u00a0 pidi\u00f3 a la Sala \u00a0ponerlo \u00a0en funcionamiento con ese prop\u00f3sito; de suerte que no llev\u00f3 a cabo el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pertinente, ni aplic\u00f3 ning\u00fan m\u00e9todo o medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo a objeto de establecer si el documento fue \u00a0elaborado \u00a0e \u00a0impreso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de modo que las conclusiones no responden \u00a0dicho interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0contesten \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0 del \u00a0 cuestionario \u00a0 no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la defensa, \u00fanicamente se avienen a ella las que \u00a0sean \u00a0el fruto del proceso cognoscitivo cumplido por el perito y los fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que soporten las conclusiones, armon\u00eda que en este caso, se insiste, \u00a0no se da, simplemente porque el perito no pudo rendir el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la revisi\u00f3n de los computadores \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0registro de la elaboraci\u00f3n del documento fue una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, precisamente porque el equipo de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0estaba \u00a0inservible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pidiera ponerlos en funcionamiento para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico tampoco hay \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no existe prueba l\u00f3gico es afirmar, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala en la providencia impugnada, que es imposible la presencia de \u00a0dudas, \u00a0incertidumbres \u00a0o \u00a0confusiones \u00a0que el perito deba aclarar, ni adicionar \u00a0puntos dejados de absolver, o ampliar los resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de correr traslado del dictamen la Sala estaba \u00a0reconociendo \u00a0la convergencia de los requisitos formales del dictamen, pues como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed lo dispuso, tuvo como prop\u00f3sito ofrecer \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para que conociendo su contenido \u00a0elevaran \u00a0las \u00a0peticiones que a bien tuvieran de acuerdo con sus intereses en el \u00a0proceso, \u00a0motivo por el cual desde el mismo decreto de la prueba en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado. Esta decisi\u00f3n l\u00f3gicamente no implicaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de las exigencias formales, sino que reservaba a \u00a0la \u00a0Sala el ejercicio de la atribuci\u00f3n legal de verificar su cumplimiento, como \u00a0efectivamente \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0ampliaciones pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0ninguna irregularidad se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0modificar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, ni afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, por contraste con \u00e9l se le \u00a0dio \u00a0publicidad a lo expuesto por el perito para que se pronunciaran respecto de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del dictamen, pues si bien existi\u00f3 un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 digitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0escribir \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cprevia\u201d \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201cprevio\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del p\u00e1rrafo ninguna duda existe que lo afirmado \u00a0por \u00a0la Sala fue que con el fin de abundar en garant\u00edas se corri\u00f3 traslado del \u00a0dictamen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0previo\u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, de modo que en ning\u00fan momento acept\u00f3 la presencia de los \u00a0presupuestos procesales y con ello la rendici\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0lo expresado por el perito pone fin a la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de realizarla, es una circunstancia que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la voluntad de la Corte por estar cimentada en las razones expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0con \u00a0ello el derecho de defensa, adem\u00e1s, no se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que este medio de prueba constituye un elemento m\u00e1s de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0con las dem\u00e1s pruebas de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al momento de dictar la sentencia que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no es cierto que en el eventual \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el aludido equipo de c\u00f3mputo con ese solo hecho se demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0restar\u00eda \u00a0valorarlo \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios para determinar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la prueba decretada \u00a0ten\u00eda \u00a0 como \u00a0objetivo \u00a0adicional \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitado \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de c\u00f3mputo, tambi\u00e9n lo es que este argumento no fue \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus peticiones de aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del dictamen, dado que toda la argumentaci\u00f3n la orient\u00f3 a interrogar \u00a0al \u00a0perito para que dilucidara, si poniendo en funcionamiento el computador y la \u00a0impresora \u00a0se pod\u00edan tomar las muestras, es decir, su pretensi\u00f3n la dirigi\u00f3 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0las muestras de la impresora con el \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0y \u00a0no hacia la constataci\u00f3n de la existencia de registros o \u00a0archivos \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en el computador, por ese motivo la Sala no hizo \u00a0alusi\u00f3n a este argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta transcribir la totalidad de la petici\u00f3n \u00a0hecha por la defensa, para llegar a esta conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0diga el perito si el se\u00f1or LU\u00cdS \u00a0ANTONIO \u00a0ZORRO \u00a0CAMARGO, durante la diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a \u00a0cabo \u00a0el 20 de mayo del presente a\u00f1o en la sede de la Escuela Superior de Altos \u00a0Estudios, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0o \u00a0soporte \u00a0de \u00a0cualquier naturaleza que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0impresora \u00a0\u201cHewlett \u00a0Packard modelo 692 C, \u00a0serie \u00a0ES84G1100H\u201d hab\u00eda sido sometida a reparaci\u00f3n y mantenimiento. En caso \u00a0afirmativo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de documento o soporte exhibi\u00f3 y por qu\u00e9 raz\u00f3n no se \u00a0dej\u00f3 consignado en el acta esa circunstancia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0diga \u00a0el \u00a0perito \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0espec\u00edficos \u00a0se \u00a0le \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0impresora…, \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0tales \u00a0reparaciones \u00a0y \u00a0mantenimientos, personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que los llevaron a cabo y dem\u00e1s aspectos que permitan \u00a0entender \u00a0el alcance de sus comentarios y observaciones a la prueba ordenada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia en el curso de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Que diga el perito si toda reparaci\u00f3n o \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0equipo \u00a0como el descrito, esto es, una impresora\u2026 afecta \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0De ser afirmativo, cu\u00e1les son las \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el fundamento t\u00e9cnico para llegar a \u00a0tales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Que \u00a0diga \u00a0el \u00a0perito \u00a0a \u00a0qu\u00e9 a\u00f1o de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0equipo \u00a0descrito en esa diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial impresora\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Que \u00a0diga \u00a0el \u00a0perito \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cfuente\u201d o tipo de letra utilizado en el documento dubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0diga \u00a0el \u00a0perito \u00a0si \u00a0al poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el equipo de c\u00f3mputo, CPU, e impresora que encontr\u00f3 durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial puede obtener las muestras necesarias para \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Que \u00a0el \u00a0perito \u00a0haga \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0detallada de dict\u00e1menes que haya rendido similares al ordenado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Que diga el perito si el dictamen puede \u00a0ser \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0obtengan \u00a0las \u00a0muestras de impresi\u00f3n \u00a0coet\u00e1neas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0dubitado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n fue instituido \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, ninguno pudo \u00a0existir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un aspecto que no fue mencionado por la defensa en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0sin que sea admisible utilizarlo para completar o adicionar \u00a0los argumentos que esboz\u00f3 en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la Sala viene reiterando que \u00a0esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0habilite \u00a0oportunidades \u00a0 procesales \u00a0 finalizadas, \u00a0o \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0iniciales o reforzar los dichos en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0aclaraciones y adici\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Para la Investigaci\u00f3n y el \u00a0Juzgamiento y el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.295 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}