\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 20 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FERNANDO \u00a0PEREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Tunja \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS FERNANDO PEREZ CASTRO y JOSE MANUEL PARRA RINCON a sendas penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n que interpusiera el defensor de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja (Boyac\u00e1), conoci\u00f3 del fallo de primera instancia \u00a0para confirmarlo, mediante el suyo del 26 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Respondiendo \u00a0a la prescripci\u00f3n del f\u00e1rmaco \u00a0Gliconecroton \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Francisco Casteblanco Salamanca en \u00a0improvisada \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que le elabor\u00f3 ambulatoriamente ante consulta suya en un \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0automotriz en el que laboraba, Celso Reyes Monroy acudi\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0Coopfamiliar \u00a0de \u00a0Tunja donde le \u00a0inyectaron \u00a0la \u00a0droga, \u00a0luego de lo cual present\u00f3 convulsiones y vomito, por lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Rafael de la ciudad donde falleci\u00f3 ese \u00a0mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a03 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la droguer\u00eda Coopfamiliar los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0Fernando P\u00e9rez y Manuel Parra quienes le ofrecieron al \u00a0dependiente \u00a0Luis \u00a0Alfonso Joya Rodr\u00edguez, que hab\u00eda aplicado la inyecci\u00f3n al \u00a0paciente \u00a0que \u00a0muri\u00f3, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del problema con la Secretar\u00eda de Salud a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 exigieron \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $200.000.oo \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En una ordenada presentaci\u00f3n, el abogado \u00a0defensor \u00a0detalla \u00a0los sujetos procesales, identifica la sentencia que es objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, transcribe los hechos tal cual los reconstruy\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0 y \u00a0 relaciona \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 procesales \u00a0 m\u00e1s \u00a0importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que es la contemplada en el numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusando la sentencia de ser \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, indirecta, en cuanto tiene que ver con el \u00a0juzgamiento de este hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adentra luego en el desarrollo del cargo, \u00a0dentro del cual explica su ataque as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado al apreciar la \u00fanica prueba \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0excede la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de tal medio probatorio, al tenerlo como prueba no solo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Define \u00a0tal \u00a0error \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201chaber \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los acusados, creando una verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el campo f\u00e1ctico\u201d; agrega que el juzgador le dio a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0ella no pose\u00eda, lo que tilda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0conjunto y de acuerdo a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tal \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0vulnera de manera indirecta los art\u00edculos 246, 247, 254 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; 1, 3, 5, 21, 35 y 36 del C\u00f3digo Penal y 28 y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n e insistiendo en que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u201cfalsa, de hecho, falso juicio de existencia\u201d, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el juzgador utiliza como prueba \u00fanica para abrir investigaci\u00f3n y \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por Luis Alfonso Joya \u00a0Rodr\u00edguez sobre la supuesta exigencia del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0acoger todas las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima respecto de la forma como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0fundando \u00a0en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0finalmente se impuso.\u00a0 Desarrolla esta idea haciendo cita de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a partir de los \u00a0cuales afirma la condici\u00f3n de Joya Rodr\u00edguez de testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n que resume todo su alegato de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas y teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art. 294 respecto de la apreciaci\u00f3n del testimonio y los \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 referente a la apreciaci\u00f3n en conjunto de las \u00a0pruebas, \u00a0la versi\u00f3n de la v\u00edctima jam\u00e1s puede llegar a ofrecer la certeza de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, de su desarrollo y de todas las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se sucedieron.\u00a0 Es obvio que el dicho de una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0no puede ser base de una sentencia de condena precisamente porque \u00a0carece \u00a0de respaldo probatorio.\u00a0 Actuar como lo hizo el juzgador, es decir, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano con base en el testimonio del supuesto sujeto pasivo, \u00a0es \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0basta con la \u00a0denuncia para dictar un fallo de car\u00e1cter condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0PEREZ \u00a0CASTRO \u00a0presenta la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0limita el ataque a la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0concreta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de la violaci\u00f3n en lo que \u00e9l mismo denomina \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0claramente propuesta una \u00a0censura \u00a0por v\u00eda indirecta, en la modalidad de error de hecho, por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Elegida por el abogado la v\u00eda de ataque \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, indicando de manera clara y precisa a la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la prueba objeto del error y cu\u00e1l su incidencia en el fallo o \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0se \u00a0termina \u00a0violando \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Determinado \u00a0que la naturaleza del error \u00a0es \u00a0indirecto, \u00a0el demandante lo especifica como falso juicio de existencia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0legal, le corresponde se\u00f1alar cu\u00e1l es la \u00a0prueba \u00a0objeto de la omisi\u00f3n o de la invenci\u00f3n, pues s\u00f3lo de una de estas dos \u00a0maneras \u00a0es posible que suceda el error de hecho denominado como falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0precisamente, \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, porque el casacionista identifica la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente recae el error de hecho, se\u00f1alando que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Joya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue el medio probatorio al que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0le dio una excesiva capacidad demostrativa, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0haber ofrecido por \u00a0demostrado \u00a0(sic) \u00a0la existencia de la infracci\u00f3n imputada y la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0creando \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0aparece \u00a0entonces que el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no resulta apto para sostener el cargo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0pretende derrumbar la sentencia, ya que el demandante confunde el concepto \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0termina \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la ilaci\u00f3n l\u00f3gica que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0le \u00a0impone \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo limit\u00f3 al falso juicio de \u00a0existencia al definir el error de hecho de manera tan concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en el texto del escrito, cuando el impugnante demuestra que considera \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta, no como consecuencia de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba o de la omisi\u00f3n de otra por parte del juzgador para \u00a0sostener \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0o la omitida, el fallo que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0casar, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invenci\u00f3n de la conclusi\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que, de otra parte, reconoce existente (el testimonio de \u00a0Joya) y con el contenido material que el cargo niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No plantea entonces el censor que el juzgador \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0prueba, sino que propone como tema de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en la modalidad de error de hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0se invent\u00f3 una conclusi\u00f3n a partir de un testimonio \u00a0que \u00a0no tiene, en su sentir, la aptitud probatoria para demostrar lo que el Juez \u00a0prob\u00f3 con el. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diametralmente \u00a0opuesta \u00a0aparece \u00a0entonces la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con la naturaleza de la censura misma, pues lo que en \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0el censor es una disparidad con la valoraci\u00f3n que el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0dio \u00a0al testimonio de Joya Rodr\u00edguez al estimar que el Funcionario le \u00a0otorg\u00f3 un mayor valor del que ten\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega incluso al extremo de reclamar al final \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado la prueba de una manera tarifada, pues \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0dicho de una sola persona no puede ser base de una sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo probatorio\u201d, argumento \u00a0evidentemente \u00a0errado \u00a0e incompatible con la forma del ataque pues no solo est\u00e1 \u00a0exigiendo, \u00a0como \u00a0supuesto de la credibilidad de un testigo, un requisito que en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0contempla la legislaci\u00f3n nacional, sino que pasa por alto que la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0\u00e9l elegida fue la del falso juicio de existencia, en la \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0importa \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino la suposici\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si lo que el recurrente pretend\u00eda poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio era la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el Juez respecto de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba en concreto, debi\u00f3 primero identificar el sistema legal en \u00a0el que pretend\u00eda hacer el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, si se trata de uno tarifado, como \u00a0excepcionalmente \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0donde \u00a0existe \u00a0una \u00a0tarifa legal negativa que define el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1alando que \u201cen los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los \u00a0Jueces Regionales no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento, \u00a0uno o varios testimonios de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0se hubiere reservado\u201d, el ataque debi\u00f3 hacerlo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales de \u00a0indicaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y sana cr\u00edtica, como lo es el nacional con la excepci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotada, y se pretend\u00eda controvertir la conclusi\u00f3n probatoria a la que \u00a0el \u00a0Juez lleg\u00f3, el censor estaba en la obligaci\u00f3n de demostrar que el juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0alguno de los postulados de esa forma de valoraci\u00f3n que est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0infiere \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que explicita en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 \u201crazonadamente \u00a0como \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proponer \u00a0y \u00a0sustentar un cargo de esta \u00a0manera \u00a0debe \u00a0entonces hacerlo a trav\u00e9s de la v\u00eda del error de hecho, pero sin \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0anotada, \u00a0pues \u00a0\u201clas inferencias surgidas de lo que no puede \u00a0ser, \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica o a la ciencia de manera \u00a0ostensible \u00a0y grosera, son formas veladas de tergiversaci\u00f3n o de suposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0norma \u00a0positiva probatoria alguna, pues que \u00a0ninguna \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0la realidad de la vida social, se\u00f1ala cu\u00e1les deben ser en \u00a0cada \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en cada tema, aquellas. Por eso el error concebido a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0 es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes las anteriores razones para que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare que la demanda presentada a nombre del procesado LUIS FERNANDO \u00a0PEREZ \u00a0CASTRO, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se dispondr\u00e1 su rechazo y se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0\u00a0 \u00a0In\u00a0 \u00a0l\u00edmine\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado LUIS FERNANDO PEREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Tunja (Boyac\u00e1) al defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal; Casaci\u00f3n, Radicaci\u00f3n No. \u00a08653; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de febrero de 1995. Magistrado Ponente: Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 20 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}