\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, Luis Alfredo Vargas, quien conduc\u00eda el bus de la empresa “Flota \u00a0Macarena” \u00a0de \u00a0placas \u00a0SF-1217, atropell\u00f3 en la carrera 10a con calle 35 sur de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Eduardo \u00a0 Yepes \u00a0 Vega, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, conden\u00f3 a Luis Alfredo Vargas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $5.000.oo y suspensi\u00f3n de un a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo (fls.453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el Tribunal Superior, mediante el suyo de 5 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal que define el homicidio culposo, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal, debido a errores de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla la prueba de los hechos que soportan la censura, pues \u00a0tanto \u00a0Argemiro L\u00f3pez, \u00fanico testigo de cargo, como los dem\u00e1s declarantes, de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0reconocen \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto el momento en el cual Jes\u00fas Eduardo \u00a0Yepes \u00a0Vega \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por el carro fantasma. Dicho testigo, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0abandon\u00f3 la calzada y atropell\u00f3 al muchacho, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n, al manifestar que en ning\u00fan momento \u00a0vio el peat\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por este testigo (su compa\u00f1era Mery Yeanette Pinto y su \u00a0suegra \u00a0Josefina \u00a0Torres), \u00a0refieren \u00a0no \u00a0haber presenciado el accidente y haber \u00a0solo \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0ruido \u00a0del \u00a0bus cuando cay\u00f3 en la cancha de f\u00fatbol. Aqu\u00ed \u00a0empieza \u00a0a surgir la duda sobre la autor\u00eda del hecho, y sin embargo el Tribunal \u00a0Superior \u00a0interpreta \u00a0estos testimonios como si hubieran visto todo el recorrido \u00a0del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Bertilda \u00a0de \u00a0Agudelo \u00a0y Mercedes de Oicata dejan tambi\u00e9n \u00a0entrever \u00a0que no presenciaron la primera parte de los acontecimientos, pues solo \u00a0cuando \u00a0escucharon \u00a0el \u00a0estruendo \u00a0del \u00a0choque \u00a0del bus con el poste de cemento, \u00a0salieron \u00a0a \u00a0indagar \u00a0por lo sucedido.\u00a0\u00a0 Por tanto, si se analizan con \u00a0cuidado \u00a0estas \u00a0versiones, \u00a0resulta agudiz\u00e1ndose m\u00e1s la duda sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que en el lugar del insuceso \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y de tr\u00e1nsito, quienes de haber \u00a0tenido \u00a0 noticia \u00a0 del \u00a0 atropello, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 detenido \u00a0al \u00a0conductor \u00a0en \u00a0al \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Alfredo \u00a0Vargas, \u00a0por \u00a0su parte, es enf\u00e1tico en se\u00f1alar que en ning\u00fan momento tom\u00f3 la \u00a0carretera \u00a0destapada, \u00a0sino \u00a0que al bajar por una pendiente que tiene la carrera \u00a010a, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0frenos, \u00a0y como delante suyo iban dos busetas, vir\u00f3 a la \u00a0izquierda, \u00a0entrell\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0un poste de la luz para terminar en el campo \u00a0de \u00a0f\u00fatbol. \u00a0En el proceso obra adem\u00e1s copia del croquis del accidente y de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0confirman \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado sobre sus causas y la ausencia de muertos y heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todos estos \u00a0aspectos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda frente a la autor\u00eda del \u00a0hecho. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0malinterpretar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0bus \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad entrar a la \u00a0carretera \u00a0destapada \u00a0y atropellar al peat\u00f3n, viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial en su art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u00a0absolver al procesado, aplicando el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0impone para el demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material o en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de su m\u00e9rito, y en trat\u00e1ndose de la primera hip\u00f3tesis, \u00a0precisar \u00a0su modalidad: si de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n del medio, o \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Complementariamente, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0tarea esta \u00faltima que presupone analizar de nuevo los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con\u00a0 \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer si las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso habr\u00eda de afirmarse la \u00a0inanidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 denunciado, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0pierden \u00a0su \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este rigor \u00a0formal, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien, como se dej\u00f3 visto, se limita a afirmar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho sin entrar a identificarlo, y a\u00fan cuando en algunos apartes de \u00a0su \u00a0escrito pareciera estar denunciando un error de identidad, no asume la tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el contenido material del medio probatorio con el del fallo para \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de demostrar sus implicaciones en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0 este \u00a0inmotivado \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0solo \u00a0contiene \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia debieron haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve la inconformidad del actor con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir un cargo serio \u00a0susceptible de ser analizado en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0los \u00a0errores \u00a0deben \u00a0no \u00a0solo \u00a0alegarse \u00a0sino \u00a0demostrarse, \u00a0y \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0un atentado a la legalidad, no en \u00a0la\u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n de las tesis expuestas por las partes, como acontece en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza la raz\u00f3n siempre \u00a0estar\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0del \u00a0juzgador, en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que est\u00e1 amparado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su aspecto formal, ni en el sustancial, la demanda cumple los requisitos \u00a0requeridos \u00a0 para\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 debi\u00e9ndose,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0disponer\u00a0 su rechazo, conforme a lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno, seg\u00fan se desprende del contenido del \u00a0precitado precepto y el art\u00edculo 197 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alfredo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}