\u00a0 \u00a0 Proceso No 39445 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de octubre de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Santander) \u00a0conden\u00f3 a \u00a0KAROLLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE, en calidad de autora por el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, con fallo del 21 de noviembre de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil (Santander) confirm\u00f3 la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en declarar que KAROLL ALEXA MOYA \u00a0DUARTE \u00a0quedaba \u00a0condenada \u00a0por el punible de abuso de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecinueve (19) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa por valor de tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala califica los \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos que \u00a0condicionan \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de San Gil, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado en el juicio se extrae que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 la mujer Karol (sic) Alexa Moya Duarte fue contratada \u00a0como \u00a0empleada \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Mauros \u00a0Jeans de Barbosa, por parte de la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Mercedes \u00a0Guerrero \u00a0Su\u00e1rez, esposa del propietario del establecimiento, \u00a0quien \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0funciones de vendedora de las prendas de vestir que all\u00ed se \u00a0comercializaban, \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0esa \u00a0municipalidad, como era la marca Pigmenton. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0generada \u00a0por \u00a0su \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0se le nombr\u00f3 administradora del \u00a0negocio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual Carmen Mercedes Guerrero le hizo un inventario informal \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0encarg\u00e1ndola \u00a0de \u00a0cuidar \u00a0y \u00a0responder \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba, de lo cual se inform\u00f3 a las otras empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando esa particular situaci\u00f3n y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los due\u00f1os del almac\u00e9n tuvieron que salir fuera (sic) de la \u00a0ciudad, \u00a0Karoll \u00a0Alexa Moya comenz\u00f3 a apropiarse de diferentes prendas, las que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan reparo se pon\u00eda y dejaba para s\u00ed, mientras otras, en particular 4 \u00a0camisas \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0marca \u00a0Pigmenton, \u00a0se \u00a0las regal\u00f3 a su novio Deiber \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camacho.\u00a0 \u00a0Del mismo modo, se apropi\u00f3 de $ 955.000 en efectivo \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017, \u00a018, \u00a019 y 20 de \u00a0junio.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0detectarse \u00a0el faltante la empleada acept\u00f3 en presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guerrero, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, y de Deiber Rodr\u00edguez que se hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero \u00a0porque lo necesitaba para pag\u00e1rselo a una se\u00f1ora de la \u00a0ciudad de Tunja.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en la denuncia instaurada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Mauricio Velosa Pulido, propietario del almac\u00e9n Mauros Jeans, la \u00a0Unidad \u00a0Local de Fiscal\u00edas de Barbosa (Santander) colect\u00f3 elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron inferir que KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0 DUARTE \u00a0 MOYA \u00a0 era \u00a0 presuntamente \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el Fiscal Primera Local de Barbosa \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0realizada \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2007, en el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas-, \u00a0en cuyo desarrollo imput\u00f3 a KAROLL ALEXA MOYA DUARTE el delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0acept\u00f3; \u00a0y no le fue \u00a0impuesta ninguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Local \u00a0de Barbosa, el 26 de marzo de 2007, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0ante la Juez Promiscuo Municipal, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000); \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios con la pretensi\u00f3n de hacerlos valer en el \u00a0juicio. (Folio 4 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 11 de abril de 2006, en el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Velosa \u00a0Pulido, \u00a0por \u00a0ser propietario del almac\u00e9n \u00a0Mauros \u00a0Jeans; \u00a0y \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0dos \u00a0documentos: \u00a0i) \u00a0la \u00a0querella instaurada por el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0ii) \u00a0una \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n suscrita entre aqu\u00e9l y \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE. \u00a0No hubo objeci\u00f3n por parte de los intervinientes. \u00a0(Folio 12 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Barbosa \u00a0 (Santander) \u00a0 en \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0 se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 en las condiciones de los art\u00edculos 355 a 359 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuanto la Fiscal delegada solicit\u00f3 se declarara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, aduciendo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, puesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 239 y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado Juez de conocimiento accedi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0y \u00a0en auto de la misma fecha \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0no a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, sino a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El defensor de KAROLL ALEXA MOYA DUARTE \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolverlo, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander)1, con auto del \u00a014 \u00a0de junio de 2007, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y dispuso que continuara el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de segunda instancia sostuvo que la \u00a0oportunidad \u00a0establecida legalmente para solicitar nulidades era la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356 ib\u00eddem); y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que en este caso, como a\u00fan no se conoc\u00edan las pruebas -por no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral- \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n de la conducta se \u00a0hac\u00eda \u00a0depender \u00a0de un mero criterio de la Fiscal\u00eda, cuesti\u00f3n \u00e9sta que no se \u00a0erige en causal de nulidad ni da lugar a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acatando \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, el 28 de \u00a0junio \u00a0de 2007, en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa (Santander) \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, en concreto con la audiencia preparatoria, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron las pruebas que har\u00edan valer en el \u00a0juicio oral. No hubo estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El juicio oral se realiz\u00f3 en los d\u00edas 8 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0En el alegato de apertura, la Fiscal\u00eda esboz\u00f3 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso bajo el supuesto que la implicada era responsable del il\u00edcito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza; \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0delito; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa se opuso a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado que a la implicada se le acus\u00f3 por el il\u00edcito de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 que \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0fuera \u00a0absuelta, \u00a0tras \u00a0aseverar \u00a0que no se demostr\u00f3 que hubiese \u00a0incurrido en alg\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0\u2013condenatorio- \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0confianza; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, pues hubo conciliaci\u00f3n entre de la v\u00edctima \u00a0y la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Fue as\u00ed como, mediante sentencia del 5 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Santander) \u00a0conden\u00f3 a KAROLL ALEXA MOYA DUARTE por el il\u00edcito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0fue \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y adopt\u00f3 las \u00a0otras \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0esencia \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta contenida en la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil (Santander) confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n consistente en declarar que \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA DUARTE era responsable de abuso de \u00a0confianza \u00a0(y \u00a0no de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza), la conden\u00f3 a la pena de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y al pago de multa por el equivalente a de \u00a0tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0el \u00a0Ad-quem observ\u00f3 que en \u00a0modo \u00a0evidente \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el Juez de primer grado, pues el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0este \u00a0fin, se endilg\u00f3 a KAROLL ALEXA el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0y, \u00a0no \u00a0empece, en el A-quo \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 conden\u00e1ndola \u00a0 por \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, en contrav\u00eda de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya hermen\u00e9utica, en materia de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0condensada \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0vertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n 26468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme tambi\u00e9n con la condena por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0defensor de la implicada interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor de KAROLL ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE contra el fallo del Tribunal Superior de San Gil, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales por \u00a0\u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el fallo fue emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, porque el Juez de primera instancia permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0variara \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con una imputaci\u00f3n \u00a0distinta para la cual la defensa no se encontraba preparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que tanto en la imputaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se endilg\u00f3 a KAROLL ALEXA MOYA DUARTE el delito de abuso \u00a0de confianza, que es querellable y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la querella, entre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0valer la Fiscal\u00eda. Por lo tanto, cuando en el juicio oral \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0inopinadamente \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque el punible fue \u00a0convertido \u00a0en \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio, \u201cse perdi\u00f3 \u00a0\u2013la \u00a0 querella- \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0procesabilidad\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0esfum\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0contenido de lo denunciado por el querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0due\u00f1o \u00a0del almac\u00e9n, quien dijo cosas completamente distintas a las \u00a0probadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0s\u00f3lo se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la esposa del due\u00f1o del almac\u00e9n, quien no era la \u00a0querellante leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia; \u00a0casar el fallo impugnado, para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0abuso de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u201cdesde el inicio \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral\u201d, para que se pueda \u00a0introducir y controvertir la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; ii) la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem2, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y iii) no se \u00a0precisa \u00a0emitir un nuevo fallo de fondo, por lo cual no es necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo se circunscribe b\u00e1sicamente en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0 por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes\u201d; \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0impropiamente \u00a0 culmina \u00a0 solicitando \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0subsidiariamente, \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado desde el inicio de la \u00a0fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE LA NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n inherente al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano regido por la Ley 906 de 2004, se concibi\u00f3 como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado a las \u00a0fines \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 del \u00a0mismo3. Entre esas finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n), sino que, adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que le asiste, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restaure \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado o se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio inferido y que no deb\u00eda soportar, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0no \u00a0demuestran la vulneraci\u00f3n o el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Se ha reiterado que la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contiene las diversas \u00a0eventualidades \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales es factible invalidar lo actuado por \u00a0v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0Sentencia del 24 de noviembre de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024323), \u00a0esta Sala de la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.2. \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0(art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0de la Ley 906 de 2004), referida a los defectos sustanciales de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para invalidar las actuaciones, lo cual implica que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y si bien la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para su proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, tampoco es un escrito de libre factura porque igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de esta causal, corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias; \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas \u00a0por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros y de \u00a0acuerdo \u00a0con la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal, se evidencia que el libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en cuanto pretende la nulidad de lo actuado, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque, \u00a0finalmente, la implicada no padeci\u00f3 ning\u00fan agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en la audiencia de acusaci\u00f3n se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 KAROLL \u00a0 ALEXA \u00a0 MOYA \u00a0 DUARTE \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio oral la Fiscal\u00eda cambi\u00f3 su \u00a0postura \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 condena por el il\u00edcito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. El Juez de primer grado \u00a0accedi\u00f3 a la \u00faltima pretensi\u00f3n de la delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, el Tribunal Superior de San Gil enmend\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que irrogaba el perjuicio a la implicada, pues confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en declarar que KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0quedaba \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0mismo que se le hab\u00eda sido endilgado \u00a0en el escrito y en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el casacionista no demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan remanente de agravio, que por la pretendida variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta hubiese padecido la implicada, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0una vez m\u00e1s la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 SOBRE \u00a0 LA \u00a0 UNIFICACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 sugiere \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la conducta, en el procedimiento penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0uno de los fines de la casaci\u00f3n, estipulado en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es suficiente que el casacionista haga una \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0en \u00a0tal sentido, como si se tratara de una \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia analice una vez m\u00e1s \u00a0alguno de los temas controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0agregue \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0el correlativo respaldo argumentativo, que \u00a0debe \u00a0incluir los siguientes aspectos: i) identificar cu\u00e1les son los institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal; ii) \u00a0indicar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que jurisprudencialmente no ha sido \u00a0desarrollado \u00a0a\u00fan, \u00a0o \u00a0la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y iii) resaltar la incidencia favorable de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda que prestar\u00eda a la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n auxiliares de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0el caso que se examina, el censor \u00a0simplemente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia con el fin llenar \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la posibilidad de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. No empece, omiti\u00f3 cualquier explicaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0ofrezcan dificultad y a\u00fan no haya \u00a0analizado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto de los \u00a0aspectos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados y, en particular, nada dijo acerca de la manera como \u00a0espec\u00edficamente \u00a0su \u00a0defendida \u00a0KAROLL ALEXA MORA DUARTE se beneficiar\u00eda si la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ahondara en alguna de sus l\u00edneas jurisprudenciales o \u00a0estableciera los hitos para iniciar una nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Am\u00e9n de lo anterior, esta colegiatura \u00a0pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0precisa \u00a0una \u00a0nueva \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la viabilidad jur\u00eddica de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta endilgada en la acusaci\u00f3n, toda vez que \u00a0dicha \u00a0problem\u00e1tica fue abordada y estudiada de manera integral en la Sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a026468), \u00a0 que \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0vigente, \u00a0adecuadamente invocada por el Tribunal Superior, y que una vez m\u00e1s se \u00a0reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros \u00a0plurales \u00a0postulados, \u00a0en la \u00a0citada providencia esta Sala de la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que \u00a0el juicio oral representa la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ponga \u00a0a \u00a0prueba \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0que es inherente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 acusatorio, \u00a0 rechazar\u00eda \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n en el juicio oral por parte de la Fiscal\u00eda con \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda en principio una \u00a0indebida \u00a0restricci\u00f3n defensiva, como que ya efectuado el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, as\u00ed como enunciadas la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0van a hacer valer, por ministerio de la ley, el \u00a0juez \u00a0solamente ha de decretar la pr\u00e1ctica de aquellas que se refieran a \u201clos \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n\u201d, en forma tal que cualquier variaci\u00f3n de los cargos \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no imputada o un nuevo delito, \u00a0sorprender\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0haciendo \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0real \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0mayor aptitud de confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo cual, desde luego, no tendr\u00eda ya cabida en el juicio, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de la Fiscal\u00eda cuando es su turno para \u00a0alegar \u00a0es \u00a0exponer los argumentos relacionados con el an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0tipificando \u00a0en \u00a0forma \u00a0circunstanciada \u201cla conducta por la cual ha presentado \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 destacar \u00a0 esta \u00a0 postura, \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0evocar diversas hip\u00f3tesis en las cuales pese a ser respetuoso \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0propiciar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modifique \u00a0los \u00a0cargos en pleno juicio oral \u00a0podr\u00eda \u00a0ver \u00a0avocado \u00a0al \u00a0procesado a ser sorprendido con conductas punibles de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y en relaci\u00f3n con las cuales, desde luego, dada la oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la variaci\u00f3n, ya no podr\u00eda ejercer el contradictorio, lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0por \u00a0antonomasia en el sistema acusatorio en el juicio a trav\u00e9s de \u00a0las pruebas en que se sustenta la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La Corte ha tenido oportunidad de se\u00f1alar, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pertenecientes \u00a0a un mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado y de la sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los argumentos defensivos se encaminan a desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito imputado contiene, una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de ella que suponga la existencia de elementos delictivos \u00a0diversos, \u00a0de contenido jur\u00eddico, o\u00a0 extrajur\u00eddico y en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no se habr\u00eda ocupado de ser desvirtuados a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido solicitadas en el juicio, dado que no hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos se presenta, como sucedi\u00f3 en la sentencia 19.628, \u00a0al \u00a0casar \u00a0el fallo toda vez que la acusaci\u00f3n lo\u00a0 hab\u00eda sido por contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y la condena lo fue, sin embargo, por \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es muy claro que as\u00ed como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carece \u00a0de disponibilidad de la acusaci\u00f3n, en el entendido de que le \u00a0sea \u00a0dable desistir de la misma o retirarla -pues solicitar la absoluci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0y \u00a0deberes pero configura un supuesto evidentemente \u00a0distinto-, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se opone a que bien pueda \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero \u00a0pero \u00a0diverso \u00a0a aqu\u00e9l \u00a0formulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de menor entidad-, o pedir que se excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando -en ello la apertura no implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique desmedro \u00a0para los derechos de todos los sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado dentro del esquema del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0 del \u00a0 modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acusatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0ha \u00a0recogido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 y la preponderancia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0siempre est\u00e1 en manos del juez, no \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que se exacerbara su rol y que al propio tiempo \u00a0quedara \u00a0desligado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0o variabilidad reconocida por parte de la Fiscal\u00eda- para entrar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0fijado, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por los cuales no se ha \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0una limitante estricta en la regulaci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de consonancia estricto -apenas consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0adoptado-, \u00a0en forma tal que, desde luego, \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro de las facultades del juez, por ejemplo, reconocer cualquier clase \u00a0de \u00a0atenuante, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0en lugar de un \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0ira o intenso dolor, etc., entre tanto \u00a0respete \u00a0la \u00a0intangibilidad l\u00edmite de la acusaci\u00f3n, con la variaci\u00f3n a que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0al procesado, adicionar agravantes y en general, hacer m\u00e1s gravosa \u00a0su situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0dicho \u00a0sendero \u00a0jurisprudencial \u00a0conduce \u00a0a \u00a0recordar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la imposibilidad de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0var\u00ede la calificaci\u00f3n de la conducta endilgada en la acusaci\u00f3n, en \u00a0perjuicio del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez de esa doctrina, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0explicaci\u00f3n alguna que motive a la colegiatura a modular \u00a0su criterio y, por ello, el cargo no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. SOBRE LA QUERELLA \u00a0<\/p>\n
El demandante se queja porque el irregular \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0a \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 aparej\u00f3 \u00a0varios \u00a0problemas, que podr\u00edan interpretarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito originalmente endilgado, hasta en \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n inclusive, era el de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el cual exige querella como requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004; debido a que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la Fiscal\u00eda no present\u00f3 prueba de la querella, no era factible \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0las actuaciones; sin embargo, cuando en el juicio oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 hacia el delito por hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0esta conducta es \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n jur\u00eddica que comportaba la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para poner en movimiento el sistema \u00a0represor \u00a0 del \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0controvertirse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del querellante leg\u00edtimo, quien suministr\u00f3 informaci\u00f3n distinta \u00a0a la comprobada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0insinuado \u00a0por el censor, todo \u00a0ello \u00a0result\u00f3 irregular, pues finalmente KAROLL ALEXA MOYA DUARTE fue condenada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza, que exige querella de parte como requisito \u00a0de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En la revisi\u00f3n de la carpeta anexa y \u00a0de los registros audiovisuales se constata lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El se\u00f1or Oscar Mauricio Velosa Pulido, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Mauros \u00a0Jeans, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Barbosa (Santander) con el fin de denunciar los hechos que dieron \u00a0origen a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0con base en dicha denuncia que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n donde \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0DUARTE \u00a0MOYA \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0indiciada, \u00a0imputada \u00a0y \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 al \u00a0denunciante, \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Velosa \u00a0Pulido, \u00a0por ser propietario del almac\u00e9n \u00a0Mauros \u00a0Jeans; \u00a0y \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0querella \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0y una acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y KAROLL ALEXA MOYA DUARTE. Al respecto, \u00a0los intervinientes no sentaron ninguna protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la audiencia preparatoria se verific\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no enunci\u00f3 la querella de parte \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios que har\u00edan valer en el juicio oral; y no hubo estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0implicada \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto agravado por la \u00a0confianza; \u00a0y \u00a0finalizado el debate, en la alegaci\u00f3n \u00a0final argument\u00f3 en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En desarrollo del juicio oral, el defensor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la querella, para destacar que, si bien \u00e9sta no fue introducida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por la Fiscal\u00eda, debe ser objeto de valoraci\u00f3n, pues en ella, el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Mauros, \u00a0leg\u00edtimo \u00a0querellante, \u00a0explica \u00a0en \u00a0modo \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA MOYA DUARTE era esencialmente la administradora del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vendedora; \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00e9l mismo recuper\u00f3 la mercanc\u00eda cuando ingres\u00f3 irregularmente a \u00a0la casa de su ex empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis de la querella, la \u00a0defensa \u00a0extrajo \u00a0varias \u00a0conclusiones, vertidas en su alegato final: i) por ser \u00a0KAROLL \u00a0 ALEXA \u00a0 la \u00a0 administradora \u00a0 del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0ii) \u00a0como \u00a0el due\u00f1o del almac\u00e9n recuper\u00f3 la mercanc\u00eda, no se produjo lesi\u00f3n y no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0esa \u00a0realidad aunada a la \u00a0restante \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, deben conducir a la absoluci\u00f3n de la implicada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, ning\u00fan delito fue demostrado \u00a0en todos sus extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0querella, \u00a0en la \u00a0sentencia de primera instancia se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArgumenta la defensa que la querella no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio pero que debe ser valorada, porque supuestamente all\u00ed \u00a0se \u00a0narra \u00a0que en incursi\u00f3n a la casa de la acusada, por parte de la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0esposa recuperaron las prendas, violando entonces los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tenemos que la fiscal\u00eda tiene la libertad de \u00a0introducir \u00a0o \u00a0no los elementos que quiera al juicio, y trat\u00e1ndose de un delito \u00a0de \u00a0hurto agravado \u2013que no \u00a0es \u00a0 querellable-, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0simplemente \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0procesabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0sin embargo ha de resaltarse que la querella le fue descubierta a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a su solicitud y \u00e9ste si consideraba que era un elemento favorable \u00a0para \u00a0su \u00a0asistida, pudo pedir su inclusi\u00f3n a trav\u00e9s del respectivo testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n pero no lo hizo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0atinente \u00a0a la querella; por lo mismo, el Tribunal Superior tampoco \u00a0destino \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0a \u00a0dicho t\u00f3pico. No obstante, concediendo la raz\u00f3n a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0alegado incongruencia, emiti\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En esta oportunidad el censor tampoco \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0suficiencia el cargo que postula, pues a\u00fan cuando en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0querella \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0aspectos (entre \u00a0ellos, \u00a0su existencia, la legitimidad de quien la presenta, \u00a0caducidad \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0necesario \u00a0o \u00a0potestativo \u00a0introducirla \u00a0como prueba en el \u00a0juicio), \u00a0 la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0los \u00a0asertos \u00a0conclusivos \u00a0mencionados \u00a0en el resumen de la demanda, relacionados con el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0querella no fue elevada a la categor\u00eda de prueba ni debatida en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuestiones \u00a0en torno de las cuales no discierne, sin importar que \u00a0era \u00a0 imprescindible \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 condigna \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo verificado al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se concluye que no es necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 El se\u00f1or Oscar Mauricio Velosa Pulido, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Mauros \u00a0Jeans, \u00a0acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda con el fin de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y cierta cantidad de dinero, de lo cual \u00a0sindicaba a la empleada KAROLL ALEXA MOYA DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante tiene \u00a0calidad \u00a0de \u00a0querellante leg\u00edtimo y tal aspecto no fue discutido por la defensa \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0lo \u00a0controvierte \u00a0ahora el casacionista. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0protesta porque la querella no fue introducida como prueba \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que se trate de emitir una respuesta de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se dijo que no se precisaba la emisi\u00f3n de un nuevo fallo, con \u00a0el \u00a0fin de redundar en claridad acerca de las razones adicionales por las cuales \u00a0se \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda, se estima oportuno formular algunos interrogantes que \u00a0sintetizan \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que podr\u00edan derivar de un planteamiento \u00a0como el que hace el censor y que, es necesario dilucidar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0querella? \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00bfQu\u00e9 \u00a0 significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0sea una condici\u00f3n de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00bfEn trat\u00e1ndose de un presunto delito \u00a0querellable, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0establezca \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella, \u00a0antes \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0cualquier \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00bfTiene alguna funci\u00f3n espec\u00edfica el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, en el sentido de verificar la legitimidad de la \u00a0querella, en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00bfA \u00a0trav\u00e9s de qu\u00e9 medios y en cu\u00e1l \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0defensa puede controvertir lo atinente a la querella como \u00a0requisito de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00bfEs \u00a0necesario, \u00a0para la validez del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda erija la querella en prueba de la existencia de \u00a0esa condici\u00f3n de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n la respuesta a cada uno de \u00a0los interrogantes planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0querella? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 querella \u00a0 no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0documento, \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0un testimonio, o medio probatorio de otra naturaleza, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que el \u00a0Estado \u00a0 otorga \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tengan \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ejercerla \u00a0en \u00a0nombre de aqu\u00e9l, seg\u00fan el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La querella, como acci\u00f3n que es, se ejerce \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0perjudicado \u00a0(o \u00a0quienes se encuentran \u00a0legalmente \u00a0autorizados para representarlo) acuden a las autoridades competentes \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por cuyo medio result\u00f3 lesionado o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del cual es titular, caso en el cual el \u00a0Estado \u00a0asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0querellante\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suele \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0querella \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0generalmente la contiene. Este error lleva a no pocos equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0malos \u00a0entendidos. \u00a0Si \u00a0la \u00a0querella \u00a0fuera una prueba, sin importar el medio \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasme, \u00a0recoja \u00a0o \u00a0manifieste, \u00a0no caducar\u00eda, porque las pruebas no \u00a0caducan. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n, respecto de ella opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos que \u00a0establece el art\u00edculo 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, si la querella se presenta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0con \u00a0los requisitos legales (art\u00edculo \u00a069 \u00a0ib\u00eddem) \u00e9sta es v\u00e1lida \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ese acto, el de \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0colocar la denuncia satisface la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0toda \u00a0vez que, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 69, la denuncia, la querella y la petici\u00f3n, tienen los mismos \u00a0requisitos, \u00a0esto es, cualquiera de ellas \u201cse har\u00e1, \u00a0verbalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio t\u00e9cnico que permita la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor, \u00a0 dejando \u00a0constancia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y contendr\u00e1 una relaci\u00f3n detallada de los hechos que conozca el \u00a0denunciante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0formatos \u00a0disponibles en la Fiscal\u00eda o en las unidades de polic\u00eda judicial, el \u00a0encabezamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 lleve \u00a0 un \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0preestablecido \u00a0de \u00a0\u201cdenuncia\u201d, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cquerella\u201d, \u00a0carece \u00a0de relevancia, cuando lo cierto es que quien tiene el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0comparece ante la autoridad competente y hace una relaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con el fin de que se adelanten las investigaciones a \u00a0que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0explicito \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la denuncia, de la querella o la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los cuales no se encuentra que para manifestar su inter\u00e9s de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, el denunciante o el querellante utilice expresiones \u00a0tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cquiero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0investigue\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ces mi \u00a0deseo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sancione \u00a0 al \u00a0 responsable\u201d, \u00a0o \u00a0\u201csolicito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 justicia\u201d, \u00a0u \u00a0otras similares a \u00e9stas; de donde se infiere que basta la \u00a0relaci\u00f3n detallada de los hechos que conozca el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par \u00a0supuesto, la denuncia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la querella podr\u00e1 elevarse a la categor\u00eda de prueba, no \u00a0solo \u00a0de la existencia y legitimidad de la misma, sino tambi\u00e9n de su contenido, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos que a bien tenga la parte que quiera hacerla valer, siguiendo \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobierna \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00bfQu\u00e9 \u00a0 significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0sea una condici\u00f3n de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de responder la cuesti\u00f3n principal, \u00a0es preciso comprender qu\u00e9 se entiende por procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0procesabilidad \u00a0no se encuentra definida \u00a0en \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de \u00a0la \u00a0Real Academia, ni en los \u00a0jur\u00eddicos \u00a0usuales. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0es f\u00e1cil entender que alude a la posibilidad \u00a0jur\u00eddica de adelantar un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0una nueva cuesti\u00f3n: \u00a0\u00bfQu\u00e9 es proceso penal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0desde un punto de \u00a0vista \u00a0funcional, por proceso penal se entiende toda la actividad regulada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0despliegan \u00a0a partir de la noticia \u00a0 criminis, \u00a0 a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incluye \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n, juzgamiento y, por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0no \u00a0choca \u00a0con la anterior y sin adentrarse en disquisiciones de \u00a0escasa \u00a0 utilidad \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0factible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad a que alude el art\u00edculo 70 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un requisito insoslayable del que depende la posibilidad de \u00a0vincular \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0espec\u00edfica, \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0sindica \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0investigable de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, puede afirmarse que para \u00a0cada \u00a0implicado \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0empieza \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 vincula \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad de imputado, y a partir de ah\u00ed la \u00a0defensa \u00a0\u201cpuede preparar en modo eficaz \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0procesal\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0\u201cel presunto implicado\u201d \u00a0no \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0desde antes, pues es claro el art\u00edculo 119 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cel presunto implicado en una investigaci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n le haga la \u00a0fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, que la \u00a0querella \u00a0sea una condici\u00f3n de procesabilidad significa que la Fiscal\u00eda podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito querellable, siempre y cuando su actividad \u00a0previa \u00a0se \u00a0ampare \u00a0o justifique en una querella leg\u00edtimamente formulada dentro \u00a0del t\u00e9rmino o antes que ocurra la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro modo, si ya se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto delito es querellable y la Fiscal\u00eda no cuenta con la querella \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0no \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan cuando haya logrado acreditar las otras exigencias contenidas \u00a0en el art\u00edculo 287 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si se trata de un delito no \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0la \u00a0querella \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0formulada antes de \u00a0operar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, y la identificaci\u00f3n o por lo menos la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada, \u00a0el Fiscal har\u00e1 la imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0punible \u00a0que se investiga. (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 76 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0regula \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0corrobora lo antedicho, pues si el \u00a0querellante \u00a0desiste \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00e9sta diligencia \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0archivar\u00e1 \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0corresponde al Juez de conocimiento decidir sobre su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Senencia C-591 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0de la querella consiste en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del querellante de no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de presentarse no se ha formulado \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0que aqu\u00e9l sea voluntario, libre e \u00a0informado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0aceptarlo y archivar las diligencias. Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0ya se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, el juez de conocimiento, luego de \u00a0escuchar \u00a0 el \u00a0 parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0desistimiento. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0el desistimiento se har\u00e1 extensivo a todos \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0una vez aceptado, no \u00a0admitir\u00e1 retractaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u2013antes \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispone \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0desistimiento de la \u00a0querella, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 76 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ese \u00a0archivo \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0y no hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, si de lo que se trata es de la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, o del desistimiento, con pretensiones de extinguir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 77 ib\u00eddem, en todo caso, \u00a0celebrada \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0adoptarse \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0declare extinta la acci\u00f3n penal, lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0producirse, \u00a0genera \u00a0como \u00a0efecto \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-591 de 2005, donde declar\u00f3 inexequibles las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que autorizaban a la \u00a0Fiscal\u00eda a declarar extinguida la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0archivar \u00a0unas \u00a0actuaciones con efectos de cosa juzgada no puede ser considerada \u00a0un \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de un asunto de car\u00e1cter sustancial. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea de recibo la distinci\u00f3n que estableci\u00f3 el legislador en el \u00a0sentido \u00a0de que si el hecho generador de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n tiene lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos el fiscal pueda motuo proprio decretarla; en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0la misma se produce con posterioridad a la mencionada audiencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0pueda hacer el juez de conocimiento, previo requerimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sobre la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, es de competencia exclusiva del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00bfEn trat\u00e1ndose de un presunto delito \u00a0querellable, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0establezca \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0desplegar \u00a0cualquier \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida la noticia criminal por cualquier \u00a0medio \u00a0(denuncia, \u00a0informe o de oficio), la Fiscal\u00eda no puede permanecer inerte \u00a0so \u00a0pretexto de que no cuenta a\u00fan con la querella, sino que, en cumplimiento de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0a trav\u00e9s de la polic\u00eda judicial \u00a0debe desarrollar una fase de indagaci\u00f3n, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 realizar \u00a0 actividades \u00a0 \u201ctendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la existencia de los hechos concretos de esa noticia y determinar si \u00a0constituyen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0e \u00a0identificar \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los presuntos autores o participes de la infracci\u00f3n penal, y \u00a0asegurar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que permitan ejercer debidamente la percusi\u00f3n \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 Estado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, obtenida la noticia de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito querellable, la ausencia de \u00e9sta no impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la polic\u00eda judicial lleven a cabo actividades urgentes en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda debe moverse de inmediato, no s\u00f3lo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, precisamente, para determinar o \u00a0descartar la existencia de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se dirige en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0\u201cactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, en cuanto estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0reciba \u00a0denuncia, \u00a0querella o informes de otra \u00a0clase, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0infiera \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u201crealizar\u00e1n \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0actos \u00a0urgentes\u201d, \u00a0lo cual incluye inspecci\u00f3n en el lugar \u00a0del \u00a0hecho, entrevistas, interrogatorios, recolecci\u00f3n y embalaje\u00a0 t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y elementos materiales probatorios; de lo cual har\u00e1n un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0un \u00a0informe ejecutivo \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0competente, \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0querella \u00a0no \u00a0impide \u00a0que la Fiscal\u00eda y la polic\u00eda judicial empiecen a ejercer \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0correlativas \u00a0a los actos urgentes; pero de \u00a0vislumbrarse \u00a0en \u00a0modo \u00a0razonable \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito querellable, s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0formularse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda cuente con la querella \u00a0presentada \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 caducidad \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0tenga \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00bfCumple alguna funci\u00f3n espec\u00edfica el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, en el sentido de verificar la legitimidad de la \u00a0querella, en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de control de garant\u00edas, la Ley 906 de 2004 no confeccion\u00f3 una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0cerrada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el Juez de esa especialidad debe intervenir a \u00a0solicitud \u00a0de parte en audiencia preliminar, siempre que sea necesario verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y garantizar o restablecer la vigencia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, especialmente de la persona investigada, ante los actos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de los \u00f3rganos de polic\u00eda judicial que tiendan a limitar \u00a0esas prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 286 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n es un acto a trav\u00e9s del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n comunica a una persona su calidad de imputado, \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llevar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, esa audiencia es considerada como \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, no significa que en su desarrollo el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0no \u00a0deba \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n constitucional para preservar los derechos del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho funcionario judicial debe velar por: \u00a0i) \u00a0la correcta individualizaci\u00f3n del implicado, los datos para identificarlo y \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0para las citaciones; iii) se haga al imputado una relaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; \u00a0iii) \u00a0se \u00a0explique \u00a0al \u00a0investigado \u00a0la posibilidad de allanarse a la imputaci\u00f3n y el derecho a obtener \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena que fueren procedentes; y iv) la asesor\u00eda permanente del \u00a0defensor. \u00a0(Art\u00edculo 288 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0derivan \u00a0verdaderas \u00a0consecuencias sustanciales y no de mero tr\u00e1mite, cuando se trata de \u00a0un \u00a0delito \u00a0querellable, \u00a0corresponde al Juez de Control de Garant\u00edas, adem\u00e1s, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuenta con la querella instaurada por quien tiene \u00a0legitimidad para hacerlo y que no haya ocurrido la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no existir la querella, o si \u00e9sta ya ha \u00a0caducado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas deber\u00e1 oponerse a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0la comparecencia del sujeto pasivo del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0querellante leg\u00edtimo en las voces del art\u00edculo 71 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a incitar el ejercicio de la acci\u00f3n penal dentro del t\u00e9rmino legalmente \u00a0establecido, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los \u201chechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado y su defensor tienen \u00a0derecho a conocer, por la trascendencia misma que involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan es as\u00ed, que sin la querella presentada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino por quien tiene legitimidad para hacerlo, carece de validez \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no debe surgir a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por supuesto, el indiciado no adquiere la calidad de imputado, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos ni se interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00bfA \u00a0trav\u00e9s de qu\u00e9 medios y en cu\u00e1l \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0defensa puede controvertir lo atinente a la querella como \u00a0requisito de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe un \u00fanico momento procesal para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda cuestionar la existencia de la querella instaurada antes \u00a0de la caducidad, por la persona que tiene legitimidad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 119 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Fiscal\u00eda comunica al \u201cpresunto implicado\u201d que est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo involucra y \u00e9ste designa defensor, si \u00a0enterado \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encuentra argumentos para \u00a0sostener \u00a0que no existe querella o que ya acaeci\u00f3 la caducidad, puede solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0promover \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda persiste, no es factible \u00a0controvertir \u00a0tal determinaci\u00f3n aut\u00f3noma a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo pueden impugnarse los autos y las sentencias emitidos por los Jueces \u00a0de la Rep\u00fablica al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando la Fiscal\u00eda crea haber reunido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0y solicita audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para que el defensor cuestione lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad de la querella y la caducidad, ante el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, quien, en caso de conflicto decidir\u00e1 a trav\u00e9s de auto \u00a0motivado susceptible de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ideal es que la tem\u00e1tica que involucra \u00a0la \u00a0querella \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0sin \u00a0contratiempos \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0controversias en torno de ese requisito de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si eventualmente, avanzado el proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar, porque verifica \u00a0problemas \u00a0en \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la querella o de caducidad, debe solicitar al \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como qued\u00f3 reducido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de algunas expresiones de su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-591 \u00a0de 2005, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 10\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que profiera el funcionario judicial es pasible de los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como la realidad supera las previsiones \u00a0normales \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sin \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n con lo hasta ahora \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse de plano que las discusiones sobre la querella \u00a0trasciendan a la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0facticiad \u00a0cotidiana, \u00a0as\u00ed ocurra \u00a0excepcionalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase del juicio la defensa \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella o su caducidad, si tiene argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0sostener \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de tal naturaleza. No obstante, la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0puede \u00a0cimentarse \u00a0\u00fanicamente en la visi\u00f3n particular que el \u00a0abogado \u00a0conciba \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino, \u00a0esencialmente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, la materia probatoria sigue \u00a0las \u00a0reglas \u00a0comunes \u00a0que \u00a0aplican \u00a0a \u00a0todos los casos, esto es, por lo general, \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pr\u00e1ctica y \u00a0controversia \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el juicio oral; y valoraci\u00f3n por el \u00a0Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0difiere a la sentencia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00bfEs \u00a0necesario, \u00a0para la validez del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda erija la querella en prueba de la existencia de \u00a0esa condici\u00f3n de procesabilidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n que la querella \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n del delito \u00a0querellable; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0espor\u00e1dicamente se presentar\u00e1n \u00a0controversias al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, cuando se llega al juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ni \u00a0obligatorio que la Fiscal\u00eda presente prueba de la \u00a0querella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0se \u00a0avanza \u00a0es \u00a0por \u00a0que la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del requisito de procesabilidad se verific\u00f3 cuando era oportuno, \u00a0esto es, en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interese \u00a0introducir \u00a0en \u00a0calidad de prueba la denuncia o la querella, porque su \u00a0contenido \u00a0coadyuva \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cree \u00a0conveniente \u00a0hacer valer como prueba la denuncia o la querella por su contenido, \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0oportunamente \u00a0y solicitar que la Fiscal\u00eda haga el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0si \u00a0es que no lo hizo espont\u00e1neamente, y luego \u00a0procurar la pr\u00e1ctica de la prueba para facilitar su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Retornando al caso que se examina, es \u00a0claro \u00a0que existi\u00f3 querella de parte como condici\u00f3n de procesabilidad, pues el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Velosa \u00a0Pulido, \u00a0propietario del Almac\u00e9n Mauros \u00a0Jean, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el atentado contra la propiedad de que fue \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n se hizo referencia al inici\u00f3 de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa noticia y la querella fue introducida \u00a0como elemento anexo al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no era \u00a0necesario \u00a0ni \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, la Fiscal\u00eda adujera como \u00a0prueba \u00a0la querella instaurada por el se\u00f1or Velosa Pulido, pues el requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, cuando se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE \u00a0que \u00a0era investigada por el delito de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contaba con \u00a0argumentos \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la querella, debi\u00f3 solicitar la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0serv\u00edan de soporte a tal controversia; y si lo que pretend\u00eda era \u00a0sacar \u00a0partido \u00a0o \u00a0servirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar se practicara como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0testimonio del propietario del almac\u00e9n Mauros Jean o, cuando menos, \u00a0se \u00a0incorporara \u00a0en \u00a0tal calidad el documento que conten\u00eda la narraci\u00f3n que de \u00a0los hechos delictivos hizo el se\u00f1or Oscar Mauricio Velosa Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin una gesti\u00f3n previa de ese talante, no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0como \u00a0argumento \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, la aislada afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido que no pudo controvertir en contenido de la querella, \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento que contiene la denuncia no fue elevado a la categor\u00eda de \u00a0prueba \u00a0por la Fiscal\u00eda delegada.\u00a0 En tales condiciones, el cargo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. SOBRE LA ABSOLUCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Nos correcto desde la perspectiva l\u00f3gica, \u00a0solicitar \u00a0la absoluci\u00f3n para la implicado, cuando el cargo se postula por v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0pues, de prosperar \u00e9sta, por lo general, la soluci\u00f3n consiste en \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0con la finalidad de que se rehagan con \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. En cambio, la absoluci\u00f3n se impone cuando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desvirtuada \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, para pregonar la inocencia \u00a0de \u00a0 KAROLL \u00a0ALEXA \u00a0MOYA \u00a0DUARTE, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pues, \u00a0mediando sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue el an\u00e1lisis integral de las pruebas practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral, lo que permiti\u00f3 declarar que aquella es responsable por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello significa que, sin verificarse la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior a algunos medios probatorios no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, a la manera de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, simple y llanamente porque no \u00a0existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0o \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda haber sido \u00a0transgredida en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el libelo no puede admitirse, al no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de KAROLL \u00a0ALEXA MOYA DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es facultad de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula residual prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 36 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, los Jueces Penales del Circuito conocen de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales \u00a0cuando ejerzan funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a022755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de mayo de 2007. Radicaci\u00f3n 26831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0INTERINSTITUCIONAL \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0IMPLEMENTACI\u00d3N DEL SISTEMA ACUSATORIO. \u00a0T\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Oral \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio. \u00a0USAID. \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Gr\u00e1fica. Bogot\u00e1, 2005. P. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39445 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 272 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}