\u00a0 \u00a0 Proceso No 31016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jeferson \u00a0 Armando \u00a0 Hurtado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0el fallo del 3 de diciembre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 la solicitud de habeas corpus contra el Juez 5\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el defensor que dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jeferson \u00a0Armando \u00a0Hurtado los t\u00e9rminos procesales se encuentran \u00a0plenamente \u00a0vencidos,\u00a0 porque despu\u00e9s de radicado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0(27 \u00a0de junio de 2008) han transcurrido m\u00e1s de 90 d\u00edas sin dar inicio\u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva a solicitar su libertad inmediata conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, subrogado \u00a0por el art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 28 de mayo de 2008 el accionante fue \u00a0vinculado \u00a0legalmente al proceso penal n\u00famero 2007-05297 como presunto autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0donde se legaliz\u00f3 su captura, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 y se impuso la medida de aseguramiento dentro de \u00a0los t\u00e9rminos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La Fiscal\u00eda 23 Seccional de Cali radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 27 de junio de 2008 ante la oficina de Centro de \u00a0Servicios Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de julio de 2008 las diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Cali, quien fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u00a0 el 12 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, la cual finaliz\u00f3 con el correspondiente auto interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 16 de septiembre del presente a\u00f1o, la cual no se pudo realizar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del atentado terrorista del que fue objeto el Palacio de Justicia \u00a0de Cali \u201cPedro El\u00edas Serrano Abad\u00eda\u201d el 31 de agosto pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0en \u00a0distintos acuerdos suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos desde el 1 de \u00a0septiembre hasta el 5 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ante el Juzgado 20 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali con Funci\u00f3n de Control y Garant\u00edas quien decidi\u00f3 negar el \u00a0beneficio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el efecto devolutivo ante los Jueces del Circuito de Conocimiento \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0cerrados \u00a0por los acuerdos emitidos por el Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) No puede alegarse prolongaci\u00f3n ilegal de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0tal situaci\u00f3n obedece a una orden judicial \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial competente y amparada en una disposici\u00f3n de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0que el accionante acepta y, la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el beneficio se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0por resolver el recurso de apelaci\u00f3n en segunda instancia \u00a0por un Juez de conocimiento del Circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0El problema jur\u00eddico planteado no esta \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0La acci\u00f3n de Habeas Corpus no ha sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la libertad \u00a0provisional; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0estrado\u00a0 \u00a0competente\u00a0 \u00a0a \u00a0peticionar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, siendo \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0forma negativa, por lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual \u00a0esta pendiente de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jeferson \u00a0Armando \u00a0Hurtado, insiste en su \u00a0derecho \u00a0a obtener la libertad, por haber transcurrido m\u00e1s 90 d\u00edas sin haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral dentro del proceso que se adelanta en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se genera precisamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de que en la actualidad no hay autoridad judicial competente \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0del Juez 20 Penal Municipal que neg\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, \u00a0tiene \u00a0por objeto proteger de manera efectiva e inmediata el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona sea \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio de car\u00e1cter informal, en principio demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que indique la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden legalmente expedida por la autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y los mecanismos judiciales ordinarios, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida como la \u00faltima garant\u00eda fundamental con la que \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0debe \u00a0responder \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste por acudir \u00a0primariamente \u00a0a dicha acci\u00f3n desechando los medios ordinarios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0es posible reclamar la libertad con fundamento en alguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aquella \u00a0resulta \u00a0inviable.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.3.- \u00a0Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no significa, de ninguna manera que la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, pues es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional de H\u00e1beas Corpus carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada en contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal, y por dicha v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que pudiera corresponder al indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del principio de favorabilidad, pues todo ello es competencia \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del funcionario judicial de acuerdo con las normas que \u00a0la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004:4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a partir del momento en que se impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas corpus,\u00a0 pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0cuando tal como se ha venido insistiendo,\u00a0 existen los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 \u00a0de 1993 al estudiar la exequibilidad de la Ley 15 de \u00a01992:6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre los mismos debe, en consecuencia, respetar el presupuesto de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00f3rgano judicial independiente cuyo \u00a0discurrir \u00a0se sujeta necesariamente a procedimientos y recursos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces y ponerse t\u00e9rmino a su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de derechos humanos, pues se garantiza \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las privaciones judiciales, el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial pueda ser \u00a0eficazmente \u00a0combatida \u00a0y \u00a0sojuzgada \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella configure una \u00a0t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el accionante pretende la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 317 numeral 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la foliatura se advierte que el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3, en forma alternativa, al juez\u00a0 constitucional para reclamar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0puede \u00a0conceder el juez natural, pues est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0por resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del\u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo inform\u00f3 el titular del \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0\u201clo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0es la solicitud de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que decidi\u00f3 negarla, sin que a la fecha se haya desatado el recurso \u00a0interpuesto por la defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que el actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad en virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el mismo reclamo realizado a trav\u00e9s de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas es materia de discusi\u00f3n al interior del proceso penal que \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jeferson \u00a0 \u00a0Armando \u00a0Hurtado, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0obvia \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el defensor estima que han pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a090 d\u00edas desde la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera realizado la audiencia de juicio oral, lo cierto es que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0referido \u00a0vence \u00a0el 30 de diciembre de 2008, si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0una causa justa y razonable \u2013atentado terrorista-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se tiene que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fueron suspendidos desde el 1 de septiembre hasta el \u00a05 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio al 1 de septiembre de 2008 solo transcurrieron 65 \u00a0d\u00edas calendarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Reanudando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, se \u00a0cuentan \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0calendario para los 90 d\u00edas. Los cuales se completar\u00edan el \u00a030 de diciembre del presente a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que aun no han transcurrido los 90 \u00a0d\u00edas \u00a0que consagra el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Lay 906 de 2004 entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la confirmaci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007, \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus de 25 de enero de 2007, Rad. 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de octubre de 2007. \u00a0Radicado 28.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0habeas corpus 25 de enero de 2007, Rad. 26810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-301 del 02 de agosto de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jeferson \u00a0 Armando \u00a0 Hurtado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}