\u00a0 \u00a0 Proceso No 30990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0359. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carlier,\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 22 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, seg\u00fan la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 2006, en el \u00a0corregimiento \u00a0Albania \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente de Chucur\u00ed, Santander, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.C.L.U. fue accedida carnalmente por Hern\u00e1n S\u00e1nchez Olave, \u00a0quien \u00a0a \u00a0cambio \u00a0le suministrar\u00eda dinero para pagar lo que hac\u00eda falta en una \u00a0tienda de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado S\u00e1nchez Olave, al considerar que las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0no \u00a0arrojaban \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible investigada y la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en particular porque la versi\u00f3n ofrecida por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 no hac\u00edan \u00a0cre\u00edble \u00a0su testimonio. Contra esta decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al arribar el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0el asunto, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0causal de impedimento, al \u00a0 haber \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0alzada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a este proceso \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0con atentados contra la libertad sexual de la menor A.C.L.U, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Albania, en el municipio de San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0para \u00a0los a\u00f1os 2003 a 2007, en los que se investiga el acceso carnal \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0menor \u00a0con \u00a0varios hombres residentes en ese sector, entre ellos a \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila Pimentel, Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00ednez y Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el primero de los citados se tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso con radicaci\u00f3n 2008-80581-01, asunto en el cual integr\u00f3 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Vicente de Chucur\u00ed y contra los otros \u00a0dos, \u00a0en forma separada han ingresado con asignaci\u00f3n al despacho a su cargo los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para que funja como ponente, pero se declara \u00a0impedido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 seguidas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave \u00a0por id\u00e9nticas razones a \u00a0las \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0 seguidamente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por in \u00a0dubio \u00a0pro reo, sostenida en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, entre otra m\u00e1s, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0hechos que son id\u00e9nticos en ambas actuaciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0al atribuir los se\u00f1alamientos a una \u00a0golpiza \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1, al rencor que siente por el acusado, lo que determin\u00f3 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0su \u00a0agresor \u00a0sexual \u00a0al \u00a0aqu\u00ed acusado. Todo lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0verificable \u00a0con las copias de las sentencias de primera instancia \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimentel \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Olave.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia absolutoria dictada contra \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien se esgrimen varios argumentos, en los asuntos tratados \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0como sustento de absoluci\u00f3n la falta de credibilidad del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0ofrece \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0dilucidarse, \u00a0y \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0impiden \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0admitir \u00a0como ciertas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las versiones de la menor A.C.L.U. para atribuir responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados. Estos argumentos los debe revisar en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0son los mismos que sirvieron de soporte para suscribir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en el caso de Heliodoro Ardila Pimentel, con base en \u00a0el testimonio de la ofendida rendido en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de\u00a0 \u00a0Ardila \u00a0Pimental, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor A.C.L.U. respecto de las \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fue v\u00edctima por m\u00e1s de diez hombres, entre \u00a0ellos, \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimental, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, testimonio cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0los procesos, aseveraci\u00f3n que se corrobora con la \u00a0confrontaci\u00f3n de los fallos proferidos en tales asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva el impedimento \u00a0planteado, \u00a0anexando \u00a0copia de la sentencia proferida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0contra \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimental \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento propuesto por tratarse de un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 56 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. (Se subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0al \u00a0considerar \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la fiscal\u00eda, \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada el 22 de agosto de 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0por medio de la cual absolvi\u00f3 al procesado Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo del 20 de noviembre del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, integrada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 Luis \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Posada \u00a0(ponente) \u00a0y\u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria del 11 de agosto de 2008 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed a favor de \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimental \u00a0acusado \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os de que fuera presunta v\u00edctima A.C.L.U., la confirmaron, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0contrario a lo expresado por el ente acusador recurrente, que lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0en el juicio oral, no era \u00a0posible \u00a0otorgar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al se\u00f1alamiento que inicialmente hiciera \u00a0del \u00a0inculpado\u00a0 \u00a0porque \u00a0no aparece en la actuaci\u00f3n elemento de juicio que \u00a0la \u00a0corrobore, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0presenta \u00a0en sus manifestaciones imprecisiones, falta de \u00a0claridad, \u00a0incoherencia \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que como lo sostuvieron los \u00a0peritos \u00a0ella \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0un entorno en el cual puede ser manipulada y \u00a0sugestionada \u00a0en cuanto a lo que debe decir y contra qui\u00e9n, o verse cohibida en \u00a0manifestar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0all\u00ed dijo que la incriminaci\u00f3n que \u00a0hizo contra el acusado obedeci\u00f3 a presiones de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia absolutoria proferida el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0el \u00a022 de agosto del presente a\u00f1o, a favor del sindicado Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0se plantean \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la falta de \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de la v\u00edctima porque ofrece en sus manifestaciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0dilucidarse, y sus aseveraciones \u00a0\u201cimpiden al Juzgador admitir como cierta alguna de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la menor A.C.L.U. para atribuir responsabilidad al encartado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0por los cuales se le acusa, pues en efecto, generan \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0cuales, se insiste, no \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0 despejadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0practicadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere sin dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor A.C.L.U. respecto de las \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue v\u00edctima por los procesados a que se ha \u00a0hecho \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0se \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0acoger \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Olave \u00a0o \u00a0conducen \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, ello debe ser as\u00ed, para salvaguardar la \u00a0imparcialidad \u00a0que deben observar los funcionarios judiciales, protegi\u00e9ndose de \u00a0contera \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0conglomerado social para que se administre una recta \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el doctor Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 contra \u00a0el fallo absolutorio proferido \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Olave \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento de San Vicente de Chucur\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. \u00a073, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. 103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0359. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}