\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 de diciembre de 2008 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Guerrero S\u00e1nchez y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Samac\u00e1, Boyac\u00e1, con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el 9 de junio del a\u00f1o que avanza, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Daniel Guerrero \u00a0S\u00e1nchez por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0transcurriendo \u00a0hasta \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de habeas \u00a0corpus \u00a0112 d\u00edas sin haber dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja a quien le correspondi\u00f3 en primera instancia \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial a las \u00a0carpetas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Samac\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 Daniel Guerrero S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 se declar\u00f3 formalmente legalizada la acusaci\u00f3n y se fij\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual no se pudo realizar debido el cese de actividades de la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0lo que nuevamente se se\u00f1al\u00f3 fecha para el 28 de octubre, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual el Fiscal no concurri\u00f3 generando que se fijara como nueva \u00a0fecha para el 13 de noviembre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Samac\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de libertad \u00a0inmediata \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0primero \u00a0desfavorablemente, le concedi\u00f3 el vertical, respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento alguno en segunda instancia porque desisti\u00f3 del \u00a0mismo ante el Centro de Servicios Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva solicitud de libertad \u00a0provisional \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo juzgado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento informaci\u00f3n acerca del estado del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel Guerrero S\u00e1nchez, espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia de juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se\u00f1alando el 26 de noviembre para llevar a cabo la correspondiente \u00a0audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0[25 de noviembre] el Fiscal del caso present\u00f3 escrito solicitando el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora prevista deb\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Sogamoso, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem acerca del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que neg\u00f3 primera solicitud de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a01 de diciembre de 2008 para efectuar la aludida audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0por el t\u00e9rmino de dos d\u00edas mientras se \u00a0resolv\u00eda \u00a0sobre una nulidad invocada por la Fiscal\u00eda, por lo que se fij\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente para continuarla, oportunidad en la cual no fue posible \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Guardia \u00a0 \u00a0Penitenciaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carcelaria \u00a0 no \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado de \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial a la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en la \u00a0cual \u00a0 observ\u00f3 \u00a0que \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Samac\u00e1 en el sentido de que se se\u00f1al\u00f3 el 9 de diciembre de 2008 \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preliminar de solicitud de libertad inmediata \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servidor, \u00a0mediante oficio 1053 de 4 de \u00a0diciembre, \u00a0informa que fue aceptado el desistimiento presentado por el defensor \u00a0del confianza del acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al acusado, quien le manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de habeas corpus se \u00a0present\u00f3 por el vencimiento de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0de las pruebas aportadas y del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se refiere en este caso a la hip\u00f3tesis de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Daniel \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0de la prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haber transcurrido noventa d\u00edas desde la fecha en que se present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sin que se haya dado inicio a la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el defensor de Guerrero S\u00e1nchez \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades la libertad de \u00e9ste con fundamento en la misma \u00a0causal \u00a0[numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 1142 de 2007]. En la primera, ante la negativa del juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n del cual desisti\u00f3 \u00a0antes de que se resolviera en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda ocasi\u00f3n termin\u00f3 desistiendo \u00a0de \u00a0la solicitud de libertad \u201cdebido a las continuas \u00a0burlas en cuanto a la toma de una decisi\u00f3n PRONTA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el comportamiento procesal del defensor \u00a0de \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez, el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, advierte que la acci\u00f3n de habeas corpus no tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u201csustituir al funcionario que conoce \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no es le es posible inmiscuirse o entrometerse en los \u00a0extremos esenciales del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de libertad que el demandante alega \u00a0concurre \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0ante \u00a0el juez de garant\u00edas correspondiente para que \u201cfuera \u00a0la \u00a0judicatura ordinaria y no la constitucional\u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0la \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0oportunidad de pronunciarse para \u00a0determinar si se actualizaba o no la causal alegada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0sorprendente que el defensor \u00a0haya \u00a0desistido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0naturales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de Guerrero S\u00e1nchez, impidi\u00e9ndole a la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0si \u00a0evidentemente \u00a0el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones no se puede cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del juez de garant\u00edas ni la de su superior jer\u00e1rquico en cuanto \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0ninguna v\u00eda de hecho, o dicho de otro modo, flagrante y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 arbitrariedad \u00a0 \u00a0conculcadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0fundamenta \u00a0sus \u00a0reparos en \u00a0contra de la decisi\u00f3n de instancia en lo siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Samac\u00e1 con funci\u00f3n de control de garant\u00edas prolong\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por un lapso superior al permitido, por haber omitido \u00a0resolver dentro del t\u00e9rmino legal\u00a0 la solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La efectividad \u00a0judicial, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0sumatoria de eficiencia y eficacia, no se obtuvo \u00a0con \u00a0el juez de garant\u00edas al no tramitar de manera c\u00e9lere y \u00e1gil la solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos procesales, pues sin \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0\u201clegal \u00a0 \u00a0aceptable\u201d \u00a0aplaz\u00f3 la audiencia inventando requisitos y admitiendo la tesis \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por la defensa a los \u00a0dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El magistrado \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento, \u00a0 cuando, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0defecto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0precisamente \u00a0en la falta decisi\u00f3n, a pesar de los reiterados requerimientos de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no es que el defensor no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la judicatura para que se pronunciara, sino que a la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0correspondiente se le imprimi\u00f3 un tr\u00e1mite diferente con \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0escollos \u201cseudo \u00a0procesales\u201d \u00a0para \u00a0no \u00a0producir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0fondo que resuelva sobre la libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0transcribir\u00a0 \u00a0apartes de la doctrina acerca de los actos que configuran una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, asegura que hubo mala fe del fiscal del caso al solicitar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0totalmente \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a la primera solicitud de \u00a0libertad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0son \u00a0h\u00e1biles \u00a0y \u00a0no \u00a0calendario, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, se invent\u00f3 la necesidad de correr traslado del \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para el \u00a0reconocimiento del aludido derecho, con el fin de evitar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda el amparo constitucional de habeas corpus a \u00a0favor de Jos\u00e9 Daniel Guerrero S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de habeas corpus presentada a favor de Jos\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006 dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0necesario \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201chabeas \u00a0corpus\u201d \u00a0es una acci\u00f3n constitucional orientada a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuyo alcance est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por Colombia, espec\u00edficamente la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0suscrita el 22 de noviembre de 1969 y \u00a0aprobada \u00a0mediante la Ley 16 de 1972, la cual dispone en el art\u00edculo 7, numeral \u00a06: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[t]oda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de la libertad \u00a0tiene \u00a0derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que \u00e9ste \u00a0decida, \u00a0sin \u00a0demora, \u00a0sobre la legalidad de su arresto o detenci\u00f3n y ordene su \u00a0libertad \u00a0si \u00a0el \u00a0arresto o la detenci\u00f3n fueran ilegales. En los Estados Partes \u00a0cuyas \u00a0leyes \u00a0prev\u00e9n \u00a0que toda persona que se viera amenazada de ser privada de \u00a0su \u00a0libertad tiene derecho a recurrir ante un juez competente a fin de que \u00e9ste \u00a0decida \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n interponerse por s\u00ed o por otra \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C- \u00a0496 de 1994, al respecto puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el alcance de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los tratados de \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (C. P art. 93) \u00bfCu\u00e1l es entonces el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interamericano? \u00a0Para ello \u00a0conviene \u00a0retomar \u00a0nuevamente \u00a0los criterios de la Corte Interamericana, m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 normativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana. \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0reconocido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a07-6 de la Convenci\u00f3n, s\u00f3lo adquiere su pleno sentido protector a la \u00a0luz \u00a0de los principios del debido proceso contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba de este \u00a0mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sa es la forma de realizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los medios procesales destinados a garantizar \u00a0los derechos humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el legislador al expedir la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia que niegue el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0impugnada, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de esa forma con la naturaleza preferente y sumaria \u00a0que \u00a0a ese derecho-acci\u00f3n \u00a0atribuye la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0personal, \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado a ser ejercido en cualquiera de los siguientes \u00a0eventos: \u00a01) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada de libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y 2) cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0providencia judicial, las solicitudes de libertad deben formularse \u00a0al \u00a0interior del proceso penal respectivo y haciendo uso de los recursos legales \u00a0existentes. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho o cuando contra la misma \u00a0no \u00a0proceda recurso de apelaci\u00f3n, situaciones que, ciertamente, no concurren en \u00a0el asunto ahora analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El accionante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0en los cuales, seg\u00fan \u00e9l, los funcionarios \u00a0judiciales incurrieron en v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0negada \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2008, por el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Samac\u00e1, \u00a0porque \u00a0para esa fecha a\u00fan no hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 1142 de 2007, el cual, siguiendo la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe contabilizarse en d\u00edas h\u00e1biles y \u00a0no calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos en la fase del juicios \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 contar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ininterrumpida, \u00a0posteriormente \u00a0se\u00a0 profiri\u00f3 decisi\u00f3n en la que razonadamente se recogi\u00f3 \u00a0tal \u00a0criterio1 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 extensiva \u00a0 del\u00a0 \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004 [modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007] que dispone: \u00a0\u201cLos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0se \u00a0contabilizaran \u00a0en \u00a0forma ininterrumpida\u201d abarcando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba de la misma \u00a0norma, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la libertad del acusado \u201ccuando \u00a0transcurridos \u00a0 noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia \u00a0de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 de noviembre de \u00a02007, en relaci\u00f3n con el tema aludido, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Sala reconoci\u00f3 en el prove\u00eddo que \u00a0se \u00a0viene \u00a0citando \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n fue hecha al numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal, pero \u2013 \u00a0valga reconocer- que de manera err\u00f3nea extendi\u00f3 al \u00e1mbito del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 \u201cininterrumpida\u201d \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que espec\u00edficamente el legislador le se\u00f1al\u00f3 a la actividad de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0matiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u201cininterrumpido\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csalvedades \u00a0obligadas\u201d, relativas \u00a0 a \u00a0ciertas \u00a0\u201cvicisitudes \u00a0procesales\u201d, \u00a0enumerando como tales \u201cla \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos por Acuerdo del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de un auto adoptado durante el desarrollo de las \u00a0audiencias2, \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0distancia, alegaciones \u00a0razonables \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales relativas a\u00a0 incapacidades, faltas \u00a0justificadas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 nominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensores;\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0otras \u00a0causas que puedan calificarse como \u201cjustas o \u00a0razonables\u201d. \u00a0Ofreciendo tan variadas excepciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no cabe suponer que en tal fase procesal los t\u00e9rminos puedan \u00a0contabilizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0\u201cininterrumpida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 en cita \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0causal de libertad, el que hayan transcurrido noventa d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de aqu\u00e9l en que se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado comienzo a la audiencia de juicio oral. Dicho precepto est\u00e1 \u00a0condicionado, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o bien a que no haya causa \u00a0justificada \u00a0o \u00a0razonable \u00a0que lo haya impedido, ora a que el vencimiento de ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no sea el resultado de maniobras dilatorias por parte del acusado o de \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0175 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal- \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004- \u00a0le \u00a0establece \u00a0perentoriamente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de oportunidad; t\u00e9rmino traducido en d\u00edas corridos a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 157 del mismo estatuto, cuyo vencimiento \u00a0acarrea \u00a0no \u00a0solo una causal de preclusi\u00f3n sino tambi\u00e9n de impedimento para el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem). Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0otorgan al Juez de Conocimiento 30 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(aunque no menos de 15, seg\u00fan el art\u00edculo 343 ib\u00eddem) para que \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0la audiencia preparatoria, y luego de concluida \u00e9sta, hasta otros \u00a0treinta \u00a0d\u00edas para que se d\u00e9 inicio a la audiencia de juicio oral; aunque cabe \u00a0todav\u00eda \u00a0la posibilidad excepcional de que a petici\u00f3n de parte tales t\u00e9rminos \u00a0sean prorrogados, conforme lo dispone el art\u00edculo 158 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 1142 de \u00a02.007 \u00a0introdujo en la cl\u00e1usula relativa al t\u00e9rmino para el adelantamiento del \u00a0juicio, \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas que en su pr\u00edstina versi\u00f3n ofrec\u00eda la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa d\u00edas, aparentemente significa un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0holgado, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes los sesenta d\u00edas se \u00a0contaban \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, y ahora los noventa \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la fecha en que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0previo, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y la remisi\u00f3n del mismo al Juez; y luego la fijaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la fecha en que ha de realizarse la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0programaciones, \u00a0posibilidades \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades y de ingreso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica se ajusta \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la ley y, a la vez, a la naturaleza de la fase del juicio, en la \u00a0cual \u00a0se deben adelantar las actuaciones correspondientes en d\u00edas h\u00e1biles, por \u00a0lo \u00a0que no concurre con el proceder del juez de garant\u00edas que neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal entidad que permita establecer que el acusado permanece \u00a0privado \u00a0de la libertad con fundamento en una decisi\u00f3n injusta y caprichosa del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, porque la prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0porque no resolvi\u00f3 oportunamente la solicitud de \u00a0libertad provisional a la cual ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0lo que se presenta en torno de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0alegada \u00a0es una diferencia de criterio entre el juez y las \u00a0partes \u00a0o \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que deben conocer el asunto, tales circunstancias \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del proceso y se deben analizar al interior del \u00a0mismo \u00a0 negando, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0frente \u00a0al proceso penal, no posee las particularidades de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0permita \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas que neg\u00f3 la \u00a0libertad provisional al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el accionante en este \u00a0caso, \u00a0quien\u00a0 funge como defensor del acusado en el proceso penal, asinti\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende por haber desistido del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0Guerrero S\u00e1nchez, pues en la demanda de habeas corpus \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo para presentar nuevamente la solicitud de libertad, en \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido el tiempo que hacia falta para la actualizaci\u00f3n de \u00a0los noventa (90) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El segundo suceso \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0la nueva solicitud de libertad provisional que present\u00f3 ante el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuyo tr\u00e1mite asegura fue irregular y dilatorio al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de defensor, desisti\u00f3 del mismo dando \u00a0preeminencia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0porque, seg\u00fan su entendimiento, la actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior y las criticas que le \u00a0puedan \u00a0corresponder \u00a0al funcionario judicial por el tr\u00e1mite que imprimi\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual deb\u00eda resolver la petici\u00f3n de libertad, se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0con \u00a0su actuaci\u00f3n impidi\u00f3 que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, dentro del procedimiento ordinario se pronunciara \u00a0sobre \u00a0tal aspecto, situaci\u00f3n que per se \u00a0deslegitima \u00a0la solicitud de habeas corpus y la concurrencia de la \u00a0v\u00eda de hecho alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo que se observa en este asunto es que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quiso \u00a0capitalizar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Samac\u00e1, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 no hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0noventa d\u00edas a los cuales hace referencia el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, sin hacer referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a03 de septiembre y el 17 de octubre de \u00a02008, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0apreciable \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0servidores \u00a0judiciales se \u00a0mantuvieron en cese de actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0no ha tenido oportunidad de pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los motivos que rodean la nueva solicitud de libertad provisional en \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desisti\u00f3 de la misma, confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 el amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0 Guerrero \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Tunja \u00a0neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028836 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 y \u00a030066 del 26 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art. \u00a0177 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}