\u00a0 \u00a0 Proceso No 30976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de diciembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda resolver el \u00a0presunto \u00a0\u201cconflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias\u201d que involucra a los Jueces \u00a0Primero, \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Neiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el env\u00edo que del expediente, para el efecto, realiz\u00f3 la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de ese distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tipo procedimental protuberante, por ocasi\u00f3n de la cual debe \u00a0inhibirse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del asunto y proceder a su env\u00edo para que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada por los Jueces Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se recuerda, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0por \u00a0hechos ocurridos en la v\u00eda que separa los municipios de \u00a0Tello \u00a0y Baraya, en el Huila, el d\u00eda 23 de julio de 2006, cuando cuatro sujetos \u00a0armados \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0marca Toyota Land \u00a0Cruiser, \u00a0de placas TBO 245 y luego de mantener retenidos por largo tiempo a sus \u00a0ocupantes, se apropiaron del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ARNOLDO PATI\u00d1O SAAVEDRA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el auto de llamamiento a juicio, \u00a0el \u00a0asunto le fue repartido, para adelantar\u00a0 esa etapa procesal, al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva, oficina judicial que asumi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 durante \u00a0 esa \u00a0diligencia, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, el titular del despacho manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aduciendo que ya hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0previamente \u00a0en el asunto, cuando resolvi\u00f3 un control de legalidad \u00a0respecto de la medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acorde con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dispuso enviar el proceso a\u00a0 la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0\u201c\u2026a cuyo titular, en caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0nuestro planteamiento, se le insta a remitir las diligencias al \u00a0H. \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0 Sala \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 dirima \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0a su vez, en auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008, se declar\u00f3 impedido, pues, adujo, el 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los mismos hechos, aunque respecto de otros \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0inevitable \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio que \u00a0involucra a ARNOLDO PATI\u00d1O SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 dispuso: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0ib\u00eddem, en forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0por \u00a0ante \u00a0Secretar\u00eda \u00a0rem\u00edtanse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con los \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0el \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre por la misma Secretar\u00eda, a \u00a0quien \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso al Juzgado tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0quien en caso de no aceptar nuestros \u00a0planteamiento \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0invita \u00a0a \u00a0remitir la diligencia al Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u2013Sala Penal-, para \u00a0que decida la controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Neiva, en lugar de asumir conocimiento emiti\u00f3 prove\u00eddo el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, en el cual busca \u201c\u2026resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de aceptar o no la competencia que en forma negativa \u00a0propone \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0especializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de hacer un \u00a0breve \u00a0resumen \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0dispuesta en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0cuando \u00a0recurre \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0separarse del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos sobre el asunto por no \u00a0considerarlos\u00a0 \u00a0como \u00a0comprometedores de la imparcialidad y neutralidad del \u00a0juzgador, \u00a0este \u00a0despacho \u00a0acepta el conflicto negativo de competencia propuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad y \u00a0en \u00a0consecuencia, para que se dirima, se ordena el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer del asunto y en su lugar envi\u00f3 el proceso a \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de auto proferido el 27 de noviembre hoga\u00f1o, en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 reparto \u00a0 \u201ccorrespondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0despacho \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00e9sta capital y aceptado por su hom\u00f3logo del Juzgado \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0especializada\u201d, \u00a0advierte \u00a0completamente \u00a0aplicable al caso lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a018 \u00a0Transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuanto dispone que los conflictos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0entre \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Ordinario, compete resolverlos a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0somero \u00a0pero \u00a0suficiente \u00a0recuento \u00a0efectuado \u00a0en precedencia, f\u00e1cil se advierte el error en que incurren \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0pues, \u00a0convierten \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n de competencia un asunto que \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 comienzo, \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0sucesivos \u00a0impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, cabe anotar, ambos institutos son \u00a0similares, \u00a0obedecen \u00a0sin \u00a0embargo a una estructura diferente en su naturaleza y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recabarse, \u00a0aparejan \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0claramente \u00a0separado \u00a0y \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0la ley adjetiva, as\u00ed en t\u00e9rminos generales pueda decirse que \u00a0reflejan an\u00e1logo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0tiene \u00a0como \u00a0soporte \u00a0fundamental que uno o varios jueces se digan \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0ejercer jurisdicci\u00f3n penal en el caso concreto, o, por el contrario, \u00a0reclamen \u00a0de \u00a0otro \u00a0haber usurpado esa condici\u00f3n especial que otorga la ley, en \u00a0ambos \u00a0casos por razones territoriales, funcionales o atendido el fuero de quien \u00a0es objeto de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto sentido, entonces, la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias refiere a factores objetivos que dicen relaci\u00f3n directa con el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0despacho judicial y no con la persona que lo ocupa o funge titular del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la colisi\u00f3n negativa se traba, conforme lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuando quien posee el asunto se manifiesta \u00a0incompetente \u00a0y \u00a0lo \u00a0env\u00eda \u00a0al funcionario que estima provisto de jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0caso concreto, pero \u00e9ste no acepta sus argumentos. O, respecto de la \u00a0positiva, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que a quien adelanta el tr\u00e1mite se le pida abjurar del \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0competente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el Cap\u00edtulo VII\u00a0 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0regula, en los art\u00edculos 93 a 98, ambos inclusive, el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de colisi\u00f3n de competencias, partiendo por significar en \u00a0la primera norma citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcepto. \u00a0 Hay \u00a0 colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s funcionarios judiciales consideren que a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegan a \u00a0conocerla \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 conexos, \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 95 ib\u00eddem, establece \u00a0el tr\u00e1mite a seguir, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0colisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0provocada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a solicitud de los sujetos procesales, cuando existan razones serias y \u00a0as\u00ed lo indique el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial que la proponga se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00e9ste no lo aceptare, contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su renuencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente, para que dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0decida \u00a0de plano la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones se consagra en el Cap\u00edtulo VIII, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, y remite no a la disputa en torno de la posibilidad de que determinado \u00a0despacho \u00a0asuma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0acorde con los factores \u00a0funcional, \u00a0territorial, \u00a0subjetivo (referido a la persona del investigado, cabe \u00a0aclarar) \u00a0y \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que permitan \u00a0advertir \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 o \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0 o \u00a0 recusaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0factor \u00a0competencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0debe asumirse que efectivamente el despacho la \u00a0tiene, \u00a0sino \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0titular \u00a0de la oficina judicial, que \u00a0obligan separarlo del conocimiento del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 99 de la Ley 906 de 2004, \u00a0consagra \u00a0en \u00a011 \u00a0numerales las causales de impedimento o recusaci\u00f3n, referidas \u00a0todas a particulares condiciones del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0el art\u00edculo 101 siguiente, regula el tr\u00e1mite a seguir en caso de \u00a0impedimento, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial manifieste el impedimento pasar\u00e1 la actuaci\u00f3n a quien le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno o a otro del lugar m\u00e1s cercano, si en el sitio no hubiere m\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda\u00a0 \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de plano el superior funcional de quien se declar\u00f3 impedido. Para el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario que tenga el expediente enviar\u00e1 el cuaderno original a \u00a0la autoridad que deba resolver lo pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que si bien, ambos procedimientos, \u00a0los \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0aparecen \u00a0similares \u00a0en su \u00a0tr\u00e1mite, se detallan separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0disonancias \u00a0entre \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0analizados, \u00a0para lo que importa a \u00e9sta argumentaci\u00f3n, es necesario \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo en trat\u00e1ndose de la colisi\u00f3n de competencias, el art\u00edculo 95, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que una vez aceptada la colisi\u00f3n, el asunto debe ser \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0competente\u201d, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0\u00e9ste, \u00a0obligando \u00a0entonces a verificar las normas generales de competencia para definir \u00a0qui\u00e9n es ese funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0en \u00a0lo tocante con el \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de la Ley 600 de 2000, establece que en caso de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0esto \u00a0es, cuando el siguiente en turno dice no aceptarlo \u201cdecidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0superior funcional de quien se declar\u00f3 \u00a0impedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, si no se discute, porque las \u00a0fojas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en el caso concreto el debate no \u00a0remite \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de competencia, sino a las razones que impelen a los Jueces \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Neiva, como as\u00ed \u00a0claramente \u00a0lo expusieron ellos en las respectivas providencias, a apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar los factores de independencia e \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0no se entiende por qu\u00e9, sin nada que as\u00ed lo justifique o \u00a0siquiera \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0o confusi\u00f3n, de buenas a primeras el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del circuito de Neiva y la Sala Penal del Tribunal de esa ciudad, \u00a0mutan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y objeto del tr\u00e1mite, tornando colisi\u00f3n de competencias \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 objetiva, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no es posible que se \u00a0env\u00ede \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para que decida, simplemente porque \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0arriba \u00a0citado, atribuye \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 al \u00a0 \u201csuperior funcional de quien se declar\u00f3 impedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0recordar, \u00a0si \u00a0quienes \u00a0se declararon \u00a0impedidos \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Primero \u00a0 y \u00a0Segundo \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n es al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, como lo hizo, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 18 Transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que esa norma, acorde con la remisi\u00f3n del art\u00edculo 95 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0opera \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0o conflicto de \u00a0competencias \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 involucran \u00a0 Jueces \u00a0 Especializados \u00a0 y \u00a0Ordinarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que los \u00a0hechos \u00a0claramente \u00a0informan \u00a0de un tr\u00e1mite diferente, pasaron por alto el Juez \u00a0Tercero \u00a0en \u00a0cita \u00a0y el Tribunal, lo dispuesto por el art\u00edculo 94 de la Ley 600 \u00a0de 2000, de esta manera redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia. \u00a0No \u00a0puede \u00a0haber \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0un superior y un inferior, \u00a0ni \u00a0entre funcionarios judiciales de igual categor\u00eda \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 competencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ley\u201d.\u00a0\u00a0 (las subrayas no \u00a0pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se inhibir\u00e1 de resolver la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y en su lugar ordenar\u00e1 que el asunto regrese a esa Corporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Primero y Segundo \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el Juez Tercero de esa misma \u00a0especialidad y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Jueces Primero y Segundo Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, env\u00edese el expediente al Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, Sala Penal, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 env\u00edese \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0359 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de diciembre de dos mil ocho. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}