\u00a0 \u00a0 Proceso No 30974 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N DIZ CASTRO, \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0quien invoca la causal quinta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Morantes \u00a0Jagualiz \u00a0y \u00a0a Rafael Antonio Anaya Mej\u00eda a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funcionas \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautores del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensora \u00a0Maria \u00a0Teresa Hum\u00e1nez Petro, el doctor V\u00edctor Ram\u00f3n Diz Castro, en calidad de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2008, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0tr\u00e1mite por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0mantiene \u00a0\u201cfuertes lazos de amistad desde \u00a0hace \u00a0bastantes \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0solidificado \u00a0a trav\u00e9s del tiempo por los \u00a0momentos \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0sociales \u00a0compartidos, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0han \u00a0surgido \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0hasta el punto que soy el padrino de \u00a0bautismo de su hijo mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que considere que debe apartarse de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 56, numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0le ha \u00a0aceptado la manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n\u00a0 para \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto es Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0la competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0hacen\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 fin\u00a0 de \u00a0apartarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0 asunto,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 advierta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 entredicho,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 ellos se estructura una de las causales \u00a0consagradas en la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que tienen todos los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0juez imparcial, seg\u00fan lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de 1968 \u00a0y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente el juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y \u00a0no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0impediente \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto, es la consagrada en el ordinal 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0citado establece como \u00a0causal \u00a0de impedimento \u201cQue exista amistad \u00edntima o \u00a0enemistad \u00a0grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado \u00a0y el funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el Magistrado que manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento lo bas\u00f3 en que tiene fuertes lazos de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la defensora, los que se han solidificado a trav\u00e9s del tiempo, al \u00a0punto que es padrino de bautismo de su hijo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal impeditiva, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que el motivo de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima alude a un v\u00ednculo entre personas que, adem\u00e1s, de dispensarse \u00a0trato \u00a0y \u00a0confianza rec\u00edprocos, comparten sentimientos y pensamientos que hacen \u00a0parte del fuero interno de los relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corporaci\u00f3n ha manejado \u00a0con \u00a0amplitud la admisi\u00f3n de esta clase de expresiones impeditivas, merced a su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, \u00a0s\u00f3lo a cambio de que el funcionario exponga con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el magistrado que hace \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de los procesados tiene una \u00a0amistad \u00a0que se ha solidificado \u201ca trav\u00e9s del tiempo \u00a0por \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 sociales \u00a0 compartidos\u201d, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual la mentada profesional del derecho \u00a0lo eligi\u00f3 como el padrino de bautismo de su hijo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 aseveraci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0m\u00ednimos elementos de juicio a partir de los cuales \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto plantea una condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cercan\u00eda \u00a0que permite auscultar c\u00f3mo ello puede incidir sobre el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o, cuando menos, de qu\u00e9 forma puede \u00a0influir \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda \u00a0personal en la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad en general acerca de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 fundado el impedimento aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, doctor V\u00cdCTOR RAM\u00d3N \u00a0DIZ \u00a0 CASTRO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de abril de 2005, Rad. 23.213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30974 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 359 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N DIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}