\u00a0 \u00a0 Proceso No 30972 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0suscitado entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en contra de PABLO ENRIQUE L\u00d3PEZ CUESTA \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado por las causales 6, 7 y 8 del art\u00edculo 104 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0averiguaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial se estableci\u00f3 que PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUESTA \u00a0determin\u00f3 \u00a0a los integrantes del \u201cGrupo Sabana\u201d de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a cometer el homicidio del \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0FETECUA, \u00a0ejecutado \u00a0en el mes de mayo de 2006, hecho por el cual \u00a0les pag\u00f3 la suma de $2.000.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Despacho Tres \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0contra el Terrorismo, el 16 de mayo de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de PABLO ENRIQUE L\u00d3PEZ \u00a0CUESTA \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado por los numerales 6\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las diligencias fueron enviadas a la Juez Segunda Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca para que adelantara la fase del juicio, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse surtido el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2007, se\u00f1al\u00f3 fecha para realizar \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 misma \u00a0funcionaria \u00a0manifiesta \u00a0ahora \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n del expediente se \u00a0colige \u00a0que PABLO ENRIQUE L\u00d3PEZ CUESTA fue acusado por la conducta de homicidio \u00a0agravado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104, numerales 6\u00ba, 7\u00ba y \u00a08\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, siendo el \u00faltimo el que le asigna la competencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba, cap\u00edtulo IV \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sin que la Fiscal\u00eda indicara los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ CUESTA cometi\u00f3 la aludida conducta con \u00a0fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el material probatorio que apunta a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ CUESTA no permite dilucidar que haya cometido la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio con fines terroristas o en desarrollo de actividades del \u00a0mismo \u00a0caletre, \u00a0como \u00a0lo exige el numeral\u00a0 8\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sind\u00e9resis que ampara en lo considerado por la Corte en auto de \u00a027 de septiembre de 2005, proferido en el radicado N\u00ba 23742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, obedeciendo al principio de \u00a0juez \u00a0natural contemplado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0funcional y territorial que fijan la competencia, envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, para evitar que \u00a0se \u00a0generen \u00a0nulidades \u00a0al tenor de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le correspondi\u00f3 el proceso por \u00a0reparto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las funciones otorgadas por la Ley a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la cual puede ser objeto de variaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 410 de la Ley 600 de 2000 o \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 402 de la misma obra, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 recibe \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al juicio, momento en el cual puede declarar su \u00a0incompetencia \u00a0en caso de evidenciarse error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, la Juez Segunda Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de Cundinamarca se ha desprendido del conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que el mismo permaneci\u00f3 en su despacho por algo m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o sin evacuar la audiencia preparatoria, incurriendo en mora judicial, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de celeridad, eficacia y \u00a0eficiencia \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pues su incompetencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberla \u00a0advertido \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso y no despu\u00e9s de haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de un calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0el \u00a0centro \u00a0de la controversia lo \u00a0constituye \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n descrita en el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, sin que para tal fin se pueda \u00a0menospreciar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en el que son \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la vinculaci\u00f3n del sindicado, con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales, contrario a lo considerado por la Juez Especializada, \u00a0se configura la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a las versiones ofrecidas \u00a0por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0que \u00a0han comparecido al proceso, concluye que el \u00a0enjuiciado \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0selectivos y para tal fin \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con el grupo \u201cSabana\u201d de las \u201cAUC\u201d y aunque en \u00a0su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0desatenderse \u00a0que \u00a0persegu\u00edan \u00a0un \u00a0\u201cfin \u00a0terrorista\u201d \u00a0en \u00a0el \u00e1rea en donde \u00a0ten\u00eda \u00a0influencia \u00a0la \u00a0aludida \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, seg\u00fan el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0varios \u00a0reinsertados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda una lista de quince \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 colaboraban \u00a0 con \u00a0 la \u00a0referida \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, luego de apoyar su tesis en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte acerca del homicidio con fines terroristas, expresa \u00a0que acepta la colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Debidamente \u00a0 trabado \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, le corresponde a la Corte dirimirlo, pues \u00a0acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal conocer de las colisiones de competencia que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales de \u00a0circuito especializados y penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen el punto de discusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado en la configuraci\u00f3n de la casual de agravaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0a la saz\u00f3n \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0104.- \u00a0La \u00a0pena ser\u00e1 de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, si la conducta descrita en el art\u00edculo \u00a0anterior se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Con fines terroristas o en desarrollo \u00a0de actividades terroristas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0en comento, como atinadamente lo \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Especializada \u00a0 requiere \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que rodean el il\u00edcito, pues el juicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpico \u00a0 comporta \u00a0 inexcusablemente \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir de los hechos que se imputan al presunto \u00a0autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso por lo que al momento de calificar \u00a0una \u00a0conducta como punible a la luz de la legislaci\u00f3n penal colombiana, se debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal, \u00a0labor \u00a0que legalmente se \u00a0encuentra \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n a trav\u00e9s de sus \u00a0delegados, \u00a0conforme con la distribuci\u00f3n de competencia prescrita en la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como se trata de una labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estrictamente \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda determinar si los hechos \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n imputada en la acusaci\u00f3n, escapa al juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de su competencia, elaborar una calificaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el procedimiento se\u00f1alado en la Ley 600 de 2000, se brinda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando se trate de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0la modificaci\u00f3n es \u00a0favorable \u00a0porque \u00a0no concurre una o varias de las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron\u00a0 \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n o el hecho se adecua a un tipo \u00a0penal \u00a0de menor entidad que conserve el n\u00facleo b\u00e1sico de aquel por el cual fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0al momento de proferir el fallo respectivo el juez podr\u00e1 \u00a0absolver o condenar sin la agravante o por un tipo penal atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha considerado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o su \u00a0equivalente, \u00a0vincula \u00a0al juzgador, quien debe adelantar el juicio acorde con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y que solo por excepci\u00f3n el juez \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer del asunto cuando advierta que el fiscal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional y que la correcta var\u00eda la \u00a0competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9stos eventos, le es permitido a la Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n, analizar los elementos constitutivos de la tipicidad en \u00a0tanto \u00a0 determina \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en la verificaci\u00f3n de la existencia material del il\u00edcito ni en la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto el art\u00edculo 401 ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar el t\u00e9rmino de traslado com\u00fan a las partes para que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0nulidades en la fase de la instrucci\u00f3n o las pruebas que est\u00e9n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del juicio, el funcionario debe determinar que la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una autoridad judicial de mayor jerarqu\u00eda, y el \u00a0art\u00edculo \u00a0subsiguiente \u00a0fija los requisitos que debe cumplir la declaraci\u00f3n de \u00a0incompetencia \u00a0y su tr\u00e1mite, tales disposiciones se refieren a los casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0o \u00a0uno \u00a0penal del circuito cuando el asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0declina \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 402 ejusdem dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0evidenciare \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ello \u00a0afectare \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0juez proceder\u00e1 a declarar su \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 motivado \u00a0 y \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0 \u00a0 proponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el juez del \u00a0circuito \u00a0aceptare lo expuesto proceder\u00e1 a declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario se enviar\u00e1 motivadamente la actuaci\u00f3n a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 tribunal \u00a0del \u00a0distrito, \u00a0quien \u00a0dirimir\u00e1 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n\u2026\u201d (Subrayas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual resulta entendible en la medida que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0competencias \u00a0del \u00a0ente acusador, de modo que ser\u00eda \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0uno delegado ante los juzgados penales municipales convoque al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0juicio por un delito cuyo conocimiento est\u00e1 legalmente asignado a \u00a0los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este entendimiento es acorde con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 405 ib\u00eddem en cuanto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi como consecuencia de la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondiere a un juez de menor jerarqu\u00eda, se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0 prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0por \u00a0prueba sobreviviente variare la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia.\u201d (Subrayas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el juez, antes de celebrar la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0constatar su competencia, encuentra que ha habido error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y ello afecta su competencia, la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario judicial de igual jerarqu\u00eda\u00a0 (por ejemplo, \u00a0juez \u00a0penal del circuito com\u00fan frente al juez penal del circuito especializado) \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda (por ejemplo, juez penal municipal frente al juez penal \u00a0del \u00a0circuito) \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0modificar la calificaci\u00f3n, sino que se debe \u00a0plantear \u00a0colisi\u00f3n de competencia, en la forma prevista en los art\u00edculos 401 y \u00a0402 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0imputa como \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que no pasa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., corresponder\u00e1 al juez penal \u00a0municipal, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que debe \u00a0imputarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0se \u00a0prorroga \u00a0la \u00a0competencia \u00a0(art.405 ibidem), por lo que no es necesario acudir al incidente de \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este aspecto se debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que, a diferencia de lo que acontec\u00eda en el estatuto derogado, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0haber \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0y \u00a0el penal del \u00a0circuito, \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el respectivo tribunal, al tenor de lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 76 ibidem, siendo \u00e9sta una de las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 94\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, si para la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la consumaci\u00f3n del homicidio de \u00a0PABLO \u00a0FETECUA \u00a0constituyen \u00a0causas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0los fines terroristas, corresponde en el marco de la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0d\u00e9, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal derivada de las mismas, sin que sea \u00a0adecuado \u00a0efectuar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad anticipadamente como se propone en el \u00a0conflicto que se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso seguido contra PABLO ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 CUESTA \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada al Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0colisi\u00f3n radicado 26180 de 10 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0colisi\u00f3n radicado 18457 de 14 de febrero de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30972 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}