\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0Pacheco Maldonado presenta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a examinar si la misma \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para su admisi\u00f3n exige el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0ha operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo que impide \u00a0hacer cualquier pronunciamiento diverso al de su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El acontecer f\u00e1ctico fue narrado as\u00ed en \u00a0el fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. El 2 de julio de 1998, LUZ \u00a0MARINA \u00a0PACHECO MALDONADO suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0n\u00famero \u00a00071632 \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda \u00a0MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A., \u00a0respecto del veh\u00edculo de su propiedad (marca Montero Mitsubishi \u00a0GLS \u00a03000, \u00a0de uso particular, modelo 1.997, de placas \u00a0MQE-051, \u00a0color verde selva, motor n\u00famero 6G72T90453 \u00a0y \u00a0chasis \u00a0n\u00famero 8X1V13VNDV0000058); adem\u00e1s, se pretend\u00eda que el contrato de \u00a0seguro \u00a0 \u00a0 \u00a0cubriese \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorios \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2\u2019500.000 \u00a0(llantas, rines de magnesio, \u00a0radio \u00a0marca \u00a0Alpine \u00a0y \u00a0\u201cbocelera\u201d caja de discos compactos). Al efecto, la \u00a0tomadora \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0habitual \u00a0del veh\u00edculo era RODOLFO \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0que el beneficiario \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0BANCO DE BOGOTA; \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MARLENY \u00a0ROMERO, quien actu\u00f3 como agente de la compa\u00f1\u00eda. El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0DIEGO PATI\u00d1O \u00a0levant\u00f3 \u00a0el informe de inspecci\u00f3n del referido veh\u00edculo, en el que adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, consign\u00f3 las improntas del chasis y el motor, \u00a0adjuntando fotograf\u00edas del veh\u00edculo a asegurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 Con base en tales elementos, se elev\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y el 15 de julio de 1998, se expidi\u00f3 la \u2018P\u00d3LIZA \u00a0 \u00a0 SUPER \u00a0 \u00a0 TREBOL \u00a0 \u00a0DE \u00a0AUTOM\u00d3VILES\u2019 \u00a0n\u00famero \u00a03801001297401, \u00a0mediante \u00a0la cual la compa\u00f1\u00eda MAPFRE \u00a0SEGUROS \u00a0 GENERALES \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0referido \u00a0rodante \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$30\u2019340.000, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0entre \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 1.998 y el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.999. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.998 se modific\u00f3 la referida p\u00f3liza, \u00a0asegurando \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por valor de $2.160.000. El \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prima, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0$2\u2019343.300, \u00a0fue cancelado el 21 de julio de 1.998 mediante el pago de \u00a0$1\u2019000.300 en efectivo y \u00a0un cheque post-fechado que respaldaba el saldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 RODOLFO \u00a0PACHECO \u00a0MALDONADO (reportado como conductor habitual \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) indic\u00f3 que el 15 de julio de 1.998 conduc\u00eda el veh\u00edculo en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0conduce \u00a0a Pesca (Boyac\u00e1) y que a las 10:30 p.m. se le \u00a0atravesaron \u00a0unas \u00a0personas, por lo que debi\u00f3 virar, chocando el rodante contra \u00a0el \u00a0muro. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 1.998 la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0siniestro del veh\u00edculo. As\u00ed, determin\u00f3 que el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 \u2018p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 total\u2019, \u00a0por lo que el 11 de septiembre de 1.998 comunic\u00f3 a LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0podr\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0mediante la reposici\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo cual fue rechazado por \u00e9sta, por lo que el 7 de octubre de 1.998 \u00a0la \u00a0tomadora \u00a0del \u00a0seguro \u00a0recibi\u00f3 $29\u2019250.000 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento que as\u00ed lo acreditaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Ante irregularidades detectadas por la \u00a0aseguradora \u00a0se \u00a0investig\u00f3 el pago de la p\u00f3liza, determinando que DIEGO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0BERNAL, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, no fue quien la realiz\u00f3, sino que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0MARLENY ROMERO, \u00a0el \u00a0formato \u00a0correspondiente \u00a0y la c\u00e1mara fotogr\u00e1fica, por lo que se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0ya se encontraba siniestrado para la fecha de suscripci\u00f3n del \u00a0contrato.\u201d \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 de febrero de 2002 la Fiscal\u00eda 96 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Rodolfo \u00a0Pacheco \u00a0Maldonado, Marleny Romero \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pati\u00f1o Bernal por el delito de falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0concurso con estafa agravada. Precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor de Luz Marina \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pacheco1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el 6 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de surtirse la audiencia p\u00fablica, el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Rodolfo \u00a0Pacheco \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0a \u00a0Marleny \u00a0Romero \u00a0por \u00a0los delitos por los que fueron llamados a juicio, y les impuso 59 y \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, respectivamente. Absolvi\u00f3 a Diego Andr\u00e9s Pati\u00f1o Bernal \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 Maldonado \u00a0y \u00a0Romero \u00a0formularon \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e14, \u00a0en \u00a0sentencia del 13 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 extinguida, por prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Pacheco Maldonado y Romero, y \u00a0ces\u00f3 procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 la pena impuesta \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para Pacheco \u00a0Maldonado \u00a0 y \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Romero. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, en su lugar, ordenar\u00e1 cesar el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados, porque, tal como a continuaci\u00f3n se \u00a0expone, la acci\u00f3n penal ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas (etapa de instrucci\u00f3n). Conforme al art\u00edculo 86 ibidem \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0comienza nuevamente a \u00a0correr \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que \u00a0pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10 (etapa del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de estafa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0sancionaba con una pena de 1 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual, por \u00a0el \u00a0agravante \u00a0imputado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, se \u00a0aumenta \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, esto es, pasa a un m\u00e1ximo de 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 dicho punible tiene \u00a0fijada \u00a0una \u00a0pena de 2 a 8 a\u00f1os (art\u00edculo 246) y con la agravaci\u00f3n, que es la \u00a0misma del estatuto anterior, el m\u00e1ximo queda en 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda de 6 a\u00f1os -la mitad del m\u00e1ximo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para dichos efectos la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se tiene lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el \u00a011 \u00a0de febrero de 2002 y el 6 de septiembre del mismo a\u00f1o fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Luego \u00a0a partir del siguiente d\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0empez\u00f3 a contabilizarse el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0complet\u00f3 el 8 de septiembre de 2008, esto es, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la sentencia de segunda instancia y antes de que llegara el proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que transcurrieron m\u00e1s de 6 a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio sin que la sentencia adquiriera ejecutoria, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha sostenido que cuando la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento no requiere, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce c\u00f3modamente del \u00a0expediente, su reconocimiento debe hacerse de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de estafa agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar\u00e1, entonces, cesar todo procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Pacheco \u00a0Maldonado y Marleny Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Pati\u00f1o Bernal fue absuelto por el delito de estafa agravada. Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal no hizo menci\u00f3n a \u00e9l cuando declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en documento privado. As\u00ed las cosas, y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que este \u00faltimo delito corresponde la Corte declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n por prescripci\u00f3n y cesar\u00e1 procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia adoptar\u00e1 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la prescripci\u00f3n detectada, se ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pacheco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Declarar \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la conducta punible de estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Pacheco \u00a0Maldonado y \u00a0Marleny Romero. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Declarar \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la conducta punible de falsedad \u00a0en documento privado por la cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0Diego Andr\u00e9s Pati\u00f1o Bernal. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 decretar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. El juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n cabe recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0207 a 213 del cuaderno original n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 a 67 del cuaderno de segunda instancia de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0210 a 259 del cuaderno original n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al Acuerdo PSAA07-4162 del 26 de septiembre de 2007 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 a 59 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue remitido con oficio del 4 de diciembre de 2008, que fue recibido \u00a0por la Corte el 10 de ese mes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030967 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 359 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}