\u00a0 \u00a0 Proceso No 30966 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 359. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 EVERARDO \u00a0 VEGA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a026 de junio de 2008, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Espinal el 13 de diciembre de 2004, por medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como autor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 Guevara \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0 \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado se resumen los \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron a eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:45 de la tarde del 18 de septiembre de 2000 sobre la variante Espinal \u00a0\u2013 Flandes a la altura de \u00a0la \u00a0finca El Recuerdo, vereda Dindalito, jurisdicci\u00f3n de Espinal, Tolima, donde \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Omar \u00a0Guevara \u00a0S\u00e1nchez y Jhon Jairo Villafa\u00f1e fueron arrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0motocicleta Suzuki TS 125 modelo 1999 de placas RAP-71 A de propiedad y \u00a0conducida \u00a0por \u00a0EVERARDO \u00a0VEGA P\u00c9REZ, cuando se dedicaban a cambiar la pacha de \u00a0llantas \u00a0traseras izquierdas del cami\u00f3n de placas TIJ-683 conducido por ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VAR\u00d3N \u00a0ELEJALDE. \u00a0Producto \u00a0del impacto, Guevara S\u00e1nchez falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0y \u00a0el \u00a0motociclista resultaron \u00a0lesionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0EVERARDO \u00a0VEGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Var\u00f3n \u00a0Elejalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0EVERARDO VEGA P\u00c9REZ como presunto autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas. A \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0proferir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00a0Var\u00f3n \u00a0Elejalde, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del primero de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito del Espinal, despacho que una vez realizado \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, dict\u00f3 sentencia el 13 de diciembre de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual conden\u00f3 a EVERARDO VEGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, prohibici\u00f3n de conducir motocicletas por un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000.oo), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0libertad, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0por un nuevo mandatario de EVERARDO VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un cargo \u00fanico por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0falladores faltaron a las \u201creglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan\u201d en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad de los declarantes, todo lo cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se ocupan de establecer los delitos \u00a0imprudentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0punibles \u00a0culposos, pues \u201cno hab\u00eda \u00a0se\u00f1alizaciones \u00a0 apropiadas \u00a0 que \u00a0 indicaran \u00a0 el \u00a0estacionamiento\u201d \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0arreglado \u00a0por las v\u00edctimas en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que conforme a las reglas de la experiencia \u201cunos \u00a0mecheros \u00a0mal armados\u201d no resisten \u00a0el \u00a0\u00edmpetu del viento y por tanto no eran suficientes para indicar a los dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un cami\u00f3n estacionado en la carretera, am\u00e9n de que si \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n una llanta en llamas, tal convenci\u00f3n no permit\u00eda suponer \u00a0que m\u00e1s adelante estaba aparcado el referido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0quien viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre se concret\u00f3 en los resultados contra la vida y la integridad \u00a0fue \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Var\u00f3n Elejalde, \u00a0conductor del cami\u00f3n, quien no tom\u00f3 las precauciones necesarias \u00a0para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 su \u00a0automotor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no hay relaci\u00f3n entre la ingesta de licor de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 a \u00a0 EVERARDO \u00a0 VEGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y el resultado finalmente producido, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si t\u00e9cnicamente se estableci\u00f3 que la motocicleta transitaba entre 62 y \u00a074 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado hubiera estado \u00a0totalmente \u00a0sobrio, \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado, en atenci\u00f3n a que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0no contaba con las se\u00f1ales de precauci\u00f3n necesarias en \u00a0tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0\u201ca \u00a0 espaldas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0carreteras no \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0orillarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo le \u00a0entregaron \u00a0unos \u00a0mecheros \u00a0inservibles \u00a0para anunciarse y prevenir a los dem\u00e1s \u00a0conductores que transitaban en una v\u00eda del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el estado de embriaguez del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimiese tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mismo dada la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n del \u00a0cami\u00f3n \u00a0estacionado, \u00a0pues \u00a0EVERARDO VEGA \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma del tr\u00e1nsito automotor como para \u00a0que pudiera serle imputado el homicidio y las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien es cierta la presencia de \u00a0los \u00a0mecheros \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, tambi\u00e9n lo es que por el viento se \u00a0apagaban \u00a0 constantemente, \u00a0 luego \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0brindar \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n a los otros automovilistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se consigui\u00f3 con las declaraciones de los testigos \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su asistido se encuentra indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Alberto \u00a0Rivera \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de licor en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0perder \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0el equilibrio, la \u00a0capacidad \u00a0auditiva \u00a0o \u00a0la \u00a0sensibilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no fue tal factor el \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0y muerte, sino la falta se \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n del automotor varado al borde de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente afirma que el testigo H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Murillo \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0como se\u00f1alizaci\u00f3n una llanta encendida a la orilla de la carretera, que \u00a0solamente \u00a0 \u00a0cubr\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alumbraba \u00a0 tenuemente \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 trasera \u00a0 del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 pregunta: \u00a0 \u201c\u00bfNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0que los policiales debieron imponer multa al conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con medidas de protecci\u00f3n para carreteras y por \u00a0eso \u00a0supuestamente \u00a0prestaron unos mecheros inservibles para mantener el fuego y \u00a0advertir \u00a0a otros conductores?, \u00bfPor qu\u00e9 no retiraron el veh\u00edculo fuera de la \u00a0carretera \u00a0o \u00a0obligaron \u00a0a salir de la carretera al veh\u00edculo varado y en vez de \u00a0eso \u00a0prendieron \u00a0mecheros \u00a0inservibles \u00a0por \u00a0lo expuestos al viento en carretera \u00a0nacional?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los planteamientos precedentes, el recurrente solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EVERARDO \u00a0 VEGA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, este recurso extraordinario es viable contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0\u201cpor los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar\u201d, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de segundo grado no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0(como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional es del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n las razones por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor pretende asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene el deber de acreditar la violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es improcedente plantear simult\u00e1neamente las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de casaci\u00f3n (ordinaria y discrecional), pues son excluyentes, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0suced\u00e1nea de la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la \u00a0medida en que no resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0advierte \u00a0la Sala que en punto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone acudir a la v\u00eda discrecional, pues se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales culposas, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad no supera los referidos ocho (8) \u00a0a\u00f1os dispuestos para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el censor no se refiere de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0razones dispuestas por el legislador para que proceda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto. \u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares, de modo que de \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0advierten serias falencias en la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consigue advertirse el quebranto de las garant\u00edas del acusado, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, era su obligaci\u00f3n establecer qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0a plasmar su personal \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0pero no se\u00f1alar errores de los falladores, qued\u00e1ndose en el \u00a0simple \u00a0 cotejo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ejemplo, si bien el censor es reiterativo en que los mecheros y \u00a0la \u00a0llanta \u00a0colocados \u00a0en \u00a0la v\u00eda eran insuficientes para advertir al procesado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros elementos \u00a0destacados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u201cen el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se encontr\u00f3 una llanta que estaba quemando, un mechero a \u00a020 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0y otro a 10.22 al centro del carril, tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0unas \u00a0ramas \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Villaf\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 Correa \u00a0 con \u00a0una \u00a0linterna \u00a0 enviando \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 luz \u00a0 (\u2026) \u00a0 demostrando \u00a0 la \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 accidente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el fallo de segundo grado: \u00a0\u201cse \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial rendida por los \u00a0sobrevinientes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el se\u00f1or ORLANDO DE JES\u00daS VAR\u00d3N \u00a0ELEJALDE \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de haberse pinchado, procediendo a orillarse no muy \u00a0bien, \u00a0llegando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0estacionarse \u00a0mejor. Ayud\u00e1ndolo a estacionar bien el cami\u00f3n, habiendo recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0dos \u00a0mechones, \u00a0la \u00a0misma \u00a0polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0atraves\u00f3 \u00a0un \u00a0palo \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0que atravesaran ramas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra la Corte que el actor se limita a exponer \u00a0en \u00a0desorden su particular valoraci\u00f3n de las pruebas en pro de los intereses de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina a se\u00f1alar en qu\u00e9 consistieron los yerros de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, no basta en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0anteponer la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n que de los mismos hayan plasmado los \u00a0falladores, \u00a0dada \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal elaboraci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales e indemostradas del recurrente y sin atenerse a alguna \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan el mecanismo impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto, impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0EVERARDO \u00a0VEGA P\u00c9REZ, como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EVERARDO \u00a0VEGA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30966 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 359. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}