\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D. C., veinte de enero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1996 dentro de las causas acumuladas Nos.12470 y \u00a0027, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a los procesados JUAN CARLOS VELASCO \u00a0SANCHEZ \u00a0y SERGIO MATALLANA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0las penas principales de 24 a\u00f1os, y 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, como autores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0No.12.470: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El viernes \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992, alrededor de las 6 de la ma\u00f1ana, Juan Carlos Velasco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Matallana Rodr\u00edguez, quienes hab\u00edan pasado la noche en el \u00a0apartamento \u00a0No.402 \u00a0de \u00a0propiedad de Luis Child V\u00e9lez, ubicado en la calle 18A \u00a0No.1-11 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pretendieron abandonar el edificio llevando \u00a0consigo \u00a0varias \u00a0maletas \u00a0de \u00a0viaje, \u00a0siendo sorprendidos por Ana Fabiola Cortes \u00a0Monroy \u00a0(celadora \u00a0del \u00a0edificio) \u00a0y \u00a0su esposo Jos\u00e9 Mart\u00edn Salamanca, quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta manifest\u00e1ndoles que sin la autorizaci\u00f3n del \u00a0propietario \u00a0del inmueble no pod\u00edan dejar salir el equipaje. Al visitar Mart\u00edn \u00a0Salamanca \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Child \u00a0V\u00e9lez, \u00a0y entrar a su alcoba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa de Jes\u00fas \u00a0Aguirre, \u00a0hallaron \u00a0su cuerpo sin vida, con heridas causadas al parecer con arma \u00a0cortopunzante. \u00a0Esto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0los victimarios, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0Mart\u00edn \u00a0Salamanca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0penetrante con un arma de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la zona II del cuello, que interes\u00f3 la vena yugular y le \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0provisional \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas con deformidad f\u00edsica. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0recibieron \u00a0lesiones \u00a0con arma cortopunzante, de menor entidad, Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aguirre \u00a0(fls.99-1), \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Fabiola Cort\u00e9s Monroy (fls. 92 \u00a0ibidem). \u00a0Velasco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Matallana Rodr\u00edguez fueron capturados dentro del \u00a0edificio por agentes de la polic\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El s\u00e1bado \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0en \u00a0las horas de la tarde, la Fiscal Catorce de la Unidad de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n indagatoria a los \u00a0imputados, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0procedi\u00f3 a designarles defensores de oficio a \u00a0personas \u00a0honorables, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de poder contar con un profesional \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 dejada \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0(fls.31 \u00a0y \u00a042-1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados y clausurado el ciclo investigativo, se \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 el 1\u00ba de abril de 1993 con resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales en Jos\u00e9 Mart\u00edn Salamanca, y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 323, 324.2, \u00a0331, \u00a0350 y 351 del C\u00f3digo Penal, y se dispuso expedir copias con destino a las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda para investigar las lesiones de que fue v\u00edctima Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Aguirre, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0(fls.283-1). \u00a0Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0junio \u00a09 \u00a0de \u00a01993, \u00a0revoc\u00f3 la orden de expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0y \u00a0modific\u00f3 el llamamiento a juicio por lesiones personales, para en su \u00a0lugar \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Salamanca y Mar\u00eda Elisa Aguirre. En lo \u00a0dem\u00e1s, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (fls. 105-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0No.027: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 1\u00ba de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Sergio \u00a0Matallana \u00a0Rodr\u00edguez se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con Jos\u00e9 Alirio Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0su apartamento No. 701 de la carrera 7a No.33-29 de Santa Fe de Bogot\u00e1, para \u00a0anunciarle \u00a0visita, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo para \u00a0encargarle \u00a0algo \u00a0de \u00a0comer. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0recuerda \u00a0que Matallana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0present\u00f3 al inmueble con dos emparedados, uno para cada cual, y \u00a0se \u00a0sentaron \u00a0en la Sala a comer y charlar, pues entr\u00f3 en profundo sue\u00f1o hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente en las horas de la tarde, cuando despert\u00f3 en el hospital San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0esta ciudad. Matallana Rodr\u00edguez abandon\u00f3 el apartamento a las seis \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, llevando un malet\u00edn, seg\u00fan cuenta el celador del edificio. Del \u00a0apartamento \u00a0desaparecieron elementos varios avaluados en un mill\u00f3n seiscientos \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n indagatoria a Matallana Rodr\u00edguez \u00a0(fls.50-1), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de hurto calificado agravado (fls. 64-1), y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito profiri\u00f3 el 10 de abril de 1995 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en su contra (fls. 100 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas (fls.525-2), y mediante fallo de 24 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Juan Carlos Velasco S\u00e1nchez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0que se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0causa No.12.470, y Sergio Matallana Rodr\u00edguez a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, como coautor de los mismos delitos, y del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0sobre los bienes de Jos\u00e9 Alirio Hern\u00e1ndez, de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causa No.027. Como pena accesoria se impuso interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os (fls.653-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1996, que ahora recurre en casaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0Juan Carlos Velasco S\u00e1nchez y su defensor, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes (fls.106-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, la Fiscal 14 de la Unidad de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Juan Carlos Velasco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0design\u00e1ndole al se\u00f1or Jos\u00e9 Ever Herr\u00e1n, empleado \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicio \u00a0privado \u00a0de \u00a0vigilancia, defensor de oficio, sin \u00a0constatar siquiera si sab\u00eda leer y escribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inentendible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0procediera \u00a0a \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0386 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, venc\u00eda el lunes siguiente, \u00a0pudiendo \u00a0 para \u00a0entonces \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0le \u00a0brindara \u00a0orientaci\u00f3n y consejo al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0ser \u00a0comprendido \u00a0que en una ciudad como Santa Fe de Bogot\u00e1, donde funcionan de \u00a0manera \u00a0centralizada \u00a0todas \u00a0las \u00a0instituciones gubernamentales y jur\u00eddicas, se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. Tal vez en un municipio donde el \u00fanico abogado \u00a0es \u00a0el Fiscal, sea viable delegar en el portero del palacio municipal o la gente \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala de 6 de junio de 1995, para sostener que \u00a0en \u00a0el presente caso la actuaci\u00f3n procesal se cumpli\u00f3 en vigencia de la actual \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0para la fiscal acatar lo establecido en su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0disponiendo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para que el procesado contara con la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado, pues no se daban las condiciones establecidas por ley \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de una persona honorable e iletrada, ya que en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concurren \u00a0permanentemente abogados, y no exist\u00eda peligro inminente de \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro que en su indagatoria el procesado estuvo \u00a0totalmente \u00a0desamparado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa que le aseguraba la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a partir de la referida diligencia, conforme a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 304-3 del estatuto procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que la fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria al procesado no \u00a0se \u00a0hab\u00eda declarado inexequible el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal, pero afirma \u00a0que \u00a0las condiciones establecidas en dicha norma, no se cumpl\u00edan, puesto que no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que en Bogot\u00e1 haya ausencia de abogados, o que el vencimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0era \u00a0inminente, \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0haber \u00a0pospuesto \u00a0la \u00a0diligencia para el d\u00eda lunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia impugnada, y decretar la nulidad de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a partir inclusive de la indagatoria de Velasco \u00a0S\u00e1nchez (fls.155-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal solicita desestimar las pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se cumpl\u00eda a cabalidad, puesto que no \u00a0hab\u00eda \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en la indagatoria, y la \u00a0citada norma permit\u00eda la designaci\u00f3n de un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0s\u00e1bado, \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dificultaba \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de un profesional que pudiera \u00a0asumir \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0y si bien es cierto la Fiscal pudo \u00a0haberla \u00a0aplazado \u00a0para \u00a0el d\u00eda h\u00e1bil siguiente, sin que se viera abocada a un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0a \u00a0la necesidad de dejar en libertad al procesado por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0caso; \u00a0el \u00a0hecho que fueran dos los aprehendidos; la necesidad de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que carec\u00eda de defensor; la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial; \u00a0y, \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que las pruebas no sufrieran alteraci\u00f3n, ni los capturados \u00a0permanecieran \u00a0privados de la libertad m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino razonable, fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que determinaron la recepci\u00f3n de la indagatoria el d\u00eda 19 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las \u00a0precitadas razones, pide a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0repetidos \u00a0pronunciamientos \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal Penal solo produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0pretender, so pretexto de esta \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente, \u00a0la invalidaci\u00f3n de un proceso cuya ritualidad ha \u00a0sido \u00a0adelantada de acuerdo con lo establecido en los c\u00e1nones legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto no \u00a0significa, \u00a0como acertadamente lo destaca el Procurador Delegado en su concepto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0fallo de inexequibilidad de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0careciera \u00a0del \u00a0derecho a ser asistido en su indagatoria por un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0o que esta garant\u00eda fundamental pudiera ser desconocida por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que el int\u00e9rprete no puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas honorables para que asumieran la defensa del imputado en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni desconocer que la ineficacia de los actos procesales deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0acatamiento o conformidad con \u00a0ella.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa es una prerrogativa \u00a0intangible, \u00a0debiendo \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ser \u00a0real, \u00a0continuo \u00a0y unitario, y que es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial asegurar su concreci\u00f3n en todo momento, \u00a0atendiendo, \u00a0desde \u00a0luego, las especiales circunstancias en que se desarrolla el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que dispone para hacerlo (Cfr. Cas. \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 22\/98, \u00a0 \u00a0 Mag. \u00a0 \u00a0 Pte. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de Juan Carlos Velasco S\u00e1nchez se llev\u00f3 a cabo el 19 de diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente el citado art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues su exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0mediante \u00a0Sentencia No. C-049 del 8 de febrero de \u00a01996. \u00a0De \u00a0suerte que, por este concreto aspecto, ning\u00fan reproche podr\u00eda caber \u00a0contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las condiciones establecidas en dicho \u00a0precepto \u00a0para \u00a0que pudiera procederse por v\u00eda excepcional a la designaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado, es de precisarse que la \u00a0norma \u00a0solo \u00a0autorizaba esta habilitaci\u00f3n cuando en el lugar no hubiera abogado \u00a0inscrito, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendida por la Corte, no en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0material de profesionales en la ciudad sede del despacho, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva de disponibilidad, atendidas las circunstancias en \u00a0las cuales debe ser recibida la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Velasco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Matallana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso No. 12470, se establece que fueron recibidas un d\u00eda \u00a0s\u00e1bado, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la tarde, y que la funcionaria instructora, ante las \u00a0manifestaciones \u00a0de los imputados en el sentido de que no ten\u00eda abogado que los \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la diligencia, y la imposibilidad de ubicar uno que asumiera este \u00a0encargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0dejada en el acta correspondiente a la indagatoria \u00a0de \u00a0Matallana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.42-1), \u00a0procedi\u00f3 a nombrar a Jos\u00e9 Ever Herr\u00e1n \u00a0(sustituido \u00a0luego \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Correa \u00a0Velandia) \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Alvarado \u00a0Neira, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0una empresa de seguridad privada, defensores de oficio de \u00a0Velasco \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Matallana \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0respectivamente \u00a0(fls.31, \u00a040 \u00a0y \u00a042-1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0por la Fiscal, en el sentido de que, por tratarse de un d\u00eda \u00a0no \u00a0laborable \u00a0(s\u00e1bado) \u00a0“se \u00a0hizo \u00a0imposible ubicar a un abogado titulado”, no \u00a0puede \u00a0ser desatendida por la Sala, pues adem\u00e1s de ser cierto que se trataba de \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0descanso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificultaba \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hubiera omitido adelantar las gestiones necesarias en el prop\u00f3sito \u00a0de proveer a los imputados de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0abogado inscrito que \u00a0asistiera \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 indagatorias, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0habilitante \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de defensor de oficio para el cumplimiento de \u00a0esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0persona \u00a0designada, la norma no exige \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0especial, \u00a0salvo \u00a0la de ser honorable, y no por la circunstancia de \u00a0tener \u00a0bajos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0puede afirmarse que sea incapaz o inepta \u00a0para \u00a0ejercerlo, \u00a0pues \u00a0esta sola circunstancia no indica, como acertadamente lo \u00a0sostiene \u00a0el Procurador en su concepto, que no est\u00e9 en condiciones de velar por \u00a0la preservaci\u00f3n de los derechos ajenos o los suyos propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener raz\u00f3n la Delegada cuando afirma que la ausencia de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona designada para desempe\u00f1ar el cargo de defensor del \u00a0procesado \u00a0Velasco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0supone el casacionista a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consideraci\u00f3n de que los vigilantes de seguridad son \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 poca \u00a0 educaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber pospuesto la diligencia para el lunes siguiente, d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual pod\u00eda haber contado con un abogado que asistiera al imputado en la \u00a0indagatoria, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los t\u00e9rminos para hacerlo venc\u00edan apenas \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Permanente no exist\u00eda ning\u00fan apremio, no \u00a0resulta \u00a0literalmente \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0las diligencias deb\u00edan pasar \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de asignaciones (reparto), tr\u00e1mite que por regla \u00a0general \u00a0toma \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso (fls. 1 y 58-1), \u00a0corri\u00e9ndose \u00a0el riesgo de que los t\u00e9rminos vencieran antes de poder escuchar a \u00a0los procesados en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0evitar \u00a0estas \u00a0contingencias \u00a0y \u00a0asegurar la oportuna recepci\u00f3n de las pruebas, \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0creadas \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de Investigaci\u00f3n Permanente, como \u00a0entes \u00a0encargados \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0urgentes, y de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias inaplazables mientras su instrucci\u00f3n es asumida por \u00a0el \u00a0funcionario competente. Luego no es cierto que en el presente caso la Fiscal \u00a0instructora \u00a0haya \u00a0desbordado \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0con menoscabo de los derechos del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(diciembre 22), el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa (fls.58, 60 y 62), y que \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n procesal cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}