\u00a0 \u00a0 Proceso No 30943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diciembre diez (10)\u00a0 de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Romero \u00a0y Jos\u00e9 Joaquin Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de \u00a0la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a favor de \u00a0Miguel \u00a0Alonso Ruiz Camacho \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de captura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0de Gallo, el d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2008, que su menor hija L. D. G. Q. de 12 a\u00f1os sali\u00f3 ese d\u00eda \u00a0a \u00a0montar bicicleta por la ciclo ruta, con varios ni\u00f1os de la edad de ella y al \u00a0regreso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0un \u00a0individuo \u00a0la tumb\u00f3 de la cicla y le mostr\u00f3 sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0la ni\u00f1a volvi\u00f3 y mont\u00f3 en la cicla y el tipo la alcanz\u00f3 y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0y \u00a0la tumb\u00f3, la ni\u00f1a grit\u00f3 y el tipo se fue por otro lado, todo esto \u00a0se lo cont\u00f3 su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor L.D.G.Q., fue entrevistada por la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 Villamil, \u00a0Investigador \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Uri \u00a0Paloquemao, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0Dra. Martha \u00a0Graciela \u00a0Herrera M., en la que afirm\u00f3: \u201cNos fuimos \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos para el parque de la Florida, yo me vine adelante con \u00a0mis \u00a0 dos \u00a0 sobrinos, \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 metieron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Colegio \u00a0Laureano \u00a0G\u00f3mez, yo me vine por la ciclo \u00a0ruta, \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0se\u00f1or, el sali\u00f3 del potrero, de unos \u00e1rboles, se baj\u00f3 los \u00a0pantalones, \u00a0me \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del \u00a0sill\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0cicla, \u00a0yo \u00a0le di m\u00e1s pedal a la \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0el se\u00f1or se cayo en unas escaleras \u2026 el se\u00f1or como me escuch\u00f3 \u00a0gritar \u00a0se \u00a0fue \u00a0por otro lado, de los nervios me puse a llorar \u2026 me dijo mami \u00a0estas \u00a0muy \u00a0rica, \u00a0vamos para el potrero \u2026 cuando pas\u00e9 se empez\u00f3 a bajar los \u00a0pantalones, \u00a0corri\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0mi, el pene se lo se\u00f1alaba para que yo se lo \u00a0mirara \u00a0\u2026 \u00a0el \u00a0me \u00a0intent\u00f3 \u00a0alcanzar \u00a0pero \u00a0yo \u00a0grit\u00e9 a mi amigo y el se\u00f1or \u00a0desapareci\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0El \u00a025 \u00a0de enero de 2008 ante el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 cargos a Ruiz \u00a0Camacho \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se le defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a012 de febrero de esta anualidad, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad del hecho investigado, petici\u00f3n que fue negada por \u00a0el \u00a0Juzgado 10 Penal del Circuito con funciones de conocimiento, providencia que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal en audiencia efectuada el 2 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Miguel Alonso Ruiz Camacho por la conducta punible atribuida \u00a0al momento de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, ante el Juez Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se adelant\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda coadyuvada por el defensor solicit\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 442 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0y \u00a0fue apelada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0efectos de discernir los aspectos de ausencia de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de la conducta motivo de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, Jorge Enrique \u00a0Torres \u00a0Romero \u00a0y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, manifiestan que conocieron en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de la negativa de la preclusi\u00f3n por atipicidad frente a la cual \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y que contrario a lo \u00a0considerado \u00a0por los sujetos procesales impugnantes, estimaron que los hechos se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, motivo por el \u00a0cual \u00a0aducen \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0objeto de \u00a0controversia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consideran \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos de acuerdo al \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala de la Corte para que se \u00a0resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por versar en un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por tratarse de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hacen \u00a0tres Magistrados de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0de los impedimentos y las recusaciones est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional y legalmente para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, alcanzando la categor\u00eda de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia rige el principio de taxatividad seg\u00fan el cual \u00a0solo \u00a0integra \u00a0motivo \u00a0de excusa o de recusaci\u00f3n aquel que de manera expresa se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que hace exclusi\u00f3n de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los \u00a0jueces \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su \u00a0arbitrio \u00a0la \u00a0persona del juez, de manera que las causas que dan lugar a separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un determinado asunto a un funcionario judicial no pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda de la independencia judicial y de vigencia del \u00a0principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Este axioma \u00a0o \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial, derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar \u00a0justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, parte en el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0somete a su decisi\u00f3n. La llamada \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Para \u00a0asegurar ese apotegma con el fin que las decisiones que se \u00a0adopten \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y el derecho fundamental de los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal imparcial, se han \u00a0instituido \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0del impedimento y las recusaciones en virtud de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe separarse del conocimiento de aquellos casos en donde por \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido en el fondo del \u00a0asunto, se pierde el fin de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ha establecido causales impeditivas que se \u00a0refieren \u00a0con precisi\u00f3n a \u00a0posibles \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso4 \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer del fondo del asunto (arts. 39 y 56, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ley 906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0haya \u00a0negado, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del juicio (art. 56, numeral 14, y art. 335) o \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando hayan \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (art. \u00a0 197)5. \u00a0 Como \u00a0dice \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten al operador judicial en sospechoso, de \u00a0modo \u00a0que la concurrencia de una de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en aras de la imparcialidad que debe imperar en las decisiones de la \u00a0justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada en el presente caso, est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 numeral 14 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el juez haya conocido de la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y la haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio en su \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Claro \u00a0es, que los citados Magistrados \u00a0participaron \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado contra Miguel Alonso Ruiz Camacho y \u00a0en \u00a0desarrollo de sus funciones el 2 de mayo 2008 conocieron en segundo grado de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron la Fiscal\u00eda y la defensa contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de esa anualidad en la que el Juzgado 10 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 atipicidad, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sustanciales, mediante las cuales efectuaron \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta del imputado al tipo penal de \u00a0actos sexuales abusivos en menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se otorga raz\u00f3n a los mismos \u00a0cuando \u00a0aducen que participaron en el proceso habiendo comprometido su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 Entonces, \u00a0 si \u00a0los \u00a0doctores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0 Medina, \u00a0Torres \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0efectuaron valoraciones sustanciales \u00a0al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n seguida a Miguel Alonso \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0 es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tuvieron una participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0Fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, Jorge Enrique Torres Romero y Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 Urbano \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0 auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria, \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juez 9\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advertir \u00a0que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 diciembre diez (10)\u00a0 de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}