\u00a0 \u00a0 Proceso No 30930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada por el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina, para hacer parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n penal que conoce del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Salom\u00f3n Neisa, Edgar \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Meza, \u00a0Oscar \u00a0Fredy Gonz\u00e1lez y \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0Ospitia, \u00a0mediante \u00a0la cual los conden\u00f3 como coautores del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica fue sintetizada por el juez de instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0contraen \u00a0al d\u00eda 23 de enero de 2.005 \u00a0(sic), \u00a0a partir de las 4:30 p.m. en la empresa de vigilancia denominada HACEMOS \u00a0SEGURIDAD, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a067 No. 48 A 69 de esta ciudad (sic) cuando \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0inicialmente \u00a0desconocidos \u00a0se \u00a0hurtan \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0en su interior un n\u00famero superior a cuarenta armas de fuego, con sus \u00a0salvoconductos, \u00a0chalecos \u00a0antibalas, \u00a0equipos \u00a0de comunicaci\u00f3n, uniformes, una \u00a0grabadora, \u00a0CD, y otros elementos. Al adelantarse averiguaciones por parte de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la participaci\u00f3n en el hecho delictivo del \u00a0celador \u00a0de turno AZAEL EDMUNDO OROZCO RODR\u00cdGUEZ, quien logr\u00f3 obtener la llave \u00a0de \u00a0ingreso del supervisor, para facilitar el ingreso de los plagiarios, persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0juramentado, \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se prepar\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n de ROBINS\u00d3N FERNANDO OSPITIA MOLINA, OSCAR FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EDGAR DAR\u00cdO G\u00d3MEZ VARGAS, LU\u00cdS EDUARDO MENDOZA MESA y \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0NEISA \u00a0ARIAS, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0convencen despu\u00e9s de presiones y amenazas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llave. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se vincul\u00f3 a FRANCISCO JAVIER \u00a0OCHOA, \u00a0por \u00a0la presunta aparici\u00f3n en el sitio de los hechos de un veh\u00edculo de \u00a0placa \u00a0BAC-994 \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se vincul\u00f3 al Sr. V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0SANDOVAL \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0recibido al parecer en calidad de pr\u00e9stamo, tambi\u00e9n se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0MANCERA, \u00a0por haberse presentado como intermediario \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armamento. \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los hechos OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0tomar \u00a0Benzodiacepina, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0inconsciente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0inmueble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la Juez 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, el 2 de febrero de 2005, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los indiciados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en contra de la cual el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0cargo, en ese entonces, del doctor Carlos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0le correspondi\u00f3 resolver el aludido recurso. As\u00ed, el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0EDMUNDO \u00a0AZAEL \u00a0OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ la detenci\u00f3n domiciliaria, al \u00a0paso \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indiciados \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia recurrida y dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente el \u00a0Fiscal \u00a0111 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0ROBINS\u00d3N FERNANDO OSPITIA \u00a0MOLINA, \u00a0OSCAR \u00a0FREDY GONZ\u00c1LEZ FERN\u00c1NDEZ, PEDRO ENRIQUE MANCERA, LU\u00cdS EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MESA y EDGAR DAR\u00cdO G\u00d3MEZ VARGAS, petici\u00f3n que le fue negada y contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 15 de marzo de \u00a02005, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0respecto del indiciado V\u00cdCTOR MANUEL SANDOVAL \u00a0SOTO, \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de control de legalidad de la captura, imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, solicitud de imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la cual le fue negada, decisi\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Nuevamente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, todav\u00eda a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina, resolver los aludidos recursos, \u00a0quien \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas\u201d \u00a0 dispusieron \u00a0 no \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0imputados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Concluida la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0el 17 de abril de 2008, profiri\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0condenando a Robins\u00f3n Fernando Ospitia Molina, Salom\u00f3n Neisa Arias, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza Mesa, Oscar Fredy Gonz\u00e1lez y Edgar Dar\u00edo G\u00f3mez D\u00edaz a \u00a056 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0al paso que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Mancera, \u00a0Francisco \u00a0Javier Ochoa y V\u00edctor Manuel \u00a0Sandoval Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los acusados condenados en primera instancia, correspondiendo el tr\u00e1mite de \u00a0ese recurso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El doctor Carlos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina quien hace parte de la Sala de decisi\u00f3n penal a la cual \u00a0concierne \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, con apoyo en los art\u00edculos 250, numeral 1, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 39 inciso 2\u00ba y 56, numeral 13, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0manifiesta que est\u00e1 impedido para conocer de estas diligencias en cuanto \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas al resolver sendos recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, cuando el funcionario judicial se encuentra \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento debe manifestarlo a la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n por la cual en este caso la Corte es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, por lo que constituye \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de justicia apartarse del conocimiento de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el equilibrio que caracteriza las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0vea amenazado por concurrir en ellos\u00a0 motivo que interfiera \u00a0en \u00a0su \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0o \u00a0pueda opacar la transparencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ora \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0o \u00a0como \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de alcanzar la efectividad de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de aludir la Ley 906 de 2004 dividi\u00f3 las funciones \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal, de tal modo que cada uno \u00a0las \u00a0desempe\u00f1a \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed, \u00a0el juez control de garant\u00edas \u00a0debe equilibrar el ejercicio de la acci\u00f3n estatal de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la aprensi\u00f3n, de exploraci\u00f3n de la verdad y de acaparamiento \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0constitucionalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado5; \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento eval\u00faa las pruebas presentadas en el debate oral, el cual \u00a0es \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado; \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las pruebas de cargo necesarias para \u00a0demoler \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia; la defensa, en igualdad de condiciones con \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado; el Ministerio P\u00fablico \u00a0procura \u00a0el respeto al ordenamiento jur\u00eddico y las garant\u00edas fundamentales; y, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asistida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructura \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su actuaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que desarrolla la Fiscal\u00eda en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0penal \u00a0relevante y la responsabilidad del \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0manera que aquellos no sean soslayados, esto a pesar de que el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n, por s\u00ed mismo, comporta una t\u00edpica deflaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0implica \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0amortiguado \u00a0de \u00a0los elementos probatorios o evidencia f\u00edsica que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revela en lo conveniente para sustentar las solicitudes por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0gestiona \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0investigado, \u00a0v.gr., \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0incluyendo \u00a0por lo tanto la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0para poder hacer el juicio de ponderaci\u00f3n respectivo \u00a0en la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0autores como Alexy6 se\u00f1alen que en \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0o \u00a0balanceo cumple un papel \u00a0trascendental, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional forman parte del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0est\u00e1 conformado por los subprincipios de \u00a0idoneidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad en sentido \u00a0estricto, \u00a0los \u00a0cuales expresan la idea o requisito de \u00a0optimizaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0son \u00a0simplemente \u00a0reglas \u00a0sino \u00a0principios \u00a0que \u00a0exigen \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se realice con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0tenga \u00a0la \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0permisible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades jur\u00eddicas y f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0rol \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0en el sistema acusatorio colombiano, justifica que el art\u00edculo 250, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica establezca que \u201cel \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0en ning\u00fan caso, el juez de conocimiento en aquellos asuntos en que \u00a0haya \u00a0 \u00a0ejercido \u00a0 \u00a0esta \u00a0 funci\u00f3n\u201d, \u00a0 impedimento \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 39, inciso 2\u00ba, y 56, numeral 13, de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial que se declara \u00a0impedido \u00a0en \u00a0este asunto, fungi\u00f3 en segunda instancia, como juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0conocer \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0aceptarle el motivo que esgrime para no formar parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia, por los defensores de los acusados que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0CARLOS \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0TAMAYO \u00a0MEDINA \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para hacer parte de la Sala de decisi\u00f3n penal \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Neisa, \u00a0Edgar Dar\u00edo G\u00f3mez Vargas, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Meza, \u00a0Oscar Fredy Gonz\u00e1lez y Robins\u00f3n Fernando Ospitia a la \u00a0pena \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 25 a 27 de la carpeta No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 99 a 101 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 135 a 137 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0177 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0APONTE \u00a0CARDONA, \u00a0Alejandro, \u00a0Manual \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas en el Sistema \u00a0Acusatorio \u00a0Penal, \u00a0Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Escuela Judicial \u201cRodrigo Lara \u00a0Bonilla\u201d, P\u00e1g. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ANDR\u00c9Z \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0 Perfecto \u00a0 y \u00a0 ALEXY, \u00a0 Robert. \u00a0 Jueces \u00a0 y \u00a0Ponderaci\u00f3n \u00a0Argumentativa. \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0serie \u00a0Estado de \u00a0Derecho y Funci\u00f3n Judicial, 2006. P\u00e1g. 1 – 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, diez (10) de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}