\u00a0 \u00a0 Proceso No 30922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MOGOLL\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y \u00a0GLORIA \u00a0ROSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OJEDA, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1), quienes invocan la causal \u00a0primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, referida al inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Descontentos \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n del Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Chiscas, Boyac\u00e1, dentro de la conciliaci\u00f3n adelantada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso civil, dos ciudadanos presentaron acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0judicial, en demanda que le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Cocuy, el cual emiti\u00f3 auto de admisi\u00f3n de la misma el 23 \u00a0de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de agosto de 2007, luego del tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, profiri\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de tutela en la que decidi\u00f3 proteger el derecho al debido proceso y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efectos el acto conciliatorio desarrollado ante el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Chiscas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por los afectados, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional correspondi\u00f3 en segunda instancia al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0en fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, decidi\u00f3 revocar lo ordenado por el A quo, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0no exist\u00eda real vulneraci\u00f3n del debido proceso, menesterosa de \u00a0intervenci\u00f3n judicial por v\u00eda del amparo tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0textualmente \u00a0se anot\u00f3: \u201cAdvi\u00e9rtase que \u00a0el \u00a0juez excedi\u00f3 notoriamente los t\u00e9rminos para resolver la tutela a su cargo, \u00a0mora \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0constituir \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0comp\u00falsense \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0compulsadas \u00a0las copias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, luego de lo cual solicit\u00f3 a esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0fijase \u00a0fecha para realizar audiencia de preclusi\u00f3n, por estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0t\u00edpicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0en tanto, al parecer demostr\u00f3 este que la mora se produjo \u00a0por el exceso de trabajo en la dependencia a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia solicitada fue realizada el 18 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, luego de escuchar los argumentos \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0planteada por la Fiscal\u00eda, los magistrados JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0ROSA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OJEDA, \u00a0se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0disponer \u00a0se investigara penal y disciplinariamente al titular del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Chiscas, en atenci\u00f3n a la mora para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 la diligencia, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0enviar \u00a0lo actuado a la Corte Suprema de Justicia, para que defina \u00a0acerca de esa manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que hacen los integrantes de la respectiva Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, para que se les \u00a0separe del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, conforme los hechos que sustentan su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se aduce para separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 debe \u00a0destacarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0reclama \u00a0de los funcionarios un m\u00ednimo de fundamentaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se estima \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es esa,\u00a0 ha de relevarse, la omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0cabe reprochar a los Magistrados, como quiera que el registro \u00a0audiovisual \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0advierte \u00a0evidente \u00a0la falta de \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0significar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0antecedente, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0presunta \u00a0mora del Juez Promiscuo del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0luego, \u00a0sin ning\u00fan conector f\u00e1ctico o argumental, a \u00a0leer \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del numeral primero del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0simple sustracci\u00f3n de materia habr\u00eda \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la cuesti\u00f3n planteada, en tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0dijeron los funcionarios cu\u00e1l es el presunto inter\u00e9s que los asiste en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0separ\u00e1rseles \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y una dicha conclusi\u00f3n, contrario a lo que \u00a0suponen \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0no deriva autom\u00e1tico o siquiera consecuencial de la \u00a0orden \u00a0previa \u00a0de investigaci\u00f3n, entre otras razones, porque la causal invocada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0con \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico. Y si ello es as\u00ed, habr\u00eda que \u00a0suponer \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0presunto \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, ni mucho menos advertidas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se quisiera hallar alg\u00fan parang\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por los magistrados en sede de tutela y la posterior intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal seguido contra el juez Promiscuo del Circuito, es \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0lo contemplado en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 tantas \u00a0veces citado, en cuanto contempla como causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cabe \u00a0aclarar, para que la causal se \u00a0materialice \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la investigaci\u00f3n penal o \u00a0disciplinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de ese otro tr\u00e1mite procesal \u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el fallo de tutela de \u00a0segundo \u00a0grado-, \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0arriesgaran valoraciones que \u00a0puedan \u00a0significar \u00a0un \u00a0compromiso previo con determinado resultado penal dentro \u00a0del asunto que se sigue contra el Juez Promiscuo del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0resaltar, \u00a0la sola \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se investigue penal y disciplinariamente al titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del circuito, en el caso concreto a m\u00e1s de derivar de la obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0instituida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 (denunciar todos los delitos o conductas \u00a0con \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0conocimiento) asoma eminentemente objetiva, referida, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el ahora investigado sobrepas\u00f3 ampliamente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 fallar \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es precisamente lo que se lee en el \u00a0\u00fanico \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0se alude al tema en el fallo de segundo grado, pues, el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de la sentencia se limita a registrar el paso amplio del tiempo \u00a0y \u00a0la posibilidad de que ello constituya delito o infracci\u00f3n disciplinaria, sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0asomo \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hagan alg\u00fan tipo de an\u00e1lisis, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suponer \u00a0fundadamente que, en efecto, se arriesg\u00f3 una opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, por regla general la sola orden \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0o \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0o \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0pronunciamiento, no conduce a estimar \u00a0impedido \u00a0a \u00a0quien la emite para despu\u00e9s conocer del proceso penal generado con \u00a0la \u00a0orden, \u00a0dado \u00a0que nunca ello compromete el criterio o representa valoraci\u00f3n \u00a0de aspectos trascendentes de la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sido objeto de \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia a cargo de la Corte, traducida, para citar \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte, que la opini\u00f3n erigida en motivo de \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese espec\u00edfico tema, en auto del 22 \u00a0de abril de 2004 (radicaci\u00f3n 22121), se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial y m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer funcionalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0cuando los \u00a0magistrados \u00a0CHAPARRO \u00a0BORDA \u00a0y \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR compulsaron copias contra el \u00a0Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0analizaron \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0auto a trav\u00e9s del cual \u00e9ste funcionario concedi\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido condenada y ten\u00eda orden de captura \u00a0vigente; \u00a0y \u00a0destacaron varias irregularidades que encontraron en el tr\u00e1mite de \u00a0esa acci\u00f3n p\u00fablica y en la providencia que concedi\u00f3 el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, por fuera del proceso penal que \u00a0ahora \u00a0les \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0funcionalmente \u00a0(el juicio al doctor Oscar \u00a0Hurtado \u00a0Reina, por el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n), manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0esenciales \u00a0del mismo asunto, como que \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, que es precisamente la \u00a0providencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 recaer \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha aceptado el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial que tiene que conocer de un asunto y que \u00a0llega \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario ha compulsado \u00a0copias, \u00a0 haciendo \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n por parte de la autoridad competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la esta corporaci\u00f3n en \u00a0auto del 29 de noviembre de 2000 (radicaci\u00f3n 17843): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, en aquellos eventos en que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se traduce en la orden de compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, la Sala ha aceptado el impedimento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el auto en que se adopta esa determinaci\u00f3n, el Funcionario Judicial \u00a0emite \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado; desech\u00e1ndolo cuando el pronunciamiento se \u00a0ha restringido a la mera orden de compulsaci\u00f3n de copias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0que \u00a0la orden de compulsaci\u00f3n de \u00a0copias, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, no comport\u00f3 la emisi\u00f3n de juicios de valor \u00a0acerca \u00a0del delito y la presunta responsabilidad del funcionario, es claro, a su \u00a0vez, \u00a0que no se cubren las exigencias de la causal de impedimento establecida en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones que dan pie a la Corte para \u00a0declarar \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto, expresada por los \u00a0citados Magistrados en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo, \u00a0doctores \u00a0GLORIA ROSA MART\u00cdNEZ OJEDA y JULIO ENRIQUE \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27.245 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}