\u00a0 \u00a0 Proceso No 30909 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre los Juzgados 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y vigilar la condena impuesta a HUGO BRICE\u00d1O ROMERO por el \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia proferida el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 a HUGO BRICE\u00d1O ROMERO como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, el 19 de julio de 2006, el Juzgado Quince Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali avoc\u00f3 el conocimiento del proceso que le correspondi\u00f3 por reparto, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Catorce \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al Sistema Penal \u00a0Acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, por auto del 31 de agosto siguiente, se abstuvo de avocar \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso y dispuso devolverlo nuevamente el Juzgado 15 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0que lo remitiera a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, en raz\u00f3n de la competencia que se les atribuye respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0sin \u00a0detenido, luego de verificar que HUGO BRICE\u00d1O ROMERO se \u00a0encuentra \u00a0recluido en el EPC de San Isidro de esa ciudad, seg\u00fan oficio No 2641 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 2006 dirigido al Director del Establecimiento, por cuenta \u00a0de otro asunto por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2007, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la vigilancia de la condena impuesta a HUGO BRICE\u00d1O ROMERO por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0asistente administrativa \u00a0inform\u00f3 \u00a0al titular del citado despacho que\u00a0 el interno BRICE\u00d1O ROMERO se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de San Isidro en Popay\u00e1n, por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y receptaci\u00f3n. En consecuencia,\u00a0 por auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por encontrarse \u00a0detenido \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de San Isidro\u00a0 de esa ciudad, de \u00a0conformidad \u00a0con los Acuerdos 54 de 1994\u00a0 y 548 de 1999 y propone conflicto \u00a0negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 8 de julio del a\u00f1o en curso, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia de la pena de doce (12) meses de prisi\u00f3n, impuesta al \u00a0condenado \u00a0HUGO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n y legalizar su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director \u00a0de Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0San Isidro Popay\u00e1n Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto del 30 de octubre siguiente, la \u00a0titular \u00a0del citado despacho constat\u00f3 que el condenado se encuentra descontando \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, bajo el \u00a0radicado \u00a0No 9212-1. En consecuencia, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n del 8 de julio de 2008 y no acept\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver \u00a0el presente\u00a0 conflicto, conforme a lo dispuesto en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 del a\u00f1o 2000, por tratarse de dos juzgados de \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los Juzgados Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n y Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Cali manifiestan carecer de competencia para vigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena impuesta a HUGO BRICE\u00d1O\u00a0 ROMERO por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0quien se encuentra privado de la libertad en la EPC de San Isidro \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0descontando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que le fue impuesta en proceso distinto, \u00a0por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es preciso resolver el \u00a0asunto \u00a0atendiendo \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 54 de mayo de \u00a01994, emanado del Consejo Superior de la Judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0PRIMERO.- Los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, conocen de todas las cuestiones relacionadas \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados que se encuentren en las c\u00e1rceles \u00a0del \u00a0respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideraci\u00f3n al lugar \u00a0donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0conocer\u00e1n del cumplimiento de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se hubiere dispuesto el descuento efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, siempre y cuando que el fallo de primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido en el lugar de su sede (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el contenido de la citada disposici\u00f3n, \u00a0la Sala en pasada oportunidad\u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n es clara y no se necesita de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que en ella se dise\u00f1\u00f3 un fuero de car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0el que debe conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en ese momento privado de la libertad por cuenta de otro despacho \u00a0diferente al que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que al juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0le \u00a0antoje no conocer del asunto, simplemente porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0los \u00a0convictos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Judicial La Modelo por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que profiri\u00f3 la condena, no es una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0las normas de competencia, pues como ha quedado claro, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0personal \u00a0impone que sea aquel en donde se encuentra en reclusi\u00f3n el \u00a0condenado, \u00a0 quien \u00a0 debe \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo al asunto que se examina, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0como el Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n contra HUGO BRICE\u00d1O ROMERO, es a \u00a0este \u00a0despacho al que corresponder\u00eda conocer de dicha sanci\u00f3n, como quiera que \u00a0respecto \u00a0de esa conducta punible no se ha dispuesto el descuento efectivo de la \u00a0pena \u00a0y el sentenciado se encuentra recluido en un establecimiento penitenciario \u00a0fuera de esa sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0el \u00a0citado despacho judicial fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, se debe asignar el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, al que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por reparto, seg\u00fan qued\u00f3 visto en la rese\u00f1a de los \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0Hugo \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Romero \u00a0cumpla la pena impuesta por el delito de secuestro, el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cal\u00ed determinar\u00e1 el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0que \u00a0vigilara \u00a0la \u00a0pena impuesta por el delito de receptaci\u00f3n; seg\u00fan el \u00a0lugar donde se hallare privado de la libertad el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso corresponde al Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmesele \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0los Juzgados Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de junio de 2006, radicado 24813. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30909 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre los Juzgados 3\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}