\u00a0 \u00a0 Proceso No 30902 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0358\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 quince \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que presenta la defensora del procesado HERNANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 TRUJILLO \u00a0 CORREAL, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 28 de mayo de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el concurso de delitos de estafa y falsedad material de particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a los \u00a0elementos \u00a0de prueba expuestos por la Fiscal\u00eda, se tiene como hechos materia de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de abril de 1998 en esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0JORGE EDUARDO BARBOSA LEGUIZAM\u00d3N firm\u00f3 un contrato de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual adquir\u00eda de HERNANDO ANTONIO TRUJILLO CORREAL \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0volqueta, \u00a0marca \u00a0Ford, modelo 1952 y repotenciada a modelo 1984, \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0FAF \u00a0416, por valor de doce millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($12.500.000.00). Refiere que ese mismo d\u00eda el \u00a0vendedor \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de una fotocopia de la tarjeta de propiedad n\u00famero \u00a092-1642890, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0apreci\u00e1ndose en dicho \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien \u00a0enajenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la dilaci\u00f3n por parte del vendedor \u00a0para \u00a0realizar el traspaso del automotor, el se\u00f1or BARBOSA LEQUIZAM\u00d3N decidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de tr\u00e1nsito de Soacha-Cundinamarca, el respectivo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad del aludido rodante, advirtiendo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0gravamen prendario, am\u00e9n de que adem\u00e1s sobre el mismo pesaba \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo \u00a0ordenado \u00a0por el Juzgado 19 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito correspondiente al automotor se \u00a0distingu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a092-1258900 y que en \u00e9sta figuraba una prenda sin \u00a0tenencia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Diamante \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial\u00a0 S. \u00a0A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Abierta la Investigaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 Seccional \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0CORREAL2 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad3, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0 reasignadas \u00a0 las \u00a0 diligencias,\u00a0 \u00a0 el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado, como presunto \u00a0autor \u00a0responsable del concurso de delitos de falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0estafa4, \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a02004 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n promovida por la defensa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e16, en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado HERNANDO ANTONIO \u00a0TRUJILLO \u00a0 CORREAL \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$200.000.00, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0-agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso- \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa9, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente,\u00a0 \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n11, \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0concedido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem12 \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda13, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0la \u00a0demandante contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa de incurrir en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32.11 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 220 y 220 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que en la demanda destina a \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n del cargo\u201d, sostiene que \u201clo que se present\u00f3 en autos, \u00a0fue \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando Trujillo no ten\u00eda conocimiento y consciencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que con las pruebas practicadas y la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0\u201cse \u00a0demostr\u00f3 que realiz\u00f3 todas las diligencias ante el Instituto \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca\u201d, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el cambio de placas, que continu\u00f3 pagando los impuestos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y que hab\u00eda cancelado la prenda que reca\u00eda sobre el automotor \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 financiamiento \u00a0 comercial, \u00a0por \u00a0lo cual no era extra\u00f1o que en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara registrada limitaci\u00f3n alguna del \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0nos \u00a0detenemos \u00a0a analizar en \u00a0forma \u00a0 desprevenida, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 concienzuda \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el se\u00f1or HERNANDO ANTONIO TRUJILLO CORREAL, su \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0reveladora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profunda \u00a0 \u00a0ingenuidad\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario\u201d, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0correcta \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 negocios, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dilatado \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0como \u00a0en \u00a0sentido contrario se \u00a0asevera en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0de la recurrente, \u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0fue que el denunciante se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO BARBOSA LEGUIZAM\u00d3N incumpli\u00f3 lo pactado, no pag\u00f3 oportunamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero convenida, y por ello el procesado se vio en la necesidad de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su cr\u00e9dito en el a\u00f1o 2000, y por ello cursa el proceso ejecutivo \u00a0No. \u00a0 2000-4262 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0asume \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0es tolerada por el \u00a0legislador\u201d pues siempre entendi\u00f3 que la licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0era \u00a0verdadera, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0no es cierto que est\u00e9 comprobada la \u00a0material \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de documento p\u00fablico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que\u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0re\u00fanen los elementos para que se estructure el delito, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se observa en el plenario, nunca existi\u00f3 \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio\u201d. \u00a0\u201cLo \u00a0que s\u00ed es evidente (dice), es que el aqu\u00ed denunciante y \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0BARBOSA \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0recibi\u00f3 la volqueta \u00a0en\u00a0 \u00a0buen \u00a0estado, que desde el a\u00f1o 1998 la ha \u00a0usado, \u00a0gozado \u00a0y \u00a0trabajado con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin haber pagado por \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es inadmisible que se condene al procesado por estafa a una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0inexistentes, \u00a0cuando el se\u00f1or Barbosa Leguizam\u00f3n fue quien no cumpli\u00f3 con lo \u00a0pactado, \u00a0al \u00a0no \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0precio pactado en el \u00a0contrato de venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en estas y otras consideraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0\u00edndole, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0con absoluta ausencia de dolo y \u00a0demostrada \u00a0 buena \u00a0fe\u201d, \u00a0y\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0absolverlo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se \u00a0encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que cada una de las causales susceptibles de invocarse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, obedece a naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0 sugerir \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, pese a existir la prueba y ser apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, concretar el \u00a0tipo \u00a0de desacierto en que se funda, y, seg\u00fan el caso,individualizar el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada que la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas; pero no de manera insular sino en confrontaci\u00f3n con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n14.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0que \u00a0el cargo propuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por la defensora del procesado \u00a0TRUJILLO \u00a0CORREAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0cumplir estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0No se requiere mayor esfuerzo \u00a0para \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0reparo. Las inconsistencias de fundamentaci\u00f3n y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud y entidad, que impiden establecer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo que determina que el libelo\u00a0 no pueda ser \u00a0admitido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0acogiera \u00a0sin \u00a0reserva alguna la declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba de ellos hicieron los sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0presentara \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto raciocinio jur\u00eddico, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la facticidad declarada en la sentencia pero sin \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejar \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se establece de la demanda \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0inopinadamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que est\u00e9 comprobada la materialidad del punible\u00a0 \u00a0de \u00a0falsedad\u201d\u00a0 y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de estafa que \u201cno se re\u00fanen los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estructure \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con las declaraciones f\u00e1cticas del fallo, a partir de \u00a0lo que el juzgador encontr\u00f3 probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la demandante es denunciar la configuraci\u00f3n de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0el tipo de error posiblemente \u00a0cometido \u00a0en el fallo. En lugar de ello, se \u00a0dedica a hacer una serie de consideraciones particulares sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0los hechos tuvieron realizaci\u00f3n para atribuirle de este \u00a0modo \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, distanci\u00e1ndose de tal modo de lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 rigor \u00a0 debe \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse la \u00a0insular \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la conducta del \u00a0procesado \u00a0\u201cencuadra perfectamente en la hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0capacidad \u00a0mental o cognoscitiva de la t\u00edpica \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0ello\u201d, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0exactamente \u00a0 lo \u00a0 contrario; \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201caparece \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el acusado en cuesti\u00f3n \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y consciente hacia un fin \u00a0espec\u00edfico: \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 incrementando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano, para lo cual le enga\u00f1o en la \u00a0forma \u00a0atr\u00e1s \u00a0vista, \u00a0haciendo \u00a0con ello alarde de su habilidad, astucia y mala \u00a0fe, \u00a0prevalido de la confianza (que) hab\u00eda sido depositada en \u00e9l, logrando con \u00a0\u00e9xito \u00a0su \u00a0bien \u00a0planeada \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d, para \u00a0cuyo \u00a0 cuestionamiento \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0carga \u00a0tomar \u00a0el \u00a0 \u00a0sendero \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley, y no la directa que erradamente \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 correcto \u00a0entendimiento \u00a0de los medios \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n individual y en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0las que no recae ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00eda lugar en sede extraordinaria \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en la parte resolutiva del que es objeto de \u00a0censura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0quedar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostener, \u00a0contrariando \u00a0incluso la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indicativa \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva, con ausencia \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0demostrada \u00a0buena \u00a0fe\u201d, \u00a0lo cual resulta inadmisible en casaci\u00f3n por apartarse del deber \u00a0de \u00a0 \u00a0 objetividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0TRUJILLO \u00a0CORREAL, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 7 \u00a0cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a051 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0115 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0145 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. 3 \u00a0y ss. cno. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a03 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0116 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0152 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0166 vto. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a03 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 18 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 21 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 28 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30902 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0358\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 quince \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}