\u00a0 \u00a0 Procesado No 30873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado LUIS EDGARDO \u00a0ALTAHONA \u00a0ALTAHONA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta (Norte de Santander), el 19 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, confirmatoria de la emitida el 25 de julio de igual a\u00f1o por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de homicidio agravado, homicidio simple \u00a0tentado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO \u00a0SUCEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia lo narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0en \u00a0\u00e9sta ciudad, siendo las once y cincuenta de la noche del 6 de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0No. \u00a017 \u00a0ubicado \u00a0en la avenida \u00a0Libertadores \u00a0frente \u00a0al \u00a0CAI \u00a0de \u00a0Niza, \u00a0donde llegaron dos sujetos con actitud \u00a0sospechosa, \u00a0quienes \u00a0pidieron algunas cervezas, luego se voltearon los chalecos \u00a0de \u00a0la \u00a0motos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudiera verse la identificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0sospechosa a la due\u00f1a del negocio se\u00f1ora \u00a0CECILIA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0le pidi\u00f3 a la administradora que ingresara al negocio, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0LILIANA los sujetos la amenazaron y le dijeron \u201cNO SALGA NO DIGA \u00a0NADA \u00a0O \u00a0LA \u00a0MATO\u201d \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos tom\u00f3 el computador port\u00e1til y se lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0escondido \u00a0dentro \u00a0de su ropa, cuando intentaba salir se encontraron con \u00a0un \u00a0cliente que se encontraba armado que les dijo \u201calto\u201d, uno de los sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0hurtando \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 con un rev\u00f3lver en el pecho \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0gravemente lesionado, \u00e9ste quien portaba franelilla blanca escotada \u00a0y \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0intent\u00f3 subirse en la motocicleta donde se \u00a0desplazaban \u00a0de \u00a0placas \u00a0ADZ-867 \u00a0Venezolana, \u00a0pero \u00a0al \u00a0notar \u00a0la presencia del \u00a0patrullero \u00a0JAIME RUBIEL ORTIZ MOLINA, reaccion\u00f3 detonando el arma en contra de \u00a0\u00e9ste \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0le agot\u00f3 la munici\u00f3n, m\u00e1s adelante lo esperaba el otro \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0una motocicleta sin placas, apareciendo en esos momentos la Patrulla \u00a0No. \u00a03 \u00a0que \u00a0contin\u00fao \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0toda \u00a0la \u00a0avenida Los \u00a0Libertadores, \u00a0al \u00a0salir \u00a0al puente Gait\u00e1n Dur\u00e1n, les informaron que el sujeto \u00a0parrillero \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0en \u00a0Malec\u00f3n, \u00a0descendieron \u00a0y \u00a0observaron \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0que corr\u00eda arrojando un elemento de color naranja a la rivera (sic) \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Pamplonita, \u00a0siendo \u00a0posteriormente \u00a0retenido \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0FAUSTINO ANTONIO ALTAHONA ALTAHONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0los \u00a0agentes \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0boscosa \u00a0del r\u00edo y hallaron un chaleco color naranja al levantarlo (sic) con un \u00a0palo cay\u00f3 de \u00e9ste un arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Villa del Rosario (Norte de Santander), con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de LUIS EDGARDO ALTAHONA ALTAHONA, se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravada \u2013cargos \u00a0estos que no acept\u00f3 el procesado-; y se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apeladas, \u00a0por la defensa, las decisiones de \u00a0legalizar \u00a0captura \u00a0e imponer medida asegurativa al imputado, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en prove\u00eddo de segunda instancia, dictado en audiencia realizada \u00a0el 7 de julio siguiente, las confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha, celebraron preacuerdo la \u00a0fiscal\u00eda, el imputado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ALTAHONA \u00a0ALTAHONA \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0a t\u00edtulo de coautor, en el concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u2013previsto \u00a0en \u00a0el art. 104-2 del C.P.-, \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u2013tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0103 y 27 Ib.-, hurto calificado agravado \u00a0\u2013regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0240-2 \u00a0y \u00a0241-10 de la citada codificaci\u00f3n- y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013contemplado \u00a0en el art. 365 Ejusdem-. Se tuvo en cuenta, igualmente, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 y, en los dos \u00faltimos \u00a0casos, las modificaciones contenidas en la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, las partes pactaron una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a050%, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0verificar \u00a0que los \u00a0afectados \u00a0no \u00a0promover\u00edan \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral y realizar la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0contra de LUIS EDGARDO ALTAHONA \u00a0ALTAHONA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0de \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y orden\u00f3 el \u00a0comiso del arma de fuego incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta (Norte de \u00a0Santander) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, a trav\u00e9s de sentencia calendada el 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por dicho \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, dos cargos postula el defensor, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0de contera permiti\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de disertar gen\u00e9ricamente sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, a partir de lo se\u00f1alado en la \u00a0Sentencia \u00a0C-225 \u00a0de \u00a01995 de la Corte Constitucional y los art\u00edculos 4 y 93 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, el memorialista enuncia varios instrumentos internacionales \u00a0que hacen parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para explicar, a rengl\u00f3n seguido, que \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del C.T.I., por negarse a firmar el acta de derechos del capturado \u00a0y \u00a0buen \u00a0trato, \u00a0se le desconocieron sus derechos fundamentales y las normas del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, ya que \u201cfue objeto de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0fracturas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cubito \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 brazo \u00a0derecho\u201d, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 tal \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, acudi\u00f3 enyesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0aunque \u00a0trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0solicitando \u00a0incluso \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0el juez de garant\u00edas hizo caso omiso a ello, limit\u00e1ndose a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cinformar\u00eda \u00a0a los superiores para que \u00a0investigara \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0los \u00a0polinales\u201d. \u00a0 Legaliz\u00f3, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0dicha \u00a0captura, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 citados \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n, hace saber, lo motiv\u00f3 a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en su contra, pero el juez de conocimiento \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0avalando \u00a0\u201clos pormenores sobre los \u00a0cuales se fundament\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en la sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0debido \u00a0proceso, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u2013audiencias \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, en primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que esta irregularidad se present\u00f3 en \u00a0el \u00a0momento de materializarse el preacuerdo, porque fue all\u00ed donde la fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, agravando el homicidio tentado, teniendo en cuenta la \u00a0calidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el censor, que la pena se cuantific\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la conducta punible de tentativa de homicidio agravado, fijada en 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los que se adicionaron los dem\u00e1s delitos, para una pena \u00a0global de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0para poderse predicar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de homicidio tentado, debe mediar dictamen m\u00e9dico legal \u00a0que \u00a0acredite \u00a0el \u00a0da\u00f1o padecido por la v\u00edctima, para determinar si se procede \u00a0por \u00a0ese il\u00edcito o por una simples lesiones personales. En este caso, agrega el \u00a0libelista, \u00a0fuera de que no reposa constancia m\u00e9dica alguna, el propio afectado \u00a0manifest\u00f3 que no hab\u00eda resultado herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, asevera, el arma accionada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido no era id\u00f3nea, \u201cante la carencia \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0que fuese letal, no obrando declaraci\u00f3n alguna que el arma \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0recargada\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0previamente la hab\u00eda disparado en seis ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona, en consecuencia, la inexistencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, por falta de prueba id\u00f3nea, y dado que este fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto punitivo, queda as\u00ed demostrada una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que solo puede solucionarse por la v\u00eda de la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos, el \u00a0recurrente \u00a0solicita a la Sala, \u201cORDENE de una parte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente DEMANDA DE CASACI\u00d3N por reunir los requisitos de \u00a0ley, \u00a0consecuencialmente \u00a0se \u00a0acceda a casar el fallo y como ep\u00edlogo de ello se \u00a0emita \u00a0la decisi\u00f3n ajustada a estricto derecho, esto es, REVOCATORIA del aparte \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la inexistencia del injusto de TENTATIVA DE HOMICIDIO \u00a0AGRAVADA \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 ep\u00edlogo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0se acceda a la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n que ha de corresponder \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, lo cual de contera permitir\u00e1 la libertad inmediata de mi \u00a0protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS EDGARDO ALTAHONA \u00a0ALTAHONA, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n o \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0de los cargos corresponde, porque, m\u00e1s importante a\u00fan, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0que busca el actor es obtener una imposible retractaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que lleg\u00f3 su representado legal con la Fiscal\u00eda, pasando por alto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni tampoco por la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de un matiz, ajeno a lo que el tr\u00e1mite procesal ense\u00f1a, \u00a0de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, \u00a0en \u00a0el caso de los \u00a0acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas y \u00a0registros \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0funde \u00a0como \u00a0casacionista), \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia y suficientemente los cargos por los \u00a0cuales se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0escrito \u00a0presentado al Juez de Conocimiento, y despu\u00e9s se ratific\u00f3 \u00a0ante \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0busc\u00f3 \u00a0certificar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente informada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0era dable la retractaci\u00f3n, apoyada en cita de la Sala, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aprob\u00f3 el acuerdo y al momento de conceder el uso de la palabra a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que, si a bien ten\u00edan impugnaran su decisi\u00f3n, contestaron el \u00a0imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u201csin \u00a0 recursos, \u00a0doctora\u201d, \u00a0manifestando as\u00ed su aquiescencia no solo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el despacho, sino tambi\u00e9n con lo previamente pactado con \u00a0el ente instructor (CD N\u00b0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supo \u00a0siempre \u00a0el acusado, entonces, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0-y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0que \u00a0aceptaba, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0concretas \u00a0y el monto de rebaja al que \u00a0acced\u00eda \u00a0\u2013en este caso del \u00a050% \u00a0-, \u00a0teniendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oportunidad de consultar amplia y reiteradamente al \u00a0profesional del derecho que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0lo comprob\u00f3 el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al punto de aceptar el acuerdo, una ver verificado que no se violaban \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, se compromet\u00eda la legalidad de la \u00a0conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, carece de sentido recurrir \u00a0ahora \u00a0 al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, para deshacer lo pactado, como si de verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de las partes, abjurando de la firmeza y \u00a0seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0discutido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020065: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: el \u00a0procesado \u00a0tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado emerge suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, basta apreciar los argumentos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundan los cargos, para advertir la absoluta carencia de sustento de \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0soportado \u00a0por el impugnante en el desconocimiento de las normas que integran el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0aduciendo \u00a0que el juez de control de garant\u00edas \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la ilegalidad de la captura, toda vez que su defendido sufri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0lesiones, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la instalaciones del \u00a0C.T.I., \u00a0 \u00a0debe \u00a0 comenzar \u00a0 por \u00a0 indicarse \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, el demandante considera \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar este cargo, la Corte debe ordenar la libertad inmediata de su \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el censor no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0acerca de los efectos de la casaci\u00f3n, pues, pretende a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijado se le conceda la libertad, previa declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el desarrollo del \u00a0proceso, la cual considera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 solo \u00a0procede \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos\u201d \u00a0(art. 181 Ley 906 de 2004), por manera que \u00a0es \u00a0el \u00a0examen de la legalidad o ilegalidad de los fallos lo que permite acceder \u00a0a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0cual \u00a0quedan \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios dictados en el curso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien es posible que un acto irregular \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0efectos sobre la sentencia, al punto tal que ambos deban reputarse \u00a0ilegales, \u00a0era obligaci\u00f3n del libelista ilustrar acerca de la trascendencia del \u00a0acto \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la Sala c\u00f3mo esa declaratoria de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura por parte del juez de control de garant\u00edas, a su vez \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0irradia \u00a0de tal manera el resto de la \u00a0actuaci\u00f3n, hasta afectar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el recurrente, quien, como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0antes, dej\u00f3 el cargo en el mero enunciado, omitiendo cumplir con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo esa supuesta irregularidad, habr\u00eda de mutar hacia la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor no da a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los argumentos de las instancias, para considerar legal \u00a0la \u00a0captura y, de paso, desvirtuar los argumentos que, dice, esgrimi\u00f3 ante cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. Ello confront\u00e1ndolo con la pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0cual ha estimado que la captura es un acto contingente y como \u00a0tal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0antecedente-consecuente que conforma el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0en este evento, entonces, que un \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas encontr\u00f3 ajustada a la legalidad la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS EDGARDO ALTAHONA ALTAHONA, que a las partes se les permiti\u00f3 ejercer el \u00a0contradictorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este derecho la defensa apel\u00f3 y que el \u00a0juez de segundo grado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, son inexactas las impresiones de la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0considerar que la prosperidad de este cargo conducir\u00eda a disponer \u00a0la \u00a0libertad inmediata de su representado, cuando lo cierto es que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0actualmente soporta no es en raz\u00f3n de la legalidad de su \u00a0captura, \u00a0sino \u00a0de la posterior imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento y, con \u00a0mucho \u00a0 mayor \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 a\u00fan, \u00a0 en \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyen, \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo primero, no dejando de acotar que llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0actitud del casacionista, quien no obstante considerar viciada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de un preacuerdo entre su defendido y la \u00a0fiscal\u00eda, del cual pretende ahora vanamente retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo cargo, el \u00a0asunto \u00a0es, si se quiere, mucho m\u00e1s sencillo, habida cuenta que el memorialista \u00a0parte \u00a0de una falacia y, por ello, se anuncia de una vez, la Corte no analizar\u00e1 \u00a0exhaustivamente la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, sostiene que debe declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia, ya que su defendido fue condenado por el delito de \u00a0\u201chomicidio \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0agravado\u201d \u00a0\u2013estructurado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en el acuerdo-, cuando lo cierto es que durante el curso del \u00a0proceso se le imput\u00f3 en la modalidad de simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible la base de la pena, pues, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella se hizo el incremento concursal, hasta llegar a los 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en comento sin medios probatorios id\u00f3neos, ya que no obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima haya sido lesionada, como tampoco que el \u00a0arma empleada por el acusado fuese apta para disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sola postulaci\u00f3n del cargo, pueden \u00a0observarse \u00a0las \u00a0deficiencias argumentativas en que incurre el impugnante, quien \u00a0no \u00a0obstante anunciar el reproche por la v\u00eda de la nulidad, termina aludiendo a \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, las cuales \u00a0tocan \u00a0aspectos alusivos a las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia. Sin embargo, se itera, se trata de \u00a0simples \u00a0 alusiones, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se estructura la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0sin detenerse a analizar seriamente ni denunciar cu\u00e1l, en concreto, \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Ello \u00a0permite \u00a0obviar cualquier \u00a0consideraci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el asunto puntual es la supuesta \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u201ctentativa de homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n absolutamente falsa por parte del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, entonces, que a su defendido \u00a0se \u00a0le haya formulado dicho cargo en el acta de preacuerdo, cuando lo que s\u00ed lo \u00a0es, \u00a0es que la fiscal\u00eda respet\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que respecto de ese \u00a0delito \u00a0contra la vida, lucubr\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0coincidente con la ventilada en las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura e imposici\u00f3n de medida aseguratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0revisar detenidamente los registros y la carpeta, constatando que en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0actuaciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0finalmente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0aceptado por el \u00a0investigado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201ctentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d, si bien, no puede desconocer, en el acta de \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n, se consign\u00f3 en algunos \u00a0apartados \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0\u201cagravado\u201d \u00a0que, de todos modos, no afect\u00f3 diligencias posteriores, porque en \u00a0\u00faltimas la condena lo fue en la modalidad de simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0intrascendente error, entonces, se \u00a0vale \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en su demanda de casaci\u00f3n, asegurando que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y que con base en \u00a0la misma se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello cabr\u00eda preguntarse una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00bfsi \u00a0se \u00a0percat\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0preacuerdo \u00a0est\u00e1 \u00a0tornando m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n para su representado, por \u00a0qu\u00e9 accedi\u00f3 a suscribir y aprobar la misma? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, como pudo verificarlo la Sala \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0registros \u00a0respectivos \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 guard\u00f3 absoluto silencio, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n, luego de que el juzgado \u00a0de conocimiento aprobara en tales t\u00e9rminos el acuerdo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0es simple, porque en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cagravado\u201d \u00a0 que \u00a0 erradamente \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0que, para ajustar, nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con la concreci\u00f3n de los cargos, sino en apartados diferentes, \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 se \u00a0 alud\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, \u00a0resulta \u00a0sumamente grave que el recurrente se atreva a decir, contrario a lo que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0proceso, que la base de la sentencia condenatoria fue el il\u00edcito \u00a0de \u00a0\u201ctentativa de homicidio agravado\u201d, \u00a0no \u00a0solo, \u00a0como ya se dijo, porque no es cierto que este fuera el \u00a0delito \u00a0considerado, sino porque el fundamento de la pena radic\u00f3 en la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una inspecci\u00f3n formal del fallo, \u00a0concretamente \u00a0al cap\u00edtulo correspondiente a la punibilidad, permite determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0con total \u00a0acierto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0mas \u00a0grave \u00a0era \u00a0la \u00a0del homicidio agravado \u00a0consumado, \u00a0la cual oscilaba entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00e1s el incremento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. Esa pena la fij\u00f3 finalmente en 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0concernientes a los restantes \u00a0il\u00edcitos, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al tope de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n que, en \u00a0virtud del acuerdo aprobado, rebaj\u00f3 a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma, \u00a0mendazmente \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0inexistente\u201d \u00a0y que a partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se determin\u00f3 el monto punitivo, estimado por el fallador en 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses. A decir verdad, pareciera que el defensor se estuviera refiriendo a \u00a0un fallo totalmente diferente al que demand\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a reforzar la ya anunciada \u00a0determinaci\u00f3n de rechazar el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siendo inexistente el supuesto f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0completamente \u00a0falsos, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0asoman objetivas, se compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con el fin de que su comportamiento sea investigado \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones, para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0LUIS \u00a0EDGARDO \u00a0ALTAHONA \u00a0ALTAHONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado LUIS \u00a0EDGARDO \u00a0ALTAHONA \u00a0ALTAHONA \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio la Corte decida no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar que \u00e9sta reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDGARDO \u00a0ALTAHONA \u00a0ALTAHONA, conforme lo consignado en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 investigado \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del casacionista, comp\u00falsense copias de las piezas pertinentes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sean remitidas a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de septiembre de 2007, Rad. 28.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Procesado No 30873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 359 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}