\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DANIEL BRAVO QUINTERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 la emitida anticipadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de Conocimiento del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0puesto \u00a0policial \u00a0de Tib\u00fa (Norte de \u00a0Santander) \u00a0hacia \u00a0las cuatro de la tarde del 29 de febrero de 2008 al practicar \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a quienes se transportaban en el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTransan\u201d de \u00a0placas \u00a0URD-447, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en bulto con alimentos y en su interior un paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda coca\u00edna en cantidad de 383.2 gramos cuya pertenencia admiti\u00f3 el \u00a0pasajero DANIEL BRAVO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de DANIEL \u00a0BRAVO \u00a0QUINTERO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente \u00a0hallada. \u00a0El \u00a0ente investigador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, a la vez, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a la imputaci\u00f3n y el juez accedi\u00f3 a la medida cautelar \u00a0de car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n con el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0la libre \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0e impartir aprobaci\u00f3n a tal \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena para finalmente condenar a \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0BRAVO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0numeral 3\u00b0 de la Ley 599 de 2000 (con las modificaciones de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de un (1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed como a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el defensor del procesado anhelando la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta mediante sentencia de 23 de julio \u00a0de 2008 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante, \u00a0en la oportunidad prevista en el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n. Acerca de su \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 por \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque constitucional o legal llamada a \u00a0regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el juez de primer grado neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria con base en el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0era \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u2013sic- \u00a01142 de 2007 que en su art\u00edculo \u00a027 \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0314 de la Ley 906 de 2004, yerro en el cual tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al impartir confirmaci\u00f3n a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida \u00a0a \u00a0una \u00a0procesada \u00a0en \u00a0otro diligenciamiento (Yidis Medina), debe ser \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante ha de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0acreditando la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por la que opta con el desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0demostrando \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que la Corte debe verificar al momento de estudiar la demanda, ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, porque si advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar las falencias t\u00e9cnicas formales del libelo adquiriendo \u00a0prevalencia los fines del recurso, con su consecuente admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corte advertir que si bien el censor escoge la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0a \u00a0su representado el instituto \u00a0suced\u00e1neo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0exiguo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia del yerro en el \u00a0fallo, le resta al reparo la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0alejado \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente, que conlleva la explicaci\u00f3n met\u00f3dica \u00a0del \u00a0error en que haya incurrido el juzgador con una argumentaci\u00f3n que se baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, se queda en el simple enunciado del yerro de juicio que denuncia, \u00a0falencia \u00a0 que \u00a0 claramente \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha precisado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial versa exclusivamente sobre un yerro de \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0de la disposici\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por una equivocada adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0error \u00a0de los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el alcance de la norma \u00a0aplicada \u00a0al caso concreto, lo cual exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n \u00a0y declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0simplemente \u00a0muestra \u00a0su desacuerdo con la negativa del juzgador de concederle a \u00a0su \u00a0defendido el\u00a0 instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, sin dedicar alg\u00fan \u00a0espacio \u00a0para evidenciar la forma c\u00f3mo los operadores judiciales incurrieron en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagra, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la que est\u00e1 \u00a0revestido el fallo objeto de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0para \u00a0su asistido a fin de hacerse merecedor a la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa al indicar que s\u00f3lo se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000 sin que fuera atendido aqu\u00e9l \u00a0precepto \u00a0(modificado \u00a0por la Ley 1142 de 2007), por cuanto el Tribunal para dar \u00a0respuesta \u00a0al disenso planteado por el defensor sobre tal t\u00f3pico, se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado de haber negado la figura \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal con el argumento del \u00a0impedimento \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0al sobrepasar el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0estudio \u00a0los \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, para \u00a0seguidamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Corte precisar que si bien la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no modific\u00f3 el citado art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0apunta a las\u00a0 exigencias respecto de la madre o padre cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad al art\u00edculo 314 \u00a0numeral 5\u00b0 de la ley 906 en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural luego de destacar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en los eventos en \u00a0que \u00a0la imputada o acusada sea madre cabeza de familia de hijo menor o que sufra \u00a0incapacidad \u00a0 permanente, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0estado \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0situaciones \u00a0predicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el procesado, en una trascripci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que corresponde al art\u00edculo 27 de la Ley 1142 de 2007 que elimin\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0del hijo menor que preve\u00eda el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026s\u00ed es viable analizar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0se invoca la condici\u00f3n de madre o padre cabeza de familia \u00a0conforme \u00a0a las exigencias preceptuadas en los art\u00edculos 461 y 314 numeral 5 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906\/2004 \u00a0sin \u00a0el \u00a0l\u00edmite objetivo consagrado en el art\u00edculo 38.1 del \u00a0C\u00f3digo penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-lite, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en la carpeta y el registro de la audiencia de lectura \u00a0del \u00a0fallo, se desprende que el estado civil del procesado DANIEL BRAVO QUINTERO \u00a0es \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente Mar\u00eda Torcoroma \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Delgado, \u00a0y ambos son padres de [O.D.B.S.] que registra un a\u00f1o de edad \u00a0reci\u00e9n \u00a0cumplido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la defensa no alcanz\u00f3 a demostrar con prueba \u00a0fehaciente \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0tipo \u00a0documental o testimonial que la madre del aludido \u00a0menor \u00a0padezca \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0brindarle la manutenci\u00f3n, \u00a0cuidado, \u00a0afecto \u00a0y \u00a0cari\u00f1o \u00a0del menor, tampoco que a ra\u00edz de la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0referido \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0completo estado de abandono o \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0que haga vital la presencia de su padre DANIEL BRAVO QUINTERO en \u00a0el \u00a0 hogar \u00a0 o \u00a0 que \u00a0no \u00a0exista \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que ese ha sido el pac\u00edfico, uniforme \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0pronunciamiento \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que el mecanismo sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0viable <\u2018siempre \u00a0que se demuestre que el padre ha quedado solo para cumplir \u00a0sus funciones en relaci\u00f3n con el hijo menor de edad>.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007 que introdujo modificaciones al art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por la necesaria fundamentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n que se impone para \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0Tribunal no encontr\u00f3 m\u00e9rito probatorio para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco, en aras de evidenciar la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0detiene a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de otra \u00a0procesada \u00a0en \u00a0diferente \u00a0diligenciamiento \u00a0a quien se le sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede la Corte \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0para esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del reproche la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante acerca de la finalidad que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0BRAVO \u00a0QUINTERO, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, del que no intervino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
del procesado DANIEL BRAVO QUINTERO, por las \u00a0razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030872 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}