\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00b0 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 febrero dos \u00a0(2) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HEBERT \u00a0 \u00a0CONDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cercan\u00edas \u00a0del parque de la carrera 104 \u00a0con \u00a0calle \u00a0131 \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, aproximadamente a las diez de la noche \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0JORGE \u00a0HEBERT \u00a0CONDE \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hiriendo \u00a0en el cuello al joven\u00a0 JOSE TITO \u00a0CHOCONTA \u00a0GALINDO \u00a0que \u00a0caminaba acompa\u00f1ado de CARLOS ANDRES ZAPATA SANCHEZ. La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Juan \u00a0N. Corpas, donde se le prest\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n que salv\u00f3 su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0al se\u00f1alamiento que hiciera ZAPATA \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0ante \u00a0una \u00a0patrulla de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0JORGE \u00a0HEBERT \u00a0CONDE \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0e \u00a0indagado; \u00a0el \u00a027 de marzo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca confirm\u00f3 el 4 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de la instrucci\u00f3n, el 12 \u00a0de \u00a0julio de dicho a\u00f1o fue calificada por la misma Fiscal\u00eda Seccional (fs. 154 \u00a0a \u00a0159), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra JORGE HEBERT CONDE, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0(art. \u00a029 de la ley 40 de 1993 y 22 C. P.). Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0resolver alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado (fs. 22 a 27 cd. segunda instancia \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 (fs. 333 a 342), el \u00a0Juzgado \u00a072 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como autor de homicidio tentado \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Tito Chocont\u00e1 Galindo y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto\u00a0 \u00a0de los perjuicios y dispuso \u201cno concederle \u00a0subrogado penal alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Capital, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n elevada por el acusado y su defensor, confirma el fallo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0reduciendo \u00a0el valor a indemnizar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(fs. \u00a016 \u00a0a \u00a025 \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0El \u00a0procesado \u00a0recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0refiriendo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que a mi juicio no puede extraerse la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0por tanto no es posible fijarle responsabilidad \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0injusticia\u201d \u00a0(f. \u00a048 \u00a0cd. \u00a0Tribunal), el impugnante propone dos \u00a0cargos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0PRIMERO\u201d. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria \u201cen forma directa de los art\u00edculos 2 y 5 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, 9, 20, 36 y 443 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0inaplicado, habiendo debido aplicarlos; y de los art\u00edculos 323 y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0441 \u00a0y \u00a0456 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0haberlos aplicado indebidamente\u201d (f. 50 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cSUSTENTACION \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se acredit\u00f3 de ninguna manera que el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HEBERT \u00a0CONDE \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho delictuoso\u201d, pues no existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0equivocado el fallador al \u00a0condenar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, desoyendo al Fiscal que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0separ\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por su antecesor y \u00a0plante\u00f3 \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 pregunt\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0esta \u00a0postura \u00a0no \u00a0representa \u00a0\u201cuna \u00a0revocatoria \u00a0t\u00e1cita de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d y si \u00a0ante \u00a0ella \u201cPuede el juzgador en las instancias desconocer ese pronunciamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n estatal de su impotencia?\u201d (f. 52 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a las disposiciones que \u00a0considera \u00a0 aplicadas \u00a0 indebidamente \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicadas, \u00a0con \u00a0varias \u00a0menciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00eda anunciado, hace \u00e9nfasis en que en este asunto al \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0culpabilidad y plantea \u201cque la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0caer\u201d, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado y a su \u00a0inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0SEGUNDO\u201d. Comienza el demandante \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u201cerr\u00f3 por v\u00eda de hecho al no apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y dejar de estimar otras, lo que constituy\u00f3 error manifiesto que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con notoria injusticia\u201d, \u00a0violando \u00a0\u201cindirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0y apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, \u00a0citando \u00a0el \u00a0informe presentado por la Polic\u00eda Nacional; que en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO GARCIA la Fiscal\u00eda \u201chace respuestas \u00a0(sic) \u00a0\u2026 \u00a0sugestivas\u201d;\u00a0 \u00a0que los testimonios de \u201clos agentes y dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0de o\u00eddas porque ANDRES ZAPATA les cont\u00f3\u201d; \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desestim\u00f3 la prueba de \u201cabsorci\u00f3n at\u00f3mica o an\u00e1lisis de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0negativa \u00a0para el procesado, pese a lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u201cmuy parcializadamente\u201d; dice que a su \u00a0representado \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 ninguna arma con la que hubiera podido \u00a0causar \u00a0la herida al se\u00f1or JOSE TITO CHOCONTA\u201d; que las prendas de vestir que \u00a0ten\u00eda \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0exhib\u00eda \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3;\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0se hallaba presente en el sitio de los acontecimientos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos, \u00a0\u00e9sto \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0autor\u00eda \u00a0pues, \u00a0de lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0esperando \u00a0a \u00a0que lo capturaran; que los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cconfesado\u201d que s\u00ed dispar\u00f3 y bot\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0nadie \u00a0aceptar\u00eda sin presiones; deduciendo de estas y otras \u00a0abigarradas \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0apreciar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que ante la duda existente sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0\u201cinocente \u00a0y\/o \u00a0que se equivoc\u00f3 el AD-QUEM por no haber otorgado al procesado \u00a0el IN DUBIO PRO REO\u201d (f. 61 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario un enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que se hace sobre la sentencia impugnada y no una instancia m\u00e1s, debe \u00a0sujetarse a una serie de reglas legalmente determinadas al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dispone el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, entre otros requisitos \u00a0formales,\u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos, una s\u00edntesis de los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la causal que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem determina que el recurso se declarar\u00e1 desierto si la \u00a0demanda no re\u00fane las condiciones\u00a0 formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al \u201cCARGO PRIMERO\u201d, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que su acudido fue condenado por el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0cuando, \u00a0en su opini\u00f3n, no se demostr\u00f3 que fuera el autor del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0el demandante que quien acusa una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de un precepto sustancial, est\u00e1 aceptando los \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y la apreciaci\u00f3n que a \u00e9stos se les haya reconocido \u00a0en \u00a0el fallo, constituyendo error insalvable que el impugnante que acude a dicha \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0exponga \u00a0su \u00a0propia \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria, tratando de esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrariar\u00a0 \u00a0 y \u00a0 rebatir \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sustentado \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su inconsecuente enfoque, al incluir entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0dejadas \u00a0de aplicar los art\u00edculos 36 y 441 (que inicialmente cit\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0indebidamente) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0aparentemente\u00a0 \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe elemento de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0llegar a la condena, dice que desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado se debi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y que si no hubo m\u00e9rito para proferir medida de aseguramiento, \u00a0menos a\u00fan para acusar (f. 54 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no s\u00f3lo incumple el demandante, desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, los requisitos formales de se\u00f1alar en forma \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes y la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0ensaya, sino que pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, adentr\u00e1ndose en \u00a0alegaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0lo \u00a0retrotraen \u00a0inclusive \u00a0a etapas procesales ya \u00a0superadas, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0la v\u00eda directa no se puede cuestionar las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el casacionista debe aceptar los hechos, los medios de convicci\u00f3n y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, como punto \u00a0inamovible \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual demostrar\u00e1 si la norma no se aplic\u00f3, o lo fue \u00a0indebidamente, o su interpretaci\u00f3n result\u00f3 errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la ausencia de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0fatalmente conduce a que sea rechazado, al referir \u00a0como \u00a0\u201cnormas \u00a0inaplicadas\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 y 20 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0efect\u00faa \u00a0manifestaciones \u00a0equ\u00edvocas\u00a0 \u00a0sobre supuestas violaciones \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0que remitir\u00edan a causal \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si de falta de aplicaci\u00f3n se trata, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el recurrente cu\u00e1l es ese\u00a0 precepto de naturaleza sustancial \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a acoger sin discusi\u00f3n los planteamientos que en el curso \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0formulen \u00a0los participantes, para este caso el Fiscal \u00a0que, \u00a0como \u00a0admite, \u00a0en el juicio pasa a convertirse en un sujeto procesal m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0Fiscal \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0cursando ya la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 cuando \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0exige la previa comprobaci\u00f3n de la culpabilidad y que es \u00e9sta \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0establecerse, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, no se logr\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0grave \u00a0inconsistencia \u00a0frente a sus \u00a0planteamientos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0parec\u00edan \u00a0dirigidos \u00a0m\u00e1s bien a sustentar la \u00a0falta de prueba sobre la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u201cCARGO SEGUNDO\u201d, no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0origen a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, segunda \u00a0modalidad \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, implica demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como cuando se ignora o \u00a0se \u00a0supone la prueba (falso juicio de existencia), o se tergiversa o distorsiona \u00a0su \u00a0sentido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o que se ubique en el error \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a un falso juicio de legalidad, proveniente de tomarla en cuenta a pesar \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0grave \u00a0en la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de la prueba, advirtiendo \u00a0que \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n por lo general deviene improcedente al haber \u00a0desaparecido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0colombiana \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0especies \u00a0de error de hecho, a pesar de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo g\u00e9nero, son esencialmente distintas, dado que no es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una prueba sea ignorada o imaginada, a que haya sido tergiversada, o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los criterios reconocidos por la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo, el recurrente indique con claridad en cu\u00e1l de tales yerros \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0a un mismo tiempo y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma prueba m\u00e1s de una modalidad, por cuanto el planteamiento \u00a0resulta equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que el Tribunal \u201cerr\u00f3 por v\u00eda de hecho al \u00a0no apreciar unas pruebas y dejar de estimar otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda \u00a0que el planteamiento apunta a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia; no obstante, en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que no es planteado con la debida separaci\u00f3n sino que involucra \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0probatorios,\u00a0 sostiene que el fallador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, pero al mismo tiempo predica que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0pero\u00a0 \u00a0\u201cparcializadamente\u201d, dando a entender que las \u00a0dos \u00a0clases de error de hecho confluyeron, cuando la realidad es que se excluyen \u00a0entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con otros medios de \u00a0prueba, \u00a0como la declaraci\u00f3n de CARLOS ANDRES ZAPATA SANCHEZ y del agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0GARCIA, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 resulta \u00a0deleznable \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento, la distancia y oscuridad que \u00a0reinaban\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos; mientras que el segundo \u201cy dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d, postura en la cual abandona la \u00a0supuesta \u00a0falta de apreciaci\u00f3n, para en su lugar endilgar que los juzgadores de \u00a0instancia se equivocaron en el an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el cargo que anunci\u00f3, el impugnante pretende imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar las pruebas,\u00a0 sobre el an\u00e1lisis efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia. Esta alegaci\u00f3n, si bien es usual en las \u00a0instancias, no es de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es al juez a quien corresponde determinar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia y si su conclusi\u00f3n, que viene acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, no coincide con lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, no puede derivarse de all\u00ed suficiente raz\u00f3n para endilgarle \u00a0haber incurrido en error demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0tampoco es afortunada, al quedar en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0expresa \u00a0si el fallador reconoci\u00f3 su presencia y no obstante \u00a0conden\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 originar\u00eda \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0la duda al valorar erradamente la prueba, derivando certeza de \u00a0donde \u00a0no \u00a0emerg\u00eda, \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0violaci\u00f3n indirecta. Hay formulaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0este \u00a0otro \u00a0enfoque, \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0de los que se deducen entre los \u00a0tanteos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a que \u201cal menos\u201d se le reconozca la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho \u00a0supuestamente \u00a0cometidos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia de estos hipot\u00e9ticos yerros en el \u00a0fallo, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cumple \u00a0el escrito objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior constituye otro desacierto, que \u00a0igualmente \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0esencial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n (art. 228 C. de P. P.), del cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0apartarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0aparezca \u00a0m\u00e9rito ni \u00a0oportunidad para efectuar un estudio oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 ejusdem, la Corte debe rechazar la demanda, por \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0incumple, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n adquiere ejecutoria en la \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0HEBERT \u00a0CONDE \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no cabe recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0ELIAS \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. NILSON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}