\u00a0 \u00a0 Proceso No 30845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is \u00a0de diciembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de abril de 2007 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico contra el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO BENAVIDES OSORIO y a Abraham \u00a0Manuel \u00a0Barros Mendoza a 30 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.000\u00b0\u00b0 e inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al hallarlos coautores penalmente responsables \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0y Estafa, si no \u00a0fuera \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201c\u2026el Juez Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0[de Ci\u00e9naga] \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional fotocopias (sic) de los procesos Nos. 0222 y \u00a01.999-278-00 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se adelantara la investigaci\u00f3n pertinente por \u00a0haber \u00a0detectado \u00a0el \u00a0cobro \u00a0y \u00a0pago \u00a0doble \u00a0de \u00a0la misma obligaci\u00f3n:\u00a0 los \u00a0salarios \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0diciembre de 1.996 y primas del mismo a\u00f1o a cargo de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Ci\u00e9naga], \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ABRAHAM MANUEL \u00a0BARROS \u00a0MENDOZA; \u00a0en \u00a0ambos \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial fue el doctor JULIO ALBERTO \u00a0BENAVIDES OSORIO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a017 Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la que se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDES \u00a0OSORIO y a Abraham Manuel Barros Mendoza, \u00a0 imponi\u00e9ndoseles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndoseles \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0Fraude \u00a0procesal, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0 Delegados \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de imputar igualmente a los procesados el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0embargo y secuestro preventivo del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0QGO-798 \u00a0de \u00a0propiedad de BENAVIDES OSORIO, la \u00a0etapa \u00a0 instructiva \u00a0 fue \u00a0 clausurada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio calificado el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0 acus\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0como \u00a0posibles \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Estafa, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 3 de julio de \u00a02002, \u00a0pues la misma se notific\u00f3 por estado el 27 de \u00a0junio \u00a0anterior, \u00a0conforme \u00a0obra al reverso del folio 212 del cuaderno original, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0 (Magdalena), \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de invalidar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0virtud a la entrada en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta en \u00a0virtud \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil, \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 el fallo \u00a0pertinente, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil y el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo, el que fue decidido el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0condenando \u00a0a JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0a \u00a0Abraham \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Mendoza a 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000\u00b0\u00b0 \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de los delitos de Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Estafa, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta contra la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO BENAVIDES OSORIO, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0mediante auto calendado 19 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02007, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso arrib\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0Abraham \u00a0Manuel Barros Mendoza \u00a0(Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0Estafa), de conformidad con \u00a0el \u00a0texto vigente para la \u00e9poca de los hechos, estaban sancionados, el primero, \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a01 a 5 a\u00f1os y, el segundo, de 1 a 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 182 y 356 del Decreto-Ley 100 de 1980, penalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en la Ley 599 de 2000 de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0453) \u00a0y se aument\u00f3 en la Ley 890 de 2004 de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a011), \u00a0y, \u00a0el segundo il\u00edcito, con sanci\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme \u00a0con el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para efectos del fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la pena privativa de la libertad a tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0procesal ser\u00e1 la establecida en el Decreto-Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en cuanto al atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico ser\u00e1 la prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, por ser m\u00e1s favorables1 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), la acci\u00f3n penal por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO ALBERTO BENAVIDES OSORIO y a \u00a0Abraham \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Mendoza \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2007, pues la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de julio de 2002, seg\u00fan se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por lo que, entonces, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n establecida para los punibles en cuesti\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba el proceso en el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0traslado \u00a0para presentar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de JULIO ALBERTO \u00a0BENAVIDES OSORIO y Abraham Manuel Barros Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito, en \u00a0relaci\u00f3n con los penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, lo viable era que esta autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido ipso facto \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues, una vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0en \u00a0ese momento, para que finalmente sea la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0proceda a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR prescritas las acciones penal \u00a0y \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 BENAVIDES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Barros \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como consecuencia de lo anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO seguido contra los mencionados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR la cancelaci\u00f3n de las medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales y sobre los bienes que se hayan impuesto a BENAVIDES \u00a0 OSORIO \u00a0 y \u00a0 Barros \u00a0Mendoza, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra \u00a0este auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0359 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is \u00a0de diciembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}