\u00a0 \u00a0 Proceso No 30839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 21 de junio de 2006, \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Santa Marta declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Virgilio \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Pretel \u00a0y \u00a0Luis Emilio Danies Mattos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a024 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2666 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pretel y ratificado \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nueva \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Pretel \u00a0interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la ma\u00f1ana del 21 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0Marlon \u00a0Olarte Morales se encontraba en las instalaciones del \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de Aprendizaje, Sena, ubicadas en la Avenida del Ferrocarril \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0varios hombres que dijeron pertenecer al denominado Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ELN, se lo llevaron a las estribaciones de la Sierra \u00a0Nevada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0fug\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de abril siguiente. En el interregno los \u00a0captores \u00a0contactaron \u00a0a \u00a0la familia del plagiado, por cuya liberaci\u00f3n exig\u00edan \u00a0veinticinco mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desmovilizados de la agrupaci\u00f3n guerrillera \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro a alias Marlon y alias Claudio, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Ricardo Virgilio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pretel y Luis Emilio \u00a0Danies Mattos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0169 \u00a0 y \u00a0 170.3.10, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos por v\u00eda de la causal primera, \u00a0segunda \u00a0parte, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. As\u00ed los desarrolla y \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 constitucional, \u00a060, 61, 169 y 170 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes de la indagatoria de Hugo Alberto \u00a0Hoyos \u00a0Zapata, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0a su acudido, y su declaraci\u00f3n, han \u00a0debido \u00a0descartarse \u00a0por \u00a0su ilegalidad. Los primeros, porque no fue previamente \u00a0juramentado \u00a0(circunstancia \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso), \u00a0y, la segunda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0ni \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio de la \u00a0defensa, \u00a0en detrimento de esta garant\u00eda fundamental, que se hac\u00eda exigible si \u00a0se \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cartagena \u00a0Usuga \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, pues en sus diversas \u00a0intervenciones \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en referir que no particip\u00f3 en el secuestro, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0puso a decir lo que no dijo, pues tuvo al testigo \u00a0por directo, cuando era de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado y se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consiste \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0personal forma de \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0surge \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que \u00a0postula la defensora, a partir de (I) la indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0(III) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0respecto de los yerros de hecho se \u00a0cometieron \u00a0falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n), identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose de los errores de \u00a0derecho); \u00a0y, \u00a0(IV) \u00a0con la demostraci\u00f3n de la trascendencia o idoneidad de los \u00a0errores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que compete acreditar que, de no haberse cometido ellos, el \u00a0sentido del fallo hubiera sido opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple la impugnante, que si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en los \u00a0obligatorios \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n se limita a insistir en un modo diverso \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas y en su conclusi\u00f3n, que anhela se acoja frente a la de \u00a0los jueces de instancia, de que se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el primer cargo, anunciado como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la demandante no se\u00f1al\u00f3, como se requer\u00eda, las normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0asignaban \u00a0determinada \u00a0forma \u00a0para \u00a0poder \u00a0apreciar el testimonio \u00a0criticado y que fueron desconocidas por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien afirm\u00f3 que el indagado Hoyos Zapata \u00a0no \u00a0fue \u00a0juramentado \u00a0en debida forma respecto de aquellos apartes en donde hizo \u00a0cargos \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 qu\u00e9 disposiciones obligaban a desconocer \u00a0valor probatorio a esas sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en el sentido de que tal informalidad solamente \u00a0comporta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indagado-testigo \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0ha \u00a0dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0irregular \u00a0surge \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que los juzgadores hayan decidido darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unas manifestaciones incriminatorias dadas por quien en ese momento \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de sindicado, expuestas en su injurada, las cuales no fueron \u00a0ratificadas \u00a0bajo la gravedad del juramento, a las que expuso con posterioridad, \u00a0ya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigo, \u00a0buscando \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0implica \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor de veracidad a las expresiones dadas por la persona a quien \u00a0se \u00a0le impone; quien declara bajo juramento queda expuesto a un compromiso de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que sus atestaciones no correspondan a la \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de prueba, el \u00a0juramento \u00a0se \u00a0emplea \u00a0cuando el sindicado hace imputaciones a terceros, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0a cometer otra conducta punible si sus afirmaciones son falsas. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0omite imponerle el juramento al momento de hacer la imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0es \u00a0que en caso de falsedad de la imputaci\u00f3n no se le pueda \u00a0procesar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el acto conserva su \u00a0calidad de medio de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la segunda parte de esta censura, la \u00a0impugnante \u00a0mezcla \u00a0reparos \u00a0atinentes a la violaci\u00f3n del derecho a la defensa, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido presentar de manera separada y subsidiaria por v\u00eda de la causal \u00a0tercera de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0con posterioridad el \u00a0indagado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0bajo juramento (acto que, por otra parte, suplir\u00eda la \u00a0falencia \u00a0inicial), \u00a0pero que no fue posible se le permitiera ejercer su derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0lesionado aquella garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma no afecta la validez de la prueba, como que \u00a0\u00e9sta \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0recibida por el funcionario \u00a0judicial habilitado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se falt\u00f3, entonces, a ninguna formalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio del testimonio. Y en relaci\u00f3n con la agresi\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra su trascendencia, porque erradamente se menciona ese \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado las \u00a0m\u00faltiples \u00a0variantes \u00a0en \u00a0que v\u00e1lidamente se puede refutar un testimonio, como \u00a0presentado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra, \u00a0criticando \u00a0su credibilidad o cuestionando las \u00a0posturas \u00a0judiciales al respecto, todo lo cual ha hecho la apoderada recurrente, \u00a0de donde se infiere que no hubo lesi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El segundo cargo se anuncia como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la estimaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cartagena Usuga, de quien, dice la queja, se tuvo como testigo \u00a0directo, \u00a0cuando \u00a0era de o\u00eddas, postulado que, de entrada, se muestra il\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0la forma de apreciaci\u00f3n no estructura el yerro que compet\u00eda acreditar, \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0reales \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno el fallo del Tribunal hizo las \u00a0disquisiciones \u00a0que \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Se limit\u00f3 a rese\u00f1ar su dicho, \u00a0respecto \u00a0de que en el periodo que milit\u00f3 en la guerrilla conoci\u00f3 al procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0investigado. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 corroborado por otros medios de prueba, concluy\u00f3 en \u00a0la certeza de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no hubo distorsi\u00f3n de las palabras del \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que la demandante se\u00f1ala como tal no estructura ese tipo de \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero de 2003, radicado 17.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 21 de junio de 2006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}