\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30831 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve \u00a0el suscrito Magistrado la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado 31 de octubre del a\u00f1o en curso por medio de la cual un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus \u00a0formulado en nombre de Libardo Sevillano Longa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de la probable comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Mondomo (Cauca) el 5 de julio de 2008 Libardo \u00a0Sevillano \u00a0Longa \u00a0siendo \u00a0legalizada su captura el d\u00eda 7 siguiente ante un Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, as\u00ed como le fue formulada imputaci\u00f3n por el citado \u00a0delito \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 30 de \u00a0julio \u00a0de dicho a\u00f1o, se se\u00f1al\u00f3 el 15 de septiembre para celebrar la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento sin que hubiera sido posible su realizaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades en los despachos judiciales; por ende se fij\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre y luego el 30 del mismo mes sin que en aquella ni \u00a0en esta oportunidad se hubiere efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En las descritas circunstancias el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n ejerci\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0de su prohijado se est\u00e1 prolongando de manera ilegal debido a que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales se encuentran vencidos pues a la fecha de la petici\u00f3n han \u00a0transcurrido 113 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la anterior \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del citado Tribunal dict\u00f3 \u00e9ste en octubre 31 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso fallo denegando el amparo solicitado por considerar que en la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia medi\u00f3 en principio un caso fortuito \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0paro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos decretada por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura y luego una circunstancia procesal en cuanto \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0ante \u00a0la insistencia del juez en obtener certeza \u00a0sobre la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0observa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0una \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0irracional \u00a0que amerite el habeas corpus y en el evento que \u00a0se \u00a0configurare \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ella debe ventilarse al \u00a0interior del proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma oportuna el accionante impugn\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de hacer un extenso relato de los hechos que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0describir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0\u00e9ste, nada en concreto expone que haga evidente cu\u00e1les son las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0como \u00a0que simplemente se limita a transcribir normas \u00a0sobre \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0requisitos de la acusaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del imputado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se encuentra legalmente \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afecta \u00a0de \u00a0nulidad por cuanto \u00a0precisamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos de \u00e9ste es la individualizaci\u00f3n concreta \u00a0de quien es acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0 es \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n se prolonga de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, si bien no puede entenderse subsidiario o residual, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se \u00a0condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa tal comprensi\u00f3n que la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal se convierta en un mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0como que para a trav\u00e9s de ella sea posible debatirse los extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0anejos al tr\u00e1mite propio de los asuntos en que se investigan y juzgan \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual no se arriba por la existencia de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino por la naturaleza misma de nuestro \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0especialmente la de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0porque \u00a0indudablemente en raz\u00f3n de ella se le debe \u00a0tener \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0excepcional de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0tambi\u00e9n a vulnerarse, como la vida, la integridad personal y el \u00a0no ser sometido a desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no obstante los rasgos de que la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0dotado a la acci\u00f3n de habeas corpus, el aserto ya expresado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustituya \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos penales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de \u00a0conculcar \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0Estado de Derecho como el de legalidad, el del \u00a0debido proceso, o el del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda ostenta el habeas corpus en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0\u00edntimamente \u00a0le acompa\u00f1an y s\u00f3lo en cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0conculque \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un alcance y una \u00a0ilimitaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0desnaturalice \u00a0el \u00a0esquema se\u00f1alado por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le \u00a0sea \u00a0 dado \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso “…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0de segunda instancia 14.752 y 17.576 del 2 de mayo y del \u00a010 de junio de 2003 respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 correspondiendo \u00a0 formularse \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al interior del respectivo proceso y por virtud de las \u00a0mismas \u00a0ejercerse \u00a0los \u00a0mecanismos defensivos que dispone la ley, mal podr\u00eda el \u00a0juez \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0inmiscuirse \u00a0en dichas materias cuando no obstante las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente proceso una solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0en situaciones como las descritas \u00a0por \u00a0el accionante, que no revelan desconocimiento de la libertad por ilegalidad \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n o por indebida prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de ese derecho \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0facto toda vez que por lo afirmado por el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0han \u00a0extendido \u00a0debido \u00a0a \u00a0razones de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que desde luego aqu\u00e9l no comparte, la acci\u00f3n constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0correspondientes \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, resulta improcedente, m\u00e1xime cuando -se \u00a0reitera- \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0promovido una petici\u00f3n de libertad a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado a favor de Libardo Sevillano Longa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30831 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}