\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0decide \u00a0respecto del cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0EVANGELISTA \u00a0CHAPUEL \u00a0CUAR\u00c1N, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0fechada el 31 de julio de 2008, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tumaco con funciones de conocimiento, el 20 de mayo de \u00a02008; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 48 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 1.333 salarios m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 el 16 de \u00a0enero \u00a0de 2008, a las 20, a la altura del kil\u00f3metro 47 de la v\u00eda que de Tumaco \u00a0conduce \u00a0a Pasto, corregimiento de Espriella, efectivos de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0en \u00a0operativo \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0registro de veh\u00edculos y personas, registraron un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0L\u00ednea \u00a0Super, \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas SJP \u00a0\u2013 \u00a0801, de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0ocupado por ROBERTO EVANGELISTA \u00a0CHAPUEL \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0y JOHANA BAHAM\u00d3N LUIS. En el plat\u00f3n del veh\u00edculo, el que se \u00a0encontraba \u00a0tapado \u00a0con \u00a0una \u00a0carpa, hab\u00eda cuatro (4) pomas pl\u00e1sticas de color \u00a0blanco \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para cinco galones cada una, en cuyo interior hab\u00eda una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0en \u00a0forma de cristales peque\u00f1os irregulares que var\u00edan del \u00a0color \u00a0violeta \u00a0tornasol \u00a0al \u00a0verde, caracter\u00edsticas propias del precursor para \u00a0estupefacientes \u00a0permanganato de potasio con un peso neto de 88 kilos. El se\u00f1or \u00a0CHAPUEL \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0asumi\u00f3 toda la responsabilidad penal en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 2008, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Seccional,\u00a0 \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Roberto \u00a0 Evangelista \u00a0 Chapuel \u00a0 Cuar\u00e1n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, acept\u00f3 el cargo \u00a0atribuido, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0382 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Tumaco \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evangelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chapuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuar\u00e1n a las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral\u00a0 \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial,\u00a0 por\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 82 de 1993 y 314, numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo Penal. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene que los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 750 de 2002 eran \u00a0las normas a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el menor, hijo del sentenciado, cuenta con una \u00a0persona \u00a0que \u00a0vele \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las pruebas inicialmente \u00a0aportadas \u00a0evidenciaban que se hallaba al cuidado de un t\u00edo, tambi\u00e9n lo es que \u00a0los \u00a0elementos de juicio indican que \u201cdicho familiar \u00a0abandonar\u00eda \u00a0la residencia tan pronto recobrara la libertad su hermano, lo cual \u00a0significa, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0dicha \u00a0providencia, el menor quedar\u00eda \u00a0completamente abandonado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acota que el juzgador anot\u00f3 que \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre y que su padre es quien vela por \u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0obra la prueba correspondiente que \u00a0indique \u00a0qui\u00e9nes \u00a0conforman \u00a0el \u00a0n\u00facleo familiar del menor. Dice que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado es que \u201ctiene otra hija menor \u00a0en \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ESTEFANNI \u00a0 RIASCOS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que dicha se\u00f1ora forme parte de alg\u00fan \u00a0entorno \u00a0social \u00a0respecto \u00a0al \u00a0menor, \u00a0ya \u00a0que \u00e9l no es nada para ella; el t\u00edo \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 CHAPUEL \u00a0 CUAR\u00c1N \u00a0 una \u00a0vez \u00a0su \u00a0hermano recobr\u00f3 la libertad volvi\u00f3 a sus quehaceres \u00a0normales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0 habitual \u00a0 a \u00a0su \u00a0pueblo \u00a0C\u00f3rdoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que nadie puede asegurar que el t\u00edo \u00a0va \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0menor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el plano afectivo y \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0su representado acredit\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre de familia, motivo por el cual decidir en contrario ser\u00eda \u00a0atentar contra los derechos del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que como quiera que en el proceso est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cuidar al menor, debe \u00a0concederse la prisi\u00f3n domiciliara a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo punto en que se fund\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por el factor \u00a0subjetivo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el grupo social como una persona honorable, m\u00e1xime cuando en la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 se \u00a0 incorporaron \u00a0 plurales \u00a0documentos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostraban, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual el juez de control de garant\u00edas \u00a0le otorg\u00f3 dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0 contrario \u00a0 ser\u00eda \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-184 \u00a0del 4 de marzo de 2003. \u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Chapuel \u00a0 Cuaran \u00a0 tenga \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0contin\u00faa, \u00a0s\u00ed se encuentra demostrado que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en que Chapuel \u00a0Cuar\u00e1n no constituye un peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0critica al juzgador de primera instancia por \u00a0haber \u00a0revocado a su representado la prisi\u00f3n domiciliaria, puesto que con dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se desconoci\u00f3 \u201clo legalmente aportado al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, se proceda de conformidad. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la medida en que el fallo impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el hoy sentenciado en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y toda vez que en el \u00fanico cargo formulado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0sino la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, surge f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para cuestionar la sentencia en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal. En primer lugar, valga destacar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad cometidos al interior de la sentencia o del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el juzgador contempl\u00f3\u00a0 \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0causales \u00a0para \u00a0demandar \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0imperando, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0el principio de taxatividad, en tanto que cada una de ellas \u00a0contempla \u00a0su \u00a0propia \u00a0estructura \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, trae consigo particulares \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar cabalmente postulado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal correspondiente, al actor le compete evidenciar c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene la virtualidad de desquiciar el fallo, siendo imperioso que la Sala \u00a0entre a reparar el agravio inferido a los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, cuando la censura se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral\u00a0 \u00a01\u00b0,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 de\u00a0 2004,\u00a0 se\u00a0 est\u00e1\u00a0 denunciando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en la elaboraci\u00f3n\u00a0 del juicio de derecho se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas fueron \u00a0correctamente apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado entrar a cuestionar el \u00a0juicio \u00a0de hecho, toda vez que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicada no era la llamada a gobernar el asunto, que se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o \u00a0que, habi\u00e9ndose escogido correctamente se le dio un alcance que no se deriva \u00a0del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00fanico cargo presentado contra el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue construido con estrictez a dichos par\u00e1metros; de ah\u00ed que no sea \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0si efectivamente el juzgador de segundo grado incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, puesto que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de no compartir las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0otorgar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0la medida en que al tr\u00e1mite, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0allegaron los correspondientes documentos que permiten \u00a0colegir \u00a0 que \u00a0 Chapuel \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0argumenta \u00a0el libelista que no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0menor no se hallaba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el t\u00edo una vez que su protegido \u00a0recobrara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0partir\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la que viv\u00eda con el \u00a0infante, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que en la situaci\u00f3n procesal de \u00a0Chapuel \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el aspecto subjetivo\u00a0 para hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, dado que en el diligenciamiento obran los \u00a0correspondientes \u00a0documentos que llevan a inferir que \u00e9l no ten\u00eda antecedentes \u00a0penales y que no resultaba un peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el casacionista se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para negar al sentenciado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley en las modalidades de aplicaci\u00f3n indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el casacionista estimaba que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el estudio del punto de inconformidad no apreci\u00f3 determinados \u00a0documentos, \u00a0debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0postular la censura bajo los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no sobra agregar que de los argumentos planteados por el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no se advierte la citada infracci\u00f3n de la ley que lleve a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de casaci\u00f3n en procura de cumplir con los \u00a0fines preceptuados en el art\u00edculo 180 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos expuestos por el Tribunal \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los elementos de juicio a que hace menci\u00f3n el \u00a0libelista. \u00a0En \u00a0efecto, para la Corporaci\u00f3n fue claro que en el presente asunto \u00a0se \u00a0\u201cadvierte con claridad la ausencia permanente de \u00a0la \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gica, \u00a0MAYRA ALEJANDRA MOLINA L\u00d3PEZ, en relaci\u00f3n con su menor \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0los elementos probatorios \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de acreditar que el acusado ha quedado como \u00a0exclusivo responsable de la protecci\u00f3n y cuidado de \u00a0su \u00a0hijo menor y, por tanto, \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural no representa afectaci\u00f3n efectiva a los derechos del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0Ati\u00e9ndasela respecto, que la norma que define la condici\u00f3n de padre de \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0hogar \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u2018deficiencia \u00a0sustancial de los dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0familia\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0informe \u00a0de \u00a0visita domiciliaria da cuenta que el \u00a0menor \u00a0\u2026 se encuentra bajo el cuidado y protecci\u00f3n de sus t\u00edo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed \u00a0 se \u00a0registra \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0miembro \u00a0del n\u00facleo familiar se encuentra laborando, \u00a0\u2018reemplazando \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 muebler\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0colchoner\u00eda\u2019, \u00a0refutando \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuidar\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sobrino \u00a0 \u00a0 \u2018hasta \u00a0que se solucione la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor\u2019. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constata \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0 \u2018buenas \u00a0condiciones \u00a0de higiene tanto \u00a0en \u00a0su aspecto f\u00edsico como en su vestimenta, manifiesta que hasta el momento no \u00a0ha padecido de ninguna enfermedad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo registrado \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0citada \u00a0tiene \u00a0la capacidad e idoneidad para \u00a0proveer \u00a0 \u00a0amparo, \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0y \u00a0 afecto \u00a0 al \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0social del sentenciado que permita \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201cdesempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito que atenta contra la salud p\u00fablica, no \u00a0permite \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0mejor \u00a0ejemplo \u00a0para \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo y adem\u00e1s implica un \u00a0latente peligro para la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no advierta que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a que se alude en el \u00a0libelo, \u00a0simplemente \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0citados, disparidad de criterios que no demuestran \u00a0la existencia de un yerro susceptible de ser atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior tampoco es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentenciado en la ejecuci\u00f3n de la sentencia y en el evento en que \u00a0var\u00eden \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, pueda invocar nuevamente el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0esta sede ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la simple discrepancia de criterios, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado ROBERTO EVENGELISTA CHAPUEL \u00a0CUAR\u00c1N, \u00a0como para que tal circunstancia imponga superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0 EVENGELISTA \u00a0 CHAPUEL \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EVENGELISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAPUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUAR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}