\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030829 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0HERRERA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante, \u00a0contra \u00a0los doctores JOSELYN G\u00d3MEZ GRANADOS y DIELA ORTEGA CASTRO \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito de Florencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se sigue contra JORGE LUIS RINC\u00d3N MONROY y ANA \u00a0BEATRIZ MU\u00d1OZ por el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 BENJAM\u00cdN HERRERA LONDO\u00d1O present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0ANA BEATRIZ MU\u00d1OZ (abuela de la v\u00edctima) y JORGE LUIS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0(t\u00edo), \u00a0por \u00a0presunta violencia f\u00edsica y sicol\u00f3gica ejercida \u00a0contra \u00a0el menor A. F. C. M., as\u00ed como limitaci\u00f3n a sus derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de expresi\u00f3n, libre desarrollo, educaci\u00f3n, entre otros; hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron con posterioridad al fallecimiento de Dilia M\u00e9ndez Rojas -madre \u00a0del menor- en un accidente de tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con la madre \u00a0aproximadamente \u00a0durante \u00a05 a\u00f1os, quedando el menor a cuidado la abuela materna \u00a0una vez ces\u00f3 la relaci\u00f3n marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0asumi\u00f3 conocimiento de la investigaci\u00f3n, presentando el 25 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a favor de los denunciados, \u00a0argumentando \u00a0las causales de: imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0inexistencia \u00a0del hecho investigado y atipicidad de los \u00a0hechos, conforme con los elementos probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0julio del corriente a\u00f1o, a cargo de la Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal de Florencia, quien conforme con las pruebas allegadas \u00a0y \u00a0su \u00a0corroboraci\u00f3n con las causales alegadas por el delegado de la Fiscal\u00eda, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados no se encuentran \u00a0tipificados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta. Contra dicha determinaci\u00f3n el denunciante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el cual fue concedido en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recibida la Carpeta por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 \u2013integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores JOSELYN G\u00d3MEZ GRANADOS y DIELA ORTEGA \u00a0CASTRO-\u00a0 \u00a0y finalizada audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, el denunciante present\u00f3 memorial recus\u00e1ndola con fundamento \u00a0en \u00a0las causales 4, 6 y 12 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Adujo que esa \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0confirmado1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Florencia que fall\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00e9l contra el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0seccional \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0y \u00a0otros particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n de tutela deben ser apartados del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0es il\u00f3gico que \u00a0revisen y decidan sobre actos en los cuales participaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En escritos separados los Magistrados no \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n2 \u00a0planteada, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, el env\u00edo de las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro del tr\u00e1mite adelantado en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, por petici\u00f3n del denunciante, \u00a0design\u00f3 \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho al menor A.F.C.M.3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0represente \u00a0sus \u00a0intereses dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las preceptivas contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, es competente esta Sala para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra Magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, en la calidad de superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0observa que la Sala recusada carece de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el expediente y el correspondiente \u00a0audio \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, se verific\u00f3 que la titular del Juzgado con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en el efecto suspensivo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo las diligencias fueron enviadas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, Magistratura que avoc\u00f3 conocimiento de las \u00a0mismas \u00a0 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0precisa \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n4\u201d, \u00a0permitiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la intervenci\u00f3n de los \u00a0asistentes y fijando fecha para lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto rep\u00e1rese que el art\u00edculo 36 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2000, numeral 1\u00ba establece la competencia que los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0tienen \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por los jueces penales municipales o \u00a0cuando ejerzan la funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0imposibilitaba al Tribunal para \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de auto \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n declarada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido la Corte reiteradamente lo ha \u00a0se\u00f1alado en sus pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la regulaci\u00f3n efectuada tanto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (art. 169) como en la Ley 906 de 2004 (art. 161) acerca de \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de las providencias que se profieren en el decurso del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0son \u00a0en \u00a0esencia \u00a0similares, \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0modificaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autos interlocutorios ahora se denominan simplemente \u00a0\u201cautos\u201d \u00a0y \u00a0los de sustanciaci\u00f3n \u201c\u00f3rdenes\u201d, denominaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0asigna a las decisiones de la Fiscal\u00eda. Pero la definici\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador asign\u00f3 tanto en uno como en el otro estatuto procesal a cada una \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0repite, es sustancialmente id\u00e9ntica, de suerte que \u00a0sentencias \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0aquellas que \u201cdeciden sobre el objeto del proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera o segunda instancia, o en virtud de la casaci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0autos \u00a0(los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria) \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo aquellos que \u201cresuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales definiciones y con referencia \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, la jurisprudencia de esta Corte siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que se emita la decisi\u00f3n) \u00a0revest\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y de ah\u00ed que jam\u00e1s se haya admitido la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisi\u00f3n de esa naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205, mandato que \u00a0\u2013dicho \u00a0sea \u00a0de paso- se \u00a0mantiene en la Ley 906 de 2004 (art. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, se carece de \u00a0razones \u00a0para concluir que ese entendimiento legal ha variado con la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, s\u00f3lo porque el art\u00edculo 334 antes citado \u00a0utiliza \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201csentencia\u201d. \u00a0 Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inexplicable, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y preclusi\u00f3n cuando en el art\u00edculo 32, numeral 2\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas decisiones por parte de la \u00a0propia \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores. E igual acontece con los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a034, \u00a0numeral \u00a03\u00ba al radicar en los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0similar \u00a0competencia si la sentencia o la preclusi\u00f3n es emitida por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, los Jueces del Circuito o los \u00a0Jueces Municipales del respectivo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0mismo orden de ideas, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0estructura \u00a0las causales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se trate de sentencias condenatorias, sentencias \u00a0absolutorias o decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la Ley 906 de 2004 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n distingui\u00f3 entre sentencia y \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0es porque parti\u00f3 del presupuesto que se trata de providencias que \u00a0revisten naturaleza jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que sustenta la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene que ver con la disposici\u00f3n contenida en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 176 de la misma Ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual la \u00a0\u201capelaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0salvo los casos previstos en este c\u00f3digo, contra \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 adoptados \u00a0 durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0 y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d \u00a0(se \u00a0subraya), \u00a0porque \u00a0si no se entendiera que la preclusi\u00f3n \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter interlocutorio (o auto en la nueva sistem\u00e1tica procedimental \u00a0penal), \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0ni \u00a0es \u00a0ni \u00a0condenatoria \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0absolutoria \u00a0(\u2026)\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo cual se desprende claramente que al no \u00a0tener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0el Tribunal no pod\u00eda celebrar \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del \u00a0circuito, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reparto \u00a0y as\u00ed darle curso a la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0celeridad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n inmediata de la actuaci\u00f3n a la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dilatar \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0HERRERA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante, \u00a0contra los doctores JOSELYN G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0DIELA ORTEGA CASTRO miembros de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ENVIAR\u00a0 \u00a0de manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito de Florencia, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 7 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 136, 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Memorial del 21 de octubre de 2008. Fol. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0109 cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 radicado \u00a0 26517, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030829 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}