\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado VICTOR \u00a0FABIO ANGULO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, en el sitio denominado Jarrillon del barrio Puerto Mallarino de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), donde hubo una discusi\u00f3n entre el occiso Vicente \u00a0Roma\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0V\u00e1squez\u00a0 y VICTOR FABIO ANGULO LOPEZ, en la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0de \u00a0muerte por arma de fuego Roma\u00f1a Ram\u00edrez luego de lo cual \u00a0se \u00a0 vi\u00f3 \u00a0 corriendo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ANGULO \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali \u00a0(Valle), \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1.996 al procesado \u00a0VICTOR \u00a0FABIO \u00a0ANGULO \u00a0LOPEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicente \u00a0Roma\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n que interpusieran el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0una Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0( \u00a0Valle \u00a0) \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia para \u00a0confirmarlo mediante el suyo del 27 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestada la disconformidad del defensor con \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, La Sala Penal del Tribunal Superior concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de Casaci\u00f3n, present\u00e1ndose la correspondiente demanda, \u00a0que se puede resumir en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 anuncia \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u201cprimera \u00a0del \u00a0cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 indiciaria\u201d, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0err\u00f3 en el juicio de identidad, por cuanto al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0la \u00a0deform\u00f3 \u00a0en su aspecto objetivo del hecho \u00a0base\u201d \u00a0e \u00a0igual \u00a0censura \u00a0hace del fallo de segunda instancia, del que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, toda vez que la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de los indicios, result\u00f3 desviada por cuanto al \u00a0emplear \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n de la sana cr\u00edtica lleg\u00f3 a conclusiones que la prueba \u00a0no conten\u00eda, con lo cual conform\u00f3 un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0criticarlos con \u00a0afirmaciones de la siguiente estirpe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre respecto de \u00e9l en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0lo \u00a0infiere, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sit\u00faa al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento que probatoriamente no es permitido predicarle \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0converge \u00a0a \u00a0sustentar un fallo de condena que desde luego \u00a0perjudica enormemente al acusado en referencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Indicio de mala justificaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el juzgador no pod\u00eda deducirlo, \u00a0porque \u00a0nadie en el expediente ha desvirtuado la afirmaci\u00f3n del procesado sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0un Renault 6 desde el cual se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hay \u00a0testigos \u00a0que se\u00f1alan la presencia de ese \u00a0veh\u00edculo en tal lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la conclusi\u00f3n del juzgador sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n , gener\u00f3 un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, por desviaci\u00f3n objetiva del hecho base – presencia del Renault 6 \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un arma de fuego -, pues una actuaci\u00f3n diferente \u00a0hubiera generado un fallo favorable para su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de presencia en el lugar de los \u00a0hechos o de su oportunidad para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0dice \u00a0ocurri\u00f3 por la deformaci\u00f3n objetiva del hecho base, por \u00a0no \u00a0 considerar \u00a0 justificada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen.\u00a0 \u00a0 Contradice \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0explicando \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0acredita \u00a0las circunstancias en que act\u00fao VICTOR FABIO ANGULO y que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ocurrida entre el procesado, Luis V\u00e1squez y el occiso se zanj\u00f3 \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la conclusi\u00f3n del Tribunal es equivocada al predicar un indicio \u00a0de sospecha, por cuanto ella no corresponde al material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el ac\u00e1pite de la demanda dedicado a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, criticando el valor probatorio de los testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que – a su entender -, el Tribunal edific\u00f3 los indicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0condenar a su defendido.\u00a0 Adicionalmente advierte que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0base \u00a0– \u00a0homicidio \u00a0– \u00a0se dedujeron indicios de actitud sospechosa y \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos o de su oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0objetiva de lo ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0converger \u00a0a una sentencia de condena y por tanto la sentencia \u00a0debe casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda de Casaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del procesado VICTOR FABIO ANGULO LOPEZ habr\u00e1 de ser rechazada \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0por no reunir los requisitos formales del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y en consecuencia se declarar\u00e1 desierto el recurso tal \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las exigencias t\u00e9cnicas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n expresamente consagradas en la norma atr\u00e1s citada, una de las \u00a0cuales \u00a0impone \u00a0a los demandantes la obligaci\u00f3n de expresar \u201cla causal que se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma clara y precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor de VICTOR FABIO ANGULO LOPEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0intenta un ataque contra la sentencia de instancia, alegando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificada por el casacionista la v\u00eda de su \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n que la norma procesal expresa, debe, para completar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la demanda, indicar en forma clara y precisa \u00a0los fundamentos de la causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro: \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de lenguaje es aquello \u00a0\u201cinteligible, \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0comprender\u201d \u00a0y como concepto filos\u00f3fico es \u201cla \u00a0concordancia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el objeto considerado\u201d, tal conceptualizaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0entonces, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0farragosidad o abstrusi\u00f3n del discurso jur\u00eddico \u00a0que \u00a0indique \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0como \u00a0los \u00a0errores l\u00f3gicos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del juicio con respecto del objeto (proceso – actuaci\u00f3n procesal) \u00a0del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa\/indirecta\/nulidad, \u00a0etc\u00e9tera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso: es ling\u00fc\u00edsticamente hablando \u201clo \u00a0conciso \u00a0y \u00a0rigurosamente exacto\u201d y como definici\u00f3n filos\u00f3fica es lo opuesto \u00a0a \u00a0 \u00a0vaguedad, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 \u201ces \u00a0 preciso \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claramente \u00a0diferenciado \u00a0de todo aquello \u00a0con \u00a0lo que podr\u00eda confundirse\u201d, expresi\u00f3n que en t\u00e9rminos de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que los fundamentos de cada causal deben ser expresados de \u00a0tal \u00a0manera que no se confundan con los de otra causal (no contradicci\u00f3n) o con \u00a0los de otro tipo de alegato (de instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0deber \u00a0implica para el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0causal aducida sea la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de su discurso, para llegar a \u00a0la \u00a0cual debe ilar una argumentaci\u00f3n que establezca las premisas que demuestren \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera tal que entre las premisas y la conclusi\u00f3n exista \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0identifica \u00a0al \u00a0argumento \u00a0como l\u00f3gicamente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el error de hecho o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0versa \u00a0sobre la equivocada observaci\u00f3n material que el Juzgador hizo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0en su forma del falso juicio de identidad, se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a la tergiversaci\u00f3n objetiva del contenido material de \u00a0la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0terminolog\u00eda que sostiene la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal modalidad del error de hecho no es arbitraria, sino que corresponde a su \u00a0esencia \u00a0\u00f3ntica, pues el censor – al concluir en tal v\u00eda de ataque – ha debido \u00a0advertir \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba como objeto de percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0del cual \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 un contenido que no corresponde a su ser, sino \u00a0que lo distorsiona d\u00e1ndole un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se quiere llegar a tal conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0– \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el contenido material del objeto prueba -, la argumentaci\u00f3n ha \u00a0de \u00a0limitarse a se\u00f1alar cu\u00e1l es la prueba, qu\u00e9 es lo que ella acredita, y que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0le hizo acreditar; tan sencilla operaci\u00f3n l\u00f3gica es \u00a0medida \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0pues al demandante le basta, para acreditar \u00a0este \u00a0requisito \u00a0formal, con advertir el yerro con precisi\u00f3n tal, que s\u00f3lo sea \u00a0menester \u00a0por \u00a0parte de la Corte un ejercicio comparativo entre lo que la prueba \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la existencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0el censor – sin dejar de \u00a0incurrir \u00a0en contrasentidos – se\u00f1alar disparidades con el sentenciador sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, pues tal tema, aunque \u00a0luego \u00a0se ver\u00e1 que puede ser ubicable como error de hecho, no discurre sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como objeto de percepci\u00f3n, sino sobre el criterio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n valorativa de la prueba, para cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizar (en el sistema probatorio nacional) sino los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0estrictamente f\u00e1ctico, no \u00a0normativo, permite sostener otro tipo de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Precisamente tales yerros son los que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n del defensor de ANGULO LOPEZ, pues aunque \u00a0nomina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, termina \u00a0siendo \u00a0incoherente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, ya que no se refiere a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino a su apreciaci\u00f3n; y aunque dice \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0– \u00a0lo \u00a0cual ubica la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera aparentemente correcta – no precisa cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se violaron, sino que se queda en la mera afirmaci\u00f3n \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, critica la deducci\u00f3n del \u00a0\u201cindicio \u00a0de la actitud sospechosa\u201d, contraponiendo la suya a la conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Juzgador deriv\u00f3 de la prueba testimonial, y advirtiendo que su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0lo estuvieran \u00a0buscando \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0denunciado \u00a0como autor del hecho, refunde\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0solo\u00a0 tema,\u00a0 con\u00a0 infracci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque a la prueba del hecho indicador – \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no identifica -; el indicio propiamente dicho (el \u00a0comportamiento \u00a0del condenado), y el valor probatorio del mismo; sin que adem\u00e1s \u00a0sea \u00a0 posible \u00a0 saber, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0deben \u00a0ignorarse \u00a0esos \u00a0testimonios como prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los restantes indicios que denomina como de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n y de presencia del procesado en el sitio de consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 de \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d \u00a0incurre \u00a0en \u00a0iguales \u00a0dislates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primero se\u00f1ala que la probada presencia \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo en el sitio de los hechos, desde el cual se dispar\u00f3, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el Juzgador por cuanto hay prueba testimonial que as\u00ed lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0incurriendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0falla t\u00e9cnica, pues al se\u00f1alar la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0desde el cual se dispar\u00f3, y advertir que ello se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0y Amanda Ambuila Bar\u00f3n y Luis Angel \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gonz\u00e1lez, debi\u00f3\u00a0 entonces discutir las razones que tuvo el Juez \u00a0para \u00a0desconocer esos testimonios, lo que no pod\u00eda hacer (por la naturaleza del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano) sino demostrando que en tal apreciaci\u00f3n negativa \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, ya que si el Juzgador ni \u00a0siquiera \u00a0acepta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho, ning\u00fan objeto tiene discurrir sobre la \u00a0inferencia l\u00f3gica o sobre la fuerza probatoria del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0segundo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0del \u00a0\u201cindicio \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0o de su \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0igual \u00a0cr\u00edtica \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0re\u00fane, \u00a0como \u00a0si de un s\u00f3lo tema se tratara, todos los elementos del \u00a0indicio \u00a0 – \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0-, \u00a0discutiendo \u00a0mayormente sobre la concreta valoraci\u00f3n de unos testimonios que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados correctamente por el Juzgador, argumentaci\u00f3n \u00a0totalmente incompatible con la forma de censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la parte final de su alegaci\u00f3n ya el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0propiamente \u00a0dichos, sino a los \u00a0testimonios \u00a0en los que se fundan tales indicios, criticando que se hayan tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos, a pesar de ser de o\u00eddas o que se hayan descartado otros, para \u00a0terminar \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su procurado con violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Este argumento que no hace \u00a0sino \u00a0agregar un yerro m\u00e1s al citar como normas sustanciales infringidas dichas \u00a0disposiciones \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0establecen \u00a0derechos \u00a0y obligaciones ni se\u00f1alan \u00a0formas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema o regulan la acci\u00f3n o la pena, esto es, no \u00a0responden \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ampliamente \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina.\u00a0 \u00a0Se trata de disposiciones que regulan la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en conjunto y la regla de experiencia como criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio.\u00a0 \u00a0Son, entonces mandatos instrumentales que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y, por tanto, de ninguna manera \u00a0disposiciones de car\u00e1cter material o sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0advertidas \u00a0son suficientes para el rechazo de la demanda, debe agregarse que el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su demanda nunca intent\u00f3 siquiera, se\u00f1alar la \u00a0trascendencia \u00a0del error.\u00a0\u00a0 Es\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 basta\u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgador,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0solo se \u00a0sostiene \u00a0en ese error, que advertido y corregido conducir\u00eda en este caso, a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(art\u00edculo \u00a0247 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0o por lo menos al reconocimiento de la existencia de duda \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo (art\u00edculo 445, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto hizo el censor, es una raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s para el rechazo de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0RECHAZAR \u00a0In l\u00edmine la demanda de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VICTOR \u00a0FABIO \u00a0ANGULO \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali (Valle) al defensor del procesado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- Disponer la devoluci\u00f3n del proceso \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}