\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la v\u00edctima Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rojas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga el 26 de junio de 2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la proferida el 14 de abril de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, y en su lugar absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA D\u00cdAZ de los cargos que por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego hab\u00eda elevado en su \u00a0contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma el diligenciamiento que el ocho de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:15 \u00a0minutos \u00a0de la ma\u00f1ana, al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a021 \u00a0A \u00a0No. \u00a035-134 \u00a0del Barrio Ca\u00f1averal de \u00a0Floridablanca, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0llegaron dos individuos vestidos con uniformes del Inpec, bajo el \u00a0pretexto \u00a0 que \u00a0iban \u00a0a \u00a0pasarle \u00a0revista \u00a0al \u00a0detenido \u00a0portando \u00a0un \u00a0libro \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0la ventana por la empleada \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0Carvajal \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0persona \u00e9sta que al atisbar la presencia de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0color blanco de servicio escolar, pens\u00f3 que se iban a llevar a \u00a0su \u00a0patr\u00f3n para el centro carcelario, raz\u00f3n por la que subi\u00f3 al tercer piso y \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, lo que motiv\u00f3 a que \u00e9ste se \u00a0acercara \u00a0a \u00a0la \u00a0ventana, \u00a0vislumbrando que los dos individuos se hallaban en la \u00a0puerta \u00a0que \u00a0da \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda y que la buseta de color blanco hace el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0al considerar que efectivamente eran los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de hacer la visita diaria para registrar su compromiso \u00a0domiciliario, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a su empleada que les permitiera el acceso al inmueble. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dichos sujetos procedieron a intimidar a los habitantes \u00a0at\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0aduciendo \u00a0que eran de las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un atraco, para ingresar luego otros individuos \u00a0los \u00a0cuales en compa\u00f1\u00eda de los que estaban con trajes similares a los que usan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Inpec, se apoderaron de bienes que fueron justipreciados \u00a0en la suma de noventa millones de pesos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirm\u00f3 que los hurtadores emprendieron la \u00a0huida \u00a0en una motocicleta y una camioneta blanca tipo Vans, al parecer de placas \u00a0GIU \u00a0018, \u00a0seg\u00fan lo declararon los testigos Carlos Arturo Rojas y Chiquinquir\u00e1 \u00a0Carvajal, \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora Gilma Mariela D\u00edaz, madre de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico y, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, por los mismos Rojas y \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el mencionado GARC\u00cdA D\u00cdAZ se libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, que fue ejecutada el 2 de octubre de 2007, siendo presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Diecisiete Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Floridablanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Santander- \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura y se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0como presunto coautor de los delitos imputados, que \u00a0no fueron admitidos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, la Fiscal\u00eda de \u00a0conocimiento \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los mencionados delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, en el curso de la cual se decretaron las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa. El juicio oral se celebr\u00f3 el 14 de febrero de \u00a02008, \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el cual se dio paso al anuncio del sentido del fallo \u00a0que fue de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2008, condenando al procesado JOS\u00c9 LUIS GARC\u00cdA D\u00cdAZ a la \u00a0pena \u00a0principal de 91 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0responsable de las conductas por las cuales se le acus\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor, dando lugar al fallo de segunda instancia del 26 de junio de 2008, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, para absolver, en su lugar, al \u00a0procesado GARC\u00cdA D\u00cdAZ de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el represente de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras anunciar que procede \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0puntos neur\u00e1lgicos del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la identificaci\u00f3n de los autores y de los veh\u00edculos usados \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco, \u00a0aspectos \u00a0frente a los cuales el Tribunal plante\u00f3 una duda que \u00a0favorece \u00a0al procesado GARC\u00cdA D\u00cdAZ, generada por las imprecisiones en que dijo \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo alrededor de los datos de las placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, imprecisiones \u00a0consideradas \u00a0 sustanciales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0a lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de testimonios arrimados para soportar la coartada del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0presencia en otra ciudad diferente a aquella donde se \u00a0dio el hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, el fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cmuy \u00a0 \u00a0en \u00a0serio\u201d \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da raz\u00f3n de que el testigo Jos\u00e9 de Jes\u00fas Medina no prest\u00f3 sus servicios \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0la fecha de los hechos y por tanto no pudo observar al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0sumado a lo cual estaba que se retract\u00f3 de sus apreciaciones en las \u00a0primeras \u00a0 entrevistas, \u00a0 quedando \u00a0 sin \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor se opone a esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el testigo Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Medina. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no entreg\u00f3 el dato de las placas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0contacto que tuvo con las autoridades, fue por puro y \u00a0f\u00edsico \u00a0miedo, \u00a0lo cual explic\u00f3 concordantemente en el juicio. Lo mismo sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 sus explicaciones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0califica \u00a0de \u00a0il\u00f3gicas las explicaciones que ofreci\u00f3 la v\u00edctima por \u00a0su \u00a0no entrega oportuna de informaci\u00f3n relevante para la investigaci\u00f3n, viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0an\u00e1lisis testimonial, ya que no adopta la declaraci\u00f3n como \u00a0un \u00a0todo, \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0conformada por unos elementos esenciales y \u00a0otros de car\u00e1cter circunstanciales o accesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se consider\u00f3 que bien \u00a0pudo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 \u201cen \u00a0 esa \u00a0 tremenda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida\u201d, haberse guardado el dato \u2013sobre \u00a0las \u00a0placas del veh\u00edculo- para momentos posteriores, pues en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado sabe que existe corrupci\u00f3n a todo nivel y pudo sentir \u00a0temor \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, bienes y honra, m\u00e1xime su condici\u00f3n de procesado en otro \u00a0asunto, que lo llev\u00f3 a la prevenci\u00f3n y cautela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el criterio de sana cr\u00edtica que utiliz\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia para arribar a la ausencia de credibilidad de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contradice \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al an\u00e1lisis del \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, por \u00a0cuanto \u00a0es del resorte del conocimiento com\u00fan que una persona en condiciones de \u00a0\u201cterror\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se produjo en la casa de la v\u00edctima, pueda omitir \u00a0datos \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0normal que desde la primera salida a declarar diga todo lo que \u00a0sabe, \u00a0circunstancias personales y concretas del testigo que fueron obviadas por \u00a0el fallador, rompiendo la unidad del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del dato de las placas en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contacto \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades, no es suficiente para \u00a0descartar \u00a0su credibilidad, como tampoco al testimonio rendido por Chiquinquir\u00e1 \u00a0Carvajal, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n fue v\u00edctima de los hechos y tuvo la misma afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo llevarla a esa omisi\u00f3n, la cual califica de accesoria e insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que la presencia de un testigo de cargo mentiroso \u2013Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Medina-, no significa \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte \u00a0hayan \u00a0mentido, \u00a0pues \u00a0no ten\u00edan motivos para \u00a0involucrar \u00a0 gratuitamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0la \u00a0madre del procesado, descarta la duda favorable y activa la \u00a0\u201ccerteza \u00a0acabada\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la materialidad y presencia del individuo procesado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en cuesti\u00f3n. El desconocimiento de \u00e9ste \u00a0hecho \u00a0viola \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201clos veh\u00edculos \u00a0pertenecen \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0familiares\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0su \u00a0buseta \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, es l\u00f3gico concluir que el \u00faltimo pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0conduc\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, o se \u00a0transportaba en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0alega, \u00a0la presencia del procesado en otro lugar es \u00a0una \u00a0coartada \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser despreciada por el Tribunal por las imprecisiones \u00a0imperdonables \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como quiera que no declararon con suficiencia \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0circunstanciales \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0vieron a JOS\u00c9 LUIS GARC\u00cdA D\u00cdAZ, hasta el punto que no pudieron \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaban \u00a0haciendo en las oficinas de Colvivienda de la ciudad de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de testigos vinculados con el procesado o \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0oficinas, \u00a0lo \u00a0cual los hac\u00eda testigos \u00a0potencialmente mentirosos, seg\u00fan lo ense\u00f1a la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0valoraciones, \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0pod\u00edan llevar a sembrar duda y \u00a0menos \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0certeza sobre la ocurrencia de los hechos. El veh\u00edculo \u00a0identificado \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del procesado y ello configura un \u00a0indicio serio, que no fue considerado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que si la silla a que fue atada la \u00a0v\u00edctima \u00a0no se encontraba amarrada al piso, bien pudo moverse con ella hasta la \u00a0ventana \u00a0para observar la huida de los atracadores, o soltarse r\u00e1pidamente para \u00a0los mismos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 que el implicado estaba en posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma, lo cual configura un indicio s\u00f3lido para arrimar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en los hechos, pues no es mera coincidencia que portara un \u00a0arma de caracter\u00edsticas coincidentes a las usadas en el atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a011, \u00a0380, \u00a0381 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual, dice, llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0favorable \u00a0sin \u00a0soporte f\u00e1ctico determinante que \u00a0sustente \u00a0la inexistencia de presupuestos para condenar, puesto que los testigos \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0esa certeza, que no debe \u00a0confundirse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar se condene al procesado GARC\u00cdA D\u00cdAZ como responsable \u00a0de los delitos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recuerda \u00a0la Sala que la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen \u00a0algunos, \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n1, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a los errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los errores enunciados, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma como los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente valorada, y demostrar -que no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o \u00a0discutir- \u00a0que \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la sana cr\u00edtica \u2013los \u00a0 dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, las leyes de la ciencia-, y que el desacierto tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0puede mantener con las restantes premisas de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el demandante tiene la correlativa carga de explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s elementos probatorios es insuficiente \u00a0para sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0hacerse as\u00ed, el cargo ser\u00e1 inocuo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, y por tanto, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, tendr\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no presenta una propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en casaci\u00f3n, pues no super\u00f3 el escenario de la simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la valoraci\u00f3n otorgada a los medios de prueba, revistiendo el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de un alegato de \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en los errores que enuncia, bajo \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0indistinta al desconocimiento de las reglas de la experiencia o de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0adentra en abierta disparidad con el m\u00e9rito persuasivo que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia le asign\u00f3 a los medios de prueba que el censor \u00a0menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0aparece \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0hayan \u00a0restado cr\u00e9dito a los testimonios de \u00a0cargo \u00a0de Carlos Arturo Rojas y Chiquinquir\u00e1 Carvajal, alegando que la omisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0 suministrar \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0transportaban los hurtadores, pudo derivarse de la situaci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos en la ejecuci\u00f3n de los hechos, m\u00e1xime que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos es un abogado que como tal sabe que existe corrupci\u00f3n a todo \u00a0nivel \u00a0y pudo sentir temor por su vida, bienes y honra, llev\u00e1ndolo a actuar con \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cautela \u00a0cuando \u00a0se entrevist\u00f3 inicialmente con los agentes del \u00a0C.T.I.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte, las reglas de la experiencia tienen \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad cuando en determinados contextos y circunstancias \u00a0es \u00a0razonable \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un patr\u00f3n m\u00e1s o menos homog\u00e9neo de \u00a0comportamientos \u00a0 de \u00a0todos \u00a0o \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0integran \u00a0una \u00a0comunidad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la l\u00f3gica del censor, habr\u00eda que \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0personas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0temor \u00a0extremo,\u00a0 \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0con las \u00a0autoridades \u00a0callan \u00a0datos relevantes; o que siempre o casi siempre los abogados \u00a0ocultan \u00a0tales \u00a0datos \u00a0por el conocimiento que tienen de la supuesta corrupci\u00f3n \u00a0que afecta todas las esferas de lo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Sala, tales reacciones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0generalizadas \u00a0porque \u00a0dependen \u00a0de condiciones muy particulares de \u00a0cada \u00a0cual, \u00a0de la forma de percibir la realidad, por lo que es preciso penetrar \u00a0cada \u00a0caso espec\u00edfico para evaluar las condiciones del testigo y qu\u00e9 lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ocultar informaci\u00f3n relevante para la investigaci\u00f3n de la situaci\u00f3n que lo \u00a0afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no es a trav\u00e9s de las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de alguien que se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0las razones por las cuales ocult\u00f3 \u00a0datos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0con las autoridades, sino con el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0tales \u00a0como las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, la personalidad del declarante, la forma como \u00a0declar\u00f3, \u00a0las \u00a0singularidades que se observen en el testimonio, etc., criterios \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 906 de 2004, a los cuales acudi\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0frente a las respectivas formulaciones el casacionista haga \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0permita \u00a0detectar que incurri\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la buseta de las placas se\u00f1aladas perteneciera a la madre \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0duda \u00a0favorable \u00a0y \u00a0activa \u00a0la \u00a0\u201ccerteza \u00a0acabada\u201d sobre la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Aqu\u00ed el censor incurre en el sofisma \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 llamado \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio\u201d, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quiere \u00a0probar \u00a0lo que no es evidente “por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0mediante \u00a0ello mismo”, con un argumento que \u00a0usa \u00a0como \u00a0premisa \u00a0la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se trata de probar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, al descartar credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0hurtadores, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0probado \u00a0que estos lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de propiedad de la madre del procesado, pues se trata, \u00a0precisamente, \u00a0 del \u00a0aspecto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reparo sustentado en otro falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los testigos que \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cae \u00a0de \u00a0nuevo en la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios de valoraci\u00f3n. Dirimir esa disparidad de opiniones \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0tarea de la Corte en esta sede extraordinaria, puesto que no se hace \u00a0evidente \u00a0con esa dial\u00e9ctica un manifiesto error de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0haya \u00a0conducido al quebranto de la ley material, de modo que en esas condiciones \u00a0prevalecen las de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cabe rese\u00f1ar que en este punto el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que los testigos de la defensa eran personas vinculadas con el \u00a0procesado \u00a0o su hermana, lo cual los hac\u00eda potencialmente mentirosos, seg\u00fan lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia. Argumento equivocado, pues, se reitera, la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, concretamente, de la testimonial, est\u00e1 expresamente regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyos criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima o el \u00a0victimario \u00a0de un delito. Por lo dem\u00e1s, no existe norma del procedimiento penal \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al \u00a0funcionario judicial desechar las declaraciones de los amigos o \u00a0parientes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 razones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el representante \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la v\u00edctima procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Arist\u00f3teles \u00a0en \u00a0su \u00a0famoso ORGANON ( II\u00a0 64b y \u00a0ss.)considera \u00a0los cinco casos siguientes\u00a0 de petici\u00f3n de principio: 1) La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demostrar, \u00a02) \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0universalmente,\u00a0 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0particularmente; \u00a03) \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n., \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0lo que se quiere demostrar universalmente; \u00a04) \u00a0la postulaci\u00f3n de un problema, despu\u00e9s de haberlo dividido en partes, y 5) \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de dos proposiciones que se implican mutuamente”. Son \u00a0cinco \u00a0clases \u00a0de \u00a0falacias: \u00a0a \u00a0priori, de observaci\u00f3n, de generalizaci\u00f3n, de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de confusi\u00f3n. J. FERRATER\u00a0 MORA. Diccionario de Filosof\u00eda. \u00a0Ed. Ariel Filosof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}