\u00a0 \u00a0 Proceso No 30821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 365 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis Enrique L\u00f3pez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Lide \u00a0Yaneth \u00a0Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez, contra la sentencia del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00e9sta ciudad y en su lugar se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices responsables respectivamente de los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso y \u00a0al primero de los nombrados como autor de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, Mar\u00eda del Pilar \u00a0Ocampo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo Nacional del Ahorro, dijo que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica donde se indic\u00f3 que en la transversal 42 n\u00famero \u00a03 \u00a0A-49, \u00a0Barrio \u00a0\u201cPrimavera\u201d \u00a0de Bogot\u00e1, funcionaba una oficina donde Lide \u00a0Yaneth \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0tramitaban \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0de \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del Ahorro y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva de pensi\u00f3n a personas pensionadas \u00a0por el Ministerio de Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0$1.000.000.oo \u00a0y \u00a0suma \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayor \u00a0cuando \u00a0culminaba \u00a0con la entrega de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que reconoc\u00eda la prestaci\u00f3n, sin embargo Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0numerario \u00a0y \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que entregaban a los afectados \u00a0resultaron ser falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transversal \u00a042 \u00a0n\u00famero \u00a03 \u00a0A-49 casa de Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00002587 de 17 de agosto de 2005 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00002227 \u00a0de \u00a019 siguiente suscritas por \u201cJairo Franco S\u00e1nchez\u201d \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Atenci\u00f3n al Pensionado CAP Norte\u201d que resultaron \u00a0ser falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Enrique L\u00f3pez Arias present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Once Laboral que orden\u00f3 al Seguro Social \u00a0pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva reconocida en la falsa resoluci\u00f3n 0004587 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por los anteriores acontecimientos, el 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda 112 Local formul\u00f3 imputaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas contra Luis Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Lide \u00a0Yaneth Gonz\u00e1lez L\u00f3pez como coautores de los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada, fraude a resoluci\u00f3n judicial y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0uso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a los mismos esas conductas punibles y \u00a0concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el 27 de abril de 2007 el Juzgado Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento, los absolvi\u00f3 de los cargos por los \u00a0que se les hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada y el 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez Arias y a Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez, como c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0estafa agravada y de falsedades en documentos p\u00fablicos agravadas por el uso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s al primero de los nombrados como autor de fraude procesal, por lo que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En la finalidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a favor de los procesados el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el defensor present\u00f3 \u00a0dos censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera (sic) de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia de violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 246, \u00a0287, \u00a0453 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 31 de la Ley 599 de 2000, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0evidentes \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u201cdefectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materiales \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y la \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extractos \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Mar\u00eda Victoria Gonz\u00e1lez, quien fue clara en precisar \u00a0que \u00a0ella, \u00a0su \u00a0familia \u00a0y Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis Enrique L\u00f3pez \u00a0Arias \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Yomaira \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0indujo en error al hacerles creer que obtendr\u00edan \u00a0\u201cuna \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0para lo cual se vali\u00f3 de resoluciones del \u00a0Seguro Social y del Fondo Nacional del Ahorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ubic\u00f3 \u00a0de manera \u00a0equivocada \u00a0a Mario Humberto Bernal y Ana Cecilia Lozano de Tinoco en calidad de \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los procesados, lo cual no guarda identidad con lo plasmado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues aquellos, fueron enf\u00e1ticos en expresar que \u00a0quien \u00a0los estaf\u00f3 fue Yomaira de Jes\u00fas Jim\u00e9nez, raz\u00f3n por la que procedieron \u00a0a formular denuncia penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que esa declarante adujo que cuando \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0Yomaira de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Mart\u00ednez conoci\u00f3 a Lida \u00a0Yaneth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y a su esposo quienes tambi\u00e9n estaban formulando \u00a0queja \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0porque \u00a0de \u00a0igual \u00a0hab\u00edan sido enga\u00f1ados por la misma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 que en la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento practicada de manera simult\u00e1nea en la residencia de \u00a0Lide \u00a0Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y de Yomaira Jim\u00e9nez de Mart\u00ednez, en poder de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0encontraron elementos materiales suficientes para atribuirle la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, sin que a la misma se la hubiera \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Fiscal\u00eda 112 Anticorrupci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0romper\u00eda la unidad procesal para conceder a los aqu\u00ed procesados \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0dada la colaboraci\u00f3n eficaz prestada por ellos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0momento procesal para confrontar en el juicio oral a \u00a0Yomaira Jim\u00e9nez de Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar la sentencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado y dictar la de \u00a0reemplazo \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de violar de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 246, 287, 453 del C. \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 11 de de la Ley 890 de 2004, art\u00edculo 14 ejusdem, en \u00a0concordancia \u00a0con el art. 11 de la Ley 599 de 2000, como consecuencia de errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el fallo de segunda instancia \u00a0\u201cse \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0at\u00edpica\u201d la cual era inaplicable para el caso del \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Arias, \u00a0 pues \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal 112 se limit\u00f3 a \u00a0mencionar \u00a0en el juicio oral que Luis Enrique L\u00f3pez Arias present\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sin que exista \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que considera se desconoci\u00f3 la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0absolviendo a L\u00f3pez Arias de las \u00a0conductas \u00a0atribuidas aplicando a su favor el in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que la des-formalizaci\u00f3n no \u00a0convierte \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en una tercera escala para extender en libre \u00a0discurso \u00a0los debates abordados en la sentencia de primero y segundo grado sobre \u00a0la \u00a0conjetura de una presunta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia e identidad, aspectos que en \u00a0forma \u00a0escasa \u00a0se \u00a0plantearon en la demanda sin que se advierta ning\u00fan error in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido \u00a0procesal como para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en orden a proferir un fallo sustitutivo a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Lide \u00a0Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis enrique L\u00f3pez \u00a0Arias \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en concurso con el de falsedad en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0agravados \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en calidad de c\u00f3mplices y de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0demostrar \u00a0con efectiva trascendencia sustancial que la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede extraordinaria amparada por \u00a0el \u00a0principio de la doble unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron la estructura o la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman el correspondiente control legal o constitucional y \u00a0los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos y de fundamentaci\u00f3n que debe cumplir la demanda con la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal no enumer\u00f3 de manera singular las exigencias que debe \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n como de manera puntual lo hac\u00eda el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de observarse que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 se derivan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lide \u00a0Yaneth \u00a0Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis Enrique L\u00f3pez Arias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En lo relativo a los fines de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 fusion\u00f3 el de efectividad del derecho \u00a0material \u00a0 con \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00e9tica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo, \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0divergentes \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0contenidos \u00a0sustanciales \u00a0diversos \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0materialidades favorables y desfavorables contrayentes de dudas \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0y \u00a0de \u00a0correspondencia\u00a0 \u00a0objeto de resoluci\u00f3n a \u00a0favor de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en la casaci\u00f3n penal \u00a0entendida \u00a0como \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem, \u00a0son \u00a0unos referentes insalvables que de manera selectiva y dependiendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0deben \u00a0abordar como punto de partida en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta lo que no significa que sea apenas \u00a0enunciativa, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en las premisas con las que se \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a abordar el recurso y los que adem\u00e1s, se deben armonizar \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el libelo se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0caso no basta con simplemente \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0forma escasa que la finalidad del recurso es la aplicaci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0ningunos \u00a0otros \u00a0desarrollos que evidencien o coloquen de \u00a0presente esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0el cargo primero acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario Humberto Bernal y Ana \u00a0Cecilia \u00a0Tinoco, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral a diferencia de lo valorado por el \u00a0Tribunal \u00a0fueron enf\u00e1ticos en manifestar que quienes los estaf\u00f3 fue Yomaira de \u00a0Jes\u00fas Jim\u00e9nez Mart\u00ednez y no los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, afirm\u00f3 que la segunda instancia no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Mar\u00eda Victoria Gonz\u00e1lez quien precis\u00f3 que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0familia incluida Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y su esposo fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de Yomaira de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, pues les \u00a0hizo creer que obtendr\u00edan una pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El insinuado error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0formulado \u00a0sobre los contenidos probatorios en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser un ejercicio inane e incompleto en orden a romper la \u00a0sustancialidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso debe recordarse que el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n valorativa de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 proyectarse \u00a0 como \u00a0 juicios \u00a0l\u00f3gicos-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los juzgadores para el evento de las omisiones valorativas y de \u00a0puntualizar \u00a0los referentes materiales de prueba que fueron materia de agregados \u00a0o \u00a0de \u00a0cercenamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para el caso de los errores de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de los que se efectuaron adiciones o \u00a0mutaciones, \u00a0demuestre la trascendencia del yerro, de modo que sin su influjo se \u00a0constate que el fallo se habr\u00eda producido de manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esos \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se sostendr\u00eda y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos efectos diferentes, como podr\u00edan ser los de exclusi\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de las formas de participaci\u00f3n (para el caso de ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en los delitos de estafa y falsedad y de autor\u00eda en fraude \u00a0procesal), \u00a0negaci\u00f3n de la antijuridicidad o de las expresiones de culpabilidad \u00a0atribuidas, \u00a0etc., aspectos que har\u00e1n parte de las indebidas aplicaciones de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de que se trate y adem\u00e1s identificar y demostrar las faltas de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normativas llamadas en forma legal y constitucional a regular el \u00a0caso, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de este cargo acus\u00f3 a la segunda \u00a0instancia \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0el que \u00a0aduce \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis \u00a0Enrique \u00a0l\u00f6pez \u00a0Arias, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que de igual formul\u00f3 de manera enunciativa, \u00a0sin \u00a0detenerse en su demostraci\u00f3n jur\u00eddico sustancial como corresponde hacerlo \u00a0en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Debe \u00a0recordarse que esta categor\u00eda \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria trascendente en orden a su aplicaci\u00f3n para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n, es un estadio cognoscitivo en el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso penal no puede ser otro que el \u00a0delito \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0integral, \u00a0incluida \u00a0la singular forma de \u00a0intervenci\u00f3n atribuida y la modalidad de culpabilidad endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, en los supuestos de duda se \u00a0plantea \u00a0una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que concurren pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra, \u00a0de cargo y descargo, de afirmaciones y negaciones, las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incertidumbre respecto de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas categor\u00edas jur\u00eddico-sustanciales en discusi\u00f3n dentro de la \u00a0singular actuaci\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio pro reo no se materializa por la \u00a0simple \u00a0presencia \u00a0o identificaci\u00f3n de los medios de prueba relacionados con lo \u00a0subjetivo \u00a0 o \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0dados \u00a0en \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0divergentes \u00a0o \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto y su correlativa aplicaci\u00f3n en orden al \u00a0logro \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de absoluci\u00f3n, la labor fundamental de quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicabilidad en esta sede de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no principales que se presenten al interior o exterior de unos \u00a0medios \u00a0de prueba en especial, o para el caso de lo aqu\u00ed acusado en simplemente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se debe proceder a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0exclusiones, es decir, se deber\u00e1 formular la pregunta y resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios de cargo los que en manera alguna \u00a0fueron \u00a0tocados por el demandante tienen la capacidad de excluir de manera total \u00a0o \u00a0parcial a los descargos o a la inversa, bajo el entendido que el in \u00a0dubio \u00a0pro reo se consolida cuando las \u00a0dudas \u00a0surgidas de los elementos f\u00e1cticos divergentes no se pueden disolver, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0por \u00a0principio \u00a0universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a favor \u00a0rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, en orden a demostrar dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la materialidad de la complicidad de los procesados en la conducta \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0en \u00a0especial \u00a0de los documentos, \u00a0resoluciones \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0No 0002587 del 17 de agosto de 2005 y 000227 del 19 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0firmadas aparentemente por Jairo Franco S\u00e1nchez, Coordinador \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Atenci\u00f3n al Pensionado, documentos que fueron encontrados en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Lide \u00a0Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis Enrique L\u00f3pez Arias, de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por Lorenzo Pe\u00f1a Castellanos quien los relacion\u00f3 y del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Franco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0( \u00a0medios \u00a0probatorios que no fueron objeto de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de complicidad en los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0de referencia, forma de participaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 inciso 2\u00ba de la Ley 599 de 2000, sobre la que el casacionista \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ni \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la presencia de elementos de duda sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0prevalencia del derecho sustancial tampoco se advierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la circunstancia real que \u00a0Yomaira \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0quien se la ha se\u00f1alado de ser la \u00a0presunta \u00a0autora, \u00a0no se la hubiese vinculado a este proceso, present\u00e1ndose una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0ello no genera efectos sustanciales en la no \u00a0existencia, \u00a0dubitaci\u00f3n ni invisibilidad de la modalidad de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0derivada \u00a0a \u00a0los procesados ni nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se han visto afectados en sus \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores el cargo as\u00ed \u00a0formulado no se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, lo que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453, modificado por la Ley 890 de 2004 contentivo de la conducta \u00a0de \u00a0fraude procesal, comportamiento del que afirma no existe sustento probatorio \u00a0ni \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su materialidad, raz\u00f3n por la que concluye se lo debe absolver \u00a0por v\u00eda de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se necesitan mayores motivaciones, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo as\u00ed acusado carece de fundamento, pues en la actuaci\u00f3n en el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos aparece un oficio firmado por Andr\u00e9s Felipe D\u00edaz Salazar, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0pensionado \u00a0del \u00a0Seguro Social y una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez (10) tutelas instauradas en diferentes Juzgados entre la que \u00a0se encuentra la de Luis Enrique L\u00f3pez Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0soporte material se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 en donde D\u00edaz Salazar \u00a0responde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en el cual le da a \u00a0conocer \u00a0 que \u00a0verificado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0del \u00a0S.I.A.P. \u00a0y la n\u00f3mina de pensionados, no figura tr\u00e1mite alguno \u00a0ni \u00a0carpeta de expediente pendiente de decisi\u00f3n a nombre de Luis Enrique L\u00f3pez \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0aparece fotocopia de la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante el reparto de los Jueces Laborales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No 0004587 ap\u00f3crifa con la que el \u00a0mismo \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0En igual sentido existe \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se admiti\u00f3 y el fallo proferido a su \u00a0favor \u00a0amparando los derechos de petici\u00f3n, al m\u00ednimo vital y seguridad social, \u00a0emitido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, comportamiento por el que se le atribuy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que la alegada ausencia de \u00a0soportes \u00a0materiales \u00a0es \u00a0una \u00a0ingenuidad argumentativa y menos se puede afirmar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0existan \u00a0elementos de juicio, de hecho y derecho para \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro \u00a0reo, el que no se insin\u00faa en absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Lide Yaneth Gonz\u00e1lez de L\u00f3pez y Luis enrique \u00a0L\u00f3pez Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 365 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}