\u00a0 \u00a0 Proceso No 30814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y lavado de activos se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0BAUTISTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JULIA \u00a0AURORA BAUTISTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y HERNANDO PRADA FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 Especializada de la Unidad Nacional para la extinci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de activos, acus\u00f3 a JAIME HUMBERTO BAUTISTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JULIA \u00a0AURORA \u00a0BATISTA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0PRADA \u00a0FL\u00d3REZ como \u00a0presuntos \u00a0autores de\u00a0 los delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y lavado de activos; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce Delegada ante el Tribunal Superior de Bogota \u00a0el 28 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0reparto \u00a0correspondiente, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 -previo a avocar \u00a0conocimiento- \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias\u00a0 a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n con sede en Bogot\u00e1 conforme al \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo\u00a0 \u00a0PSAA07-4223 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio No. 0194 del 31 de marzo de 2008, \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0de Descongesti\u00f3n, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las diligencias al remitente por cuanto el acuerdo citado hab\u00eda sido \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0PSAA07-4410 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y, adem\u00e1s tales \u00a0despachos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0destinados para conocer de procesos de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0se encuentren en curso en todos los juzgados especializados de los \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, dentro de los cuales no se encontraba el caso \u00a0remitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva avoc\u00f3 conocimiento de la causa y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales contemplado en el art\u00edculo 400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez finalizado aqu\u00e9l celebr\u00f3 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto del corriente a\u00f1o, en ella el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico objet\u00f3 la competencia del Juzgado para adelantar el juicio \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los hechos no se establec\u00eda de manera clara el \u00a0lugar \u00a0y la raz\u00f3n de la remisi\u00f3n a los Juzgados\u00a0 del\u00a0 Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no \u00a0fue compartido por el titular del Juzgado. \u00a0Continuada \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0nulidades, \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado contra algunas de las determinaciones adoptadas. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, se abstuvo de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de negar algunas pruebas y en su \u00a0lugar las decret\u00f3, y confirm\u00f3 los dem\u00e1s puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomado \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0citadas las partes y testigos para audiencia p\u00fablica el 22 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el escrito presentado por el Procurador 139 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0el \u00a015 \u00a0del \u00a0mentado \u00a0mes, \u00a0la autoridad jurisdiccional se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar conociendo de las diligencias, adujo que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0[se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0funcionario que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal] \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el art\u00edculo 83 indica que ser\u00e1 competente a prevenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0del \u00a0territorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se haya formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se hubiere avocado la investigaci\u00f3n y \u00a0ambos \u00a0supuestos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, como se indic\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la competencia \u00a0estar\u00eda \u00a0radicada \u00a0en \u00a0dicho lugar. Raz\u00f3n por la cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los Juzgados Especializados de Bogot\u00e1 -reparto-, \u00a0proponiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 aceptadas \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de noviembre de 2008, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0– \u00a0a quien le correspondi\u00f3 el \u00a0proceso- \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado, \u00a0arguy\u00f3 que si bien hay dificultad \u00a0para \u00a0establecer el lugar de la ocurrencia de los\u00a0 hechos endilgados por el \u00a0ente \u00a0acusador, se tiene que efectivamente el concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Risaralda, \u00a0Meta, \u00a0Guaviare, \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0lo que se puede \u00a0predicar \u00a0 inicialmente \u00a0 que \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0distritos \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del Juzgamiento, pero, al sentir de este despacho en \u00a0aras \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el problema jur\u00eddico de la competencia, debe comenzar por \u00a0hacerse \u00a0una depuraci\u00f3n de los lugares que sirvieron \u00fanicamente de tr\u00e1nsito o \u00a0circunstanciales \u00a0 para \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0del \u00a0asentamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0que no es otra que entre el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Risaralda\u00a0 \u00a0y \u00a0Huila. Lo cual se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0al delito de lavado de activos y el enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que s\u00ed bien una Fiscal\u00eda radicada en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelant\u00f3 la etapa instructiva ello no indica que sea en \u00a0este \u00a0circuito \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba llevar a cabo el juicio, sino en aqu\u00e9l donde se \u00a0hayan \u00a0desplegado \u00a0la \u00a0mayor cantidad de actos, trat\u00e1ndose de delitos cometidos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el ente acusador como el de \u00a0Neiva, \u00a0sum\u00e1ndose a ello el argumento de que en el presente caso debe operar la \u00a0figura de la pr\u00f3rroga de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior se remiti\u00f3 el plenario a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para desatar el conflicto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Debidamente trabado como se halla el conflicto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el presente asunto, le corresponde a la Corte dirimirlo como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 18 transitorio de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en concordancia con el numeral 4 del art\u00edculo 75, es a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal a la que le compete conocer de las colisiones de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal entre los Jueces Penales \u00a0de Circuito Especializados de diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el presente caso est\u00e1 Sala \u00a0frente \u00a0a tres tipos penales por los cuales la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JAIME HUMBERTO \u00a0BAUTISTA, \u00a0JULIA \u00a0AURORA BAUTISTA RODR\u00cdGUEZ y HERNANDO PRADA FLOREZ, y tal como \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la audiencia preparatoria los hechos relatados en \u00a0ella no establecen de manera clara el lugar en el cual acaecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo ello no es obst\u00e1culo para fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal \u00a0contempla \u00a0la figura de la competencia a prevenci\u00f3n para casos en los cuales la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en varios sitios, en \u00a0lugar \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en el extranjero, y es adjudicar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado la denuncia o donde primero se haya avocado la \u00a0investigaci\u00f3n. Si se hubiera \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0ser\u00e1 competente el funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere aprehendido el imputado\u20261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como de acuerdo con el Informe No. \u00a0174 \u00a0DAS.DGO.SIES.CGSR \u00a0fechado \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0dio noticia sobre \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura de personas que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0Secretariado \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n Narcoterrorista FARC, \u00a0encargada \u00a0del \u00a0abastecimiento del material log\u00edstico para su fortalecimiento y \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0del \u00a0Secretariado.\u201d2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumiendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n -de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida por el Fiscal General de la Naci\u00f3n- la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0terrorismo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La delegada en resoluci\u00f3n del 23 de junio de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra JAIME HUMBERTO BAUTISTA, JULIA \u00a0AURORA \u00a0BAUTISTA RODR\u00cdGUEZ y HERNANDO PRADA FLOREZ por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, enriquecimiento il\u00edcito y lavado de \u00a0activos, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 remitir el expediente a la Unidad Nacional contra el Lavado \u00a0de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese momento asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0Unidad, \u00a0concluyendo la misma con resoluci\u00f3n acusatoria el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007; acto seguido y conforme con el numeral 4, se remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0-reparto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta este punto no hay inconveniente alguno, \u00a0dado \u00a0que por la entidad de los delitos imputados era menester que una Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0pesquisas, y en el caso concreto lo hizo una con \u00a0competencia \u00a0a \u00a0nivel nacional, raz\u00f3n por la cual no necesariamente el hecho de \u00a0que \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0en determinada ciudad, ate la competencia al mismo \u00a0circuito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0remita \u00a0al Juez de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se haya desarrollado la conducta punible de acuerdo \u00a0con los elementos recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos y la Extinci\u00f3n del Dominio de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su sede en la ciudad de Bogot\u00e1, ello no deja de ser una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puramente administrativa, ajena al tema de la competencia en materia \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede significar que los asuntos penales que ellos \u00a0tramitan, \u00a0sean \u00a0todos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de Bogot\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, entiende la Sala -de acuerdo con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la presunta actividad delictiva ocurri\u00f3 en \u00a0varios \u00a0departamentos: \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Risaralda, Meta, Guaviare, Huila y Bogot\u00e1 lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0necesario el empleo de la figura mencionada en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0como \u00a0quiera que fue en la ciudad de Bogot\u00e1 donde se dio a conocer por parte de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal, as\u00ed como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y desarroll\u00f3 toda la etapa instructiva, y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0actos delictivos, es ese el circuito \u00a0competente para continuar con el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso adelantado por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y lavado de activos contra JAIME HUMBERTO BAUTISTA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JULIA \u00a0AURORA \u00a0BAUTISTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y HERNANDO PRADA FLOREZ al Juez Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a quien se le remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada al Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(EXCUSA JUSTIFICADA) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a083 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a01 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Resoluci\u00f3n 2888 del 8 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de Colisi\u00f3n Rad. 29199 del 13 de febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 333 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}