\u00a0 \u00a0 Proceso No 30812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 noviembre veinticinco (25) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Iregui \u00a0Torres, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de julio de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Honda con funciones de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a Jes\u00fas Daniel Bejarano \u00a0Mart\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el 8 de junio de 2.007 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde, en el despacho del cura p\u00e1rroco de la iglesia \u00a0cat\u00f3lica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Herveo \u00a0Tolima, \u00a0cuando el encargado de la misma, \u00a0sacerdote \u00a0Jes\u00fas Daniel Bejarano Mart\u00edn, aprovechando su posici\u00f3n que le daba \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la menor Diana Katherine \u00a0Aguirre \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0era una de sus acolitas, la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente sobre el piso de su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- El Magistrado Mauricio Iregui Torres, aduce que en su calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Honda, actu\u00f3 como \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Bejarano \u00a0Mart\u00edn, habiendo proferido sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera se encuentra impedido de acuerdo con el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala de la Corte para que se \u00a0resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por versar en un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por tratarse de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0de los impedimentos y las recusaciones est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional y legalmente para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, alcanzando la categor\u00eda de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo integra motivo de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel que de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 analog\u00eda, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0les est\u00e1 vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus funciones jurisdiccionales y a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Este axioma \u00a0o \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial, derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar \u00a0justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, parte en el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0somete a su decisi\u00f3n. La llamada \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0asegurar ese apotegma con el fin \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se adopten durante el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ha establecido causales impeditivas que se \u00a0refieren \u00a0con precisi\u00f3n a \u00a0posibles \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso4, \u00a0 motivos \u00a0 personales, \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 de \u00a0 relaciones \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0funcionales anteriores, vencimiento de t\u00e9rminos, comerciales, \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0que a efecto de garantizar la transparencia en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0Como \u00a0dice \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten al operador judicial en sospechoso, de \u00a0modo \u00a0que la concurrencia de una de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en aras de la imparcialidad que debe imperar en las decisiones de la \u00a0justicia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada en el presente caso, est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, se advierte que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0consolida, \u00a0porque \u00a0en efecto el Magistrado solicitante, fue quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia cuando se desempe\u00f1aba como Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que en absoluto podr\u00eda \u00a0llegar a conocer en segundo grado de la providencia en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0otorga raz\u00f3n al \u00a0Magistrado \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0y \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0comprometer su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0Fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0 Mauricio \u00a0Iregui \u00a0 Torres \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advertir \u00a0que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0 a \u00a0 neutralidad, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 noviembre veinticinco (25) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Define la Corte el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}