\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado RAUL FIDEL \u00a0PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de junio de 1996 al procesado \u00a0RAUL \u00a0FIDEL \u00a0PANTOJA a la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito de homicidio de que fue v\u00edctima Alvaro Henry Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpusiera el defensor \u00a0del \u00a0procesado, una Sala de Decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto (Nari\u00f1o), conoci\u00f3 del fallo de primera instancia \u00a0para confirmarlo, mediante el suyo del 2 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 4 de julio de \u00a01992 \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0Emma \u00a0Pantoja, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Chires Mirador de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pupiales, (Nari\u00f1o) donde varios vecinos celebraban \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fiestas patronales, se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre \u00a0Alvaro \u00a0Luna \u00a0y RAUL FIDEL PANTOJA, en la que tambi\u00e9n intervino el occiso\u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Henry \u00a0Oviedo \u00a0recibiendo \u00a0dos \u00a0impactos de bala de un arma de fuego que \u00a0sac\u00f3 debajo de su ruana el procesado PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor organiza la demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los cuales lo dedica a los hechos conforme a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que hace a partir de su percepci\u00f3n de las pruebas:\u00a0 En el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0(actuaci\u00f3n procesal), destaca los pasos que considera relevantes \u00a0dentro de la tramitaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y como causal de casaci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo III el cuerpo segundo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se\u00f1ala como normas sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que copia literalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un subt\u00edtulo \u201cerror de hecho por suposici\u00f3n de prueba. Y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba\u201d, se\u00f1ala, respecto del primero, que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0deducir la intenci\u00f3n homicida \u00fanicamente del resultado – muerte \u00a0-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0gener\u00f3 \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n por \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo que se cita en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y se\u00f1ala que el dolo no se presume sino que debe ser \u00a0probado \u00a0por \u00a0los diferentes medios de prueba, afirmando entonces que el ad quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0prueba, \u00a0pues,\u00a0 \u00a0si su patrocinado fue quien hiri\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0insignificante, \u00a0suficiente para herir, en su criterio, pero no \u00a0para \u00a0matar. \u00a0Por \u00a0eso estima que el Tribunal se equivoca al suponer que como el \u00a0resultado \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 OVIEDO, \u00a0 esa \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega a continuaci\u00f3n y como corolario de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que el deceso de OVIEDO no ocurri\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0sino \u00a0varias horas despu\u00e9s de los hechos, de donde concluye que \u00a0si \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0homicida, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera rematado a la v\u00edctima, por eso la intenci\u00f3n era \u00a0de herir no de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 otro \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cerror \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba\u201d,\u00a0 critica el contenido de la necropsia, de la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no establece con exactitud qu\u00e9 clase de arma fue la que produjo la \u00a0herida, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se advierte que por las caracter\u00edsticas corresponde a arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el censor, contiene un margen de\u00a0 error, que se \u00a0acent\u00faa por la dif\u00edcil extracci\u00f3n del proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0resumen \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia supuso la prueba, pues \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el contenido inexacto del dictamen para concluir que la herida \u00a0era \u00a0mortal \u00a0y \u00a0que \u00a0fue producto de arma de fuego, lo que encuentra contradicho \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo que conduce a reconocer que el deceso de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0medica \u00a0y no por la acci\u00f3n de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y recalcando la anterior idea, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ni \u00a0testimonialmente \u00a0ni pericialmente se ha probado que haya nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u201cpresunto disparo\u201d y la muerte de OVIEDO, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0un disparo lo que ocasion\u00f3 las lesiones de \u00e9ste.\u00a0 Para \u00a0probar \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n transcribe apartes de los testimonios de dos personas y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0reitera \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba sobre el origen de las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la naturaleza mortal de estas, conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0al se\u00f1alar que posiblemente se \u00a0lesionaron arterias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a05\u00b0 \u00a0cap\u00edtulo, de nuevo bajo el \u00a0titulo \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invoca, advirtiendo que con car\u00e1cter prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera que estima subisidiaria, la de nulidad, que inicia con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220; de los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente alega que durante la tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso se viol\u00f3 el derecho de defensa \u201cal convertirse el Fiscal en Juez \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0un proceso por falso testimonio\u201d, pues le critica haber ordenado \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para que se investigara a dos testigos por la presunta falsedad \u00a0de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirige \u00a0 entonces \u00a0 su \u00a0 critica \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0procedimiento, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se ha convertido en una pr\u00e1ctica generalizada \u00a0en \u00a0Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0que es violatoria del debido proceso, \u201cpues equivale a \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la defensa el derecho a pedir y aportar pruebas y viene a constituir \u00a0un \u00a0prejuzgamiento\u201c. \u00a0Concluye que si las declaraciones de las personas que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar penalmente, tienen que ver con el hecho materia del proceso, \u00a0se \u00a0ha debido decretar la prejudicialidad para esperarse a que la justicia misma \u00a0decida \u00a0si \u00a0esas \u00a0personas \u00a0dijeron \u00a0o \u00a0no \u00a0la verdad, por lo que reclama que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, dejando a salvo lo \u00a0ordenado respecto de la investigaci\u00f3n por falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los siguientes apartes de la demanda los \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y a lo que denomina \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d, \u00a0dentro \u00a0de la cual se\u00f1ala la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0lo referente a la causal 1\u00aa; y, la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0respecto de la causal 3\u00aa \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda de Casaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del procesado RAUL FIDEL PANTOJA, debe ser rechazada in l\u00edmine \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0presenta dos causales en \u00a0las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del ataque es de tal manera elaborado que termina por \u00a0infringir todos los principios del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La primera causal que el censor denomina \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n de prueba, es, sin duda alguna, \u00a0un \u00a0ataque a la sentencia por v\u00eda indirecta, dentro de lo que se puede advertir \u00a0que \u00a0 al \u00a0 elegir \u00a0 tal \u00a0 error, \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 limitado \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteada \u00a0la censura, el demandante ha \u00a0debido \u00a0dedicar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l de las dos modalidades del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0considera \u00a0presente \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del fallo, si la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, pero pasa por alto tal requerimiento l\u00f3gico desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inicio \u00a0del \u00a0escrito, al titular el cap\u00edtulo por ambas modalidades y \u00a0desarrollar \u00fanicamente la suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0divide \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0numerales.\u00a0 \u00a0En \u00a0el primero, dedica sus esfuerzos a transcribir apartes del \u00a0testimonio \u00a0de Servio Leonardo Rosero, para hacer su propio an\u00e1lisis del mismo, \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de tal medio probatorio y \u00a0oponerle \u00a0la \u00a0suya, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma general que \u201cel dolo no se presume, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0probanza \u00a0corre \u00a0a cargo del Estado, por los diferentes medios de \u00a0prueba\u201d (folio 514 cuaderno No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ensaya \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal no cumple el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos de la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el enunciado es evidentemente claro, carece de precisi\u00f3n \u00a0por su contenido gen\u00e9rico y por su falta de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tan \u00a0deficitaria \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contin\u00faa \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0su tentativa de fundamentar la \u00a0causal, \u00a0perdi\u00e9ndose en sus propios meandros al punto de hacer ininteligible la \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Muestra \u00a0palpable \u00a0de \u00a0lo anterior, son los p\u00e1rrafos, en \u00a0los \u00a0que el censor expone sus propias conclusiones sobre el m\u00f3vil del hecho, al \u00a0que \u00a0 califica \u00a0de \u00a0insignificante; \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0de herir, no la de matar; sobre la causa de la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0(falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0oportuna \u00a0y no las heridas que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0corolario: si la \u201cintenci\u00f3n hubiera sido \u00a0homisida \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hay \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0porque \u00a0RAUL FIDEL PANTOJA siendo el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0lo remat\u00f3 con otros balazos, si as\u00ed no lo hizo es evidente que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0homisida \u00a0(sic), \u00a0sino la de lesionar que tipifica otra \u00a0norma del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda indirecta como ataque a una sentencia \u00a0dentro \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tiene como prop\u00f3sito demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial por parte de los falladores, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Tan elemental definici\u00f3n \u00a0lleva \u00a0aparejado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ineludible deber legal frente a la demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sea de hecho o sea de derecho, y si lo primero, por falso \u00a0juicio de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al elegir, como lo hizo aqu\u00ed el casacionista, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia para fundamentar el error de hecho que alega, y \u00a0dentro \u00a0de \u00e9l optar por la modalidad de suposici\u00f3n de una prueba, su deber era \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dio por sentado el fallador, sin que realmente figurara en el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0especial \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0el reconocimiento que como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0fundar \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0basilar que \u00a0integra \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso y que es expresi\u00f3n elemental \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0y distinguir meridianamente lo sabido de lo \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0probado puede sostenerse una providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0sencillas \u00a0razones sirven para demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0su argumentaci\u00f3n no se dirige a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0por el fallador, sino a \u00a0controvertir, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0derivan \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0el \u00a0casacionista reconoce hasta el \u00a0punto que, incluso, transcribe apartes de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0se \u00a0torna \u00a0entonces \u00a0parad\u00f3jica \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inaceptable \u00a0para \u00a0sustentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta. Alega la invenci\u00f3n de una prueba, pero argumenta sobre \u00a0otro \u00a0tema, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la causal lo que discute es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos \u00a0– \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0documentos, \u00a0indicios \u00a0-, en evidente yerro \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a criticar la valoraci\u00f3n de las mismas pruebas cuya \u00a0existencia \u00a0niega \u00a0al definir la causal, pero que en cambio reconoce al citarlas \u00a0como parte de las piezas procesales acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrativo de tales deficiencias del censor, \u00a0son \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hace \u00a0del testimonio de Rosero Pantoja, para derivar de su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0matar \u00a0y en cambio reconocerlo solo para \u00a0afirmar \u00a0la intenci\u00f3n de herir, intentando dar al medio probatorio – testimonio \u00a0– \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0diferente del que le otorg\u00f3 el Tribunal, en alegato \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que\u00a0 \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0porque \u00a0reconoce \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la segunda parte del cap\u00edtulo IV, que \u00a0el \u00a0censor \u00a0subtitula \u00a0como \u201cerror por suposici\u00f3n de prueba\u201d, los desatinos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0contin\u00faan \u00a0desarroll\u00e1ndose de similar manera, pero ahora referidos a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial, pues all\u00ed identifica como prueba supuesta la necropsia y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0critica \u00a0su \u00a0propio \u00a0contenido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0descarta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma utilizada, pues la \u00a0necropsia \u00a0entrega \u00a0un concepto, no una prueba t\u00e9cnica y que en ella adem\u00e1s se \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia del proyectil, pues este nunca se extrajo, y por tanto no \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0nexo causal entre el disparo y la muerte:\u00a0 \u201cni \u00a0por \u00a0el concepto de necropcia (sic) se sabe tan siquiera ha (sic) ciencia cierta \u00a0si \u00a0fue \u00a0un disparo lo que ocaciono (sic) las lesiones del occiso\u201d, remate que \u00a0evidentemente \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0mayores comentarios sobre la correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de este desarrollo, vuelve y se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Nicomedes Melo Rosero y regresa sobre el de \u00a0Servio \u00a0Leonardo \u00a0Rosero \u00a0Pantoja, \u00a0para \u00a0discutir nuevamente, no su existencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a tales atestaciones les otorg\u00f3 el Tribunal, situaci\u00f3n \u00a0suficientemente estudiada en el numeral anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo referido a las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace con \u00a0car\u00e1cter prevalente respecto de la otra causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con este espec\u00edfico \u00a0cargo, \u00a0el demandante propone como causal de casaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0considera \u00a0un \u00a0problema \u00a0generalizado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la ciudad de Ipiales (Nari\u00f1o), ya que estima \u00a0que \u00a0la orden de investigar a unos testigos por presunta falsedad de testimonio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el derecho de defensa, salvo que se \u00a0admita que origina una cuesti\u00f3n prejudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La t\u00e9cnica de Casaci\u00f3n impone al recurrente \u00a0extraordinario \u00a0el deber de se\u00f1alarle a la Corte con meridiana claridad cual es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque.\u00a0 No basta la simple menci\u00f3n del cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino que \u00e9ste, al igual que los dem\u00e1s cargos, implica para \u00a0el \u00a0casacionista el deber de demostrar el sentido de la violaci\u00f3n, indicando de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la causal de nulidad que se encuentra presente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, desde qu\u00e9 estadio procesal se produjo y c\u00f3mo no puede \u00a0remediarse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que derrumbando la presunci\u00f3n de legalidad de que \u00a0viene amparado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gen\u00e9rica \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no resulta suficiente para sustentar el cargo de invalidez \u00a0por \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a ese derecho, de qu\u00e9 manera la actividad de la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0se opuso al ejercicio de ese derecho fundamental, cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0igualmente \u00a0que lo omitido, recortado o practicado irregularmente, es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que por ello la \u00fanica manera de restablecer la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de remedio tan extremo, pues \u201cno existe otro medio \u00a0procesal \u00a0para subsanar la irregularidad sustancial\u201d, ya que su deber legal no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en la advertencia del error, tal como se desprende del mandato de los \u00a0art\u00edculos 304 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n que hace el abogado defensor, no \u00a0logra \u00a0nada de lo anterior, pues a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de esta causal lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de valoraci\u00f3n de los testimonios de 2 \u00a0personas, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario decidi\u00f3 \u00a0librarles \u00a0copias \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n penal por el eventual delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0El \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0esperarse \u00a0el resultado de esa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para saber si esos testigos dijeron o no la verdad, lo cual \u00a0es \u00a0una \u00a0tesis \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0y m\u00e1s a\u00fan, ser\u00eda un \u00a0condicionamiento \u00a0prohibido \u00a0por el deber expl\u00edcito que de denunciar los hechos \u00a0punibles tienen los funcionarios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0refiere \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0judicial – la de expedir copias – desconoci\u00f3 las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento o de qu\u00e9 manera el cumplimiento del deber \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes las anteriores razones para que la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado RAUL FIDEL \u00a0PANTOJA, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0rechazo y se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0\u00a0 \u00a0In\u00a0 \u00a0l\u00edmine\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado RAUL FIDEL PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILL A \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 60 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}