\u00a0 \u00a0 Proceso No 30795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de FABI\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ SIERRA, JUAN CARLOS SANJU\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ, MIGUEL DE JES\u00daS CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y LUIS ALBERTO DE LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0ARTEAGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de 2008, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la \u00a0Fuerza \u00a0Naval \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, y los conden\u00f3, as\u00ed: al \u00a0primero \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y a la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de \u00a0las \u00a0fuerzas militares, como autor de la conducta punible de cohecho propio; y a \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0a las penas principales de 2 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a025 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00a0 e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y a la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de \u00a0las \u00a0 fuerzas \u00a0 militares, \u00a0 como\u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe suscrito por el Suboficial \u00a0FREDY \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0PACHECO calendado el 20 de noviembre de 2001, en cumplimiento a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0contrainteligencia, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0personal destacado en \u00a0Puerto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Guajira), \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Teniente de Corbeta FABI\u00c1N V\u00c9LEZ \u00a0SIERRA, \u00a0abordaba \u00a0motonaves \u00a0cargadas \u00a0con contrabando y exig\u00edan un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de ellas, dineros que posteriormente eran repartidos en la \u00a0referida \u00a0base para toda la tripulaci\u00f3n. Refiere hechos concretos acaecidos los \u00a0d\u00edas \u00a013, \u00a014 y 18 de octubre de 2001, adem\u00e1s de otros d\u00edas del mismo mes sin \u00a0determinar, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0de contrainteligencia recibi\u00f3 un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis millones doscientos mil pesos ($6.200.000,oo), los cuales fueron \u00a0dejados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 denunciar \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia de la Fuerza Naval del \u00a0Caribe \u00a0y \u00a0Comando \u00a0Espec\u00edfico \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s y Providencia, el 23 de mayo de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Javier \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Sierra,\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos Sanju\u00e1n Dom\u00ednguez, Miguel \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0De \u00a0La Espriella Arteaga por\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado de Primera Instancia de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0Naval del Caribe, el 5 de julio de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a los acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0A Fabi\u00e1n \u00a0Javier \u00a0V\u00e9lez \u00a0Sierra \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y a la accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares, como autor de la conducta \u00a0punible de cohecho propio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Y, a Juan Carlos \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Miguel \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez y Luis Alberto De La \u00a0Espriella \u00a0Arteaga\u00a0 \u00a0a las penas principales de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0equivalente a 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y a la accesoria de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de las fuerzas militares, c\u00f3mo c\u00f3mplices de la conducta \u00a0punible de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D A \u00a0S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el defensor de los acusados \u00a0present\u00f3 \u00a0cuatro demandas de casaci\u00f3n\u00a0 en las cuales se postula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segunda instancia con id\u00e9nticos razonamientos, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0sola \u00a0s\u00edntesis de las mismas, haciendo las \u00a0aclaraciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201coriginada \u00a0del error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la determinada \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u2026\u201d, \u00a0yerro que \u00a0condujo \u00a0a predicar que el comportamiento de los procesados se adecuaba a lo que \u00a0abstractamente describe la conducta punible de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la prueba sustento del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0fue obtenida por un miembro de la Armada Nacional que no ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de polic\u00eda judicial y se recolect\u00f3 sin la autorizaci\u00f3n previa de \u00a0la autoridad judicial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0\u201cinvalidarse\u201d \u00a0y, \u00a0en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que desplegaron sus representados no se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0que despleg\u00f3 un agente \u201cinfiltrado\u201d \u00a0de \u00a0contrainteligencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un indicio amparado en una prueba que no es legal, como lo \u00a0fue \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0suscrito de fecha 20 del mes de \u00a0noviembre del a\u00f1o 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referirse al marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 encubierto \u00a0 y \u00a0 manifiesta, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0perspectiva,\u00a0 cu\u00e1les son las funciones de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por el agente de contrainteligencia infiltrado no fue autorizada por \u00a0ninguna \u00a0autoridad judicial correspondiente, en contrav\u00eda de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto que es la Fiscal\u00eda quien \u00a0tiene la potestad de iniciar las investigaciones de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio. \u201cM\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recaude, a efecto de que ella sirva para el levantamiento \u00a0probatorio \u00a0constituido \u00a0por \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0incriminante. \u00a0De ah\u00ed que si el agente ha provocado la obtenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 auto \u00a0 incrimine \u00a0 al \u00a0 investigado, \u00a0se \u00a0surtan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0nuevamente \u00a0que el juzgador hubiese \u00a0tenido \u00a0como prueba del hecho indicador el informe fechado el 20 de noviembre de \u00a02001, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0agente \u00a0encubierto, m\u00e1xime cuando las fuerzas \u00a0militares \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de polic\u00eda judicial, para lo cual procede a \u00a0citar varios art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba condujo a infringir la ley de manera \u201cdirecta\u201d; \u00a0por manera que advierte que a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de la conducta punible de cohecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera espec\u00edfica. De ah\u00ed que manifieste que no pudo advertir a cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0y de esa forma ejercitar el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que el funcionario judicial debe ser \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto que tiene que averiguar lo \u00a0favorable y desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los hechos motivo del proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0distintos de donde la tripulaci\u00f3n del ARC \u00a0CENTAURO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0ilegales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0informa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0obra \u00a0testimonio que indique si los acusados \u00a0estuvieron en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que se le haya dado cr\u00e9dito a unos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que pueden dar fe del \u00a0asunto \u00a0eran \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0al \u00a0un\u00edsono\u201d informaron a la justicia que no \u00a0conocieron a ning\u00fan tripulante de la citada embarcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que concluye que sus defendidos no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar una de car\u00e1cter absolutorio a favor \u00a0de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento procesal, surge evidente que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados los acusados, esto es, la de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 599 de 2000, comporta \u00a0como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n la de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0consagra \u00a0que procede la casaci\u00f3n com\u00fan contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar, en procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0tanto para el \u00a0autor\u00a0 como para los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que el inciso tercero de la citada \u00a0norma, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cdistintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisito \u00a0exigidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0como \u00a0premisa \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, debe cumplir con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con el recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte ninguna de las demandas presentadas a favor de los procesados cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el anterior presupuesto, puesto que revisados los escritos en ninguna parte \u00a0se \u00a0avizora \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor al acudir a la casaci\u00f3n era para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de un derecho fundamental de sus representados o el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para inadmitirlas, de todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial no se compadece con su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0la medida en que el casacionista desconoce los par\u00e1metros para \u00a0atacar en esta sede esa modalidad de infracci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando el cargo se postula por los senderos de la violaci\u00f3n directa, se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0en \u00a0la censura\u00a0 la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma seleccionada para \u00a0resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0constituye un deber \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas como fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0habida cuenta que la discusi\u00f3n se centra \u00a0\u00fanicamente \u00a0en lo relacionado con la falta de aplicaci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o, \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito dado a los medios de prueba, en especial lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0informe \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0el agente de contrainteligencia y respecto de \u00a0algunos \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0califica \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0y, al mismo tiempo, se duele que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado el m\u00e9rito probatorio a las versiones juramentadas de los \u00a0due\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cmercanc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, en el evento en que el \u00a0casacionista \u00a0se haya equivocado en la enunciaci\u00f3n de la censura, es decir, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial puesto que est\u00e1 \u00a0increpando \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por el m\u00e9rito dado a las pruebas en que se apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del acontecer y en la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0del \u00a0discurso no se avizora la existencia del error \u00a0cometido en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el actor, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0informe\u00a0 \u00a0del \u00a0agente \u00a0de contrainteligencia de la instituci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0fund\u00f3 \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho como una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en tanto que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0cuanto dicho agente no ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial, de todos modos lo dej\u00f3 a mitad de camino, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones por las cuales el juzgador de instancia no pod\u00eda \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de haber sido expedido por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento para dar \u00a0inicio a las investigaciones disciplinarias y penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el punto de la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, tampoco dedic\u00f3 l\u00ednea alguna para evidenciar c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0probatoria, \u00a0 necesariamente\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los acusados, m\u00e1xime cuando el propio casacionista acepta que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en otras pruebas para concluir en la existencia del hecho y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Armada Nacional en la conducta \u00a0punible por la que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se advierte que el demandante presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta a la argumentada por el juzgador en procura de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, sin que de su discurso se advierta el error en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las taxativas causales de casaci\u00f3n establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio frente a las \u00a0decisiones adoptadas en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ SIERRA,\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SANJUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0 MIGUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CABRERA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0 ARTEAGA,\u00a0 \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0SIERRA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SANJUAN \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ y \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0ARTEAGA, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}