\u00a0 \u00a0 Proceso No 30790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 329 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de noviembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por el defensor de Nelson \u00a0Hernando \u00a0Brice\u00f1o P\u00e1ez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0F\u00faquene, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $10.000 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia recurrida se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarra \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0{que} \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, cuando al salir de su casa ubicada en \u00a0Capellan\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n de F\u00faquene (Cund.) el se\u00f1or EUDORO CA\u00d1\u00d3N ROMERO a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las 9:00 A.M. fue v\u00edctima de lesiones personales por parte de los \u00a0hermanos \u00a0FABIAN \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ofenderlo \u00a0verbalmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amenazarlo \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0(sic), cuando reclamaban por el robo de una \u00a0manguera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de noviembre de 1999, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0002 de Ubat\u00e9 decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de diligencias preliminares y el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o siguiente orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, a la \u00a0que \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0 P\u00e1ez \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 de febrero de 2001 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con derecho a \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de abril de 2002, dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2003, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, y de \u00a0Johan \u00a0Fabi\u00e1n Brice\u00f1o P\u00e1ez \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0esa \u00a0ilicitud.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los sindicados, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n formulada en contra del \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0c\u00f3mplice.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(L. \u00a0600\/00), el \u00a0calificatorio \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a018 de noviembre de \u00a02003, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica la constancia visible a folio 18 \u00a0del cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de F\u00faquene, que profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Fabi\u00e1n y Nelson Brice\u00f1o \u00a0P\u00e1ez, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error del a-quo, relacionado con la condena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Johan Fabi\u00e1n Brice\u00f1o P\u00e1ez, para lo cual declar\u00f3 la \u00a0nulidad parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la misma decisi\u00f3n, confirm\u00f3 la condena \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0Hernando \u00a0Brice\u00f1o \u00a0P\u00e1ez, determinaci\u00f3n en contra de la cual su defensor \u00a0presenta la demanda de casaci\u00f3n que examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el actor que acude a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, con el fin de lograr: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cdefecto \u00a0de hecho\u201d por haber condenado a \u00a0Johan \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Brice\u00f1o P\u00e1ez, como c\u00f3mplice del delito de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese defecto, agrega, se desconocieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0segundo grado y con ello el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, afirma, el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretar la nulidad integral de la actuaci\u00f3n, con el fin \u00a0de que el a-quo procediera a rectificar el yerro cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0tiene pronunciamiento alguno acerca de si el Superior frente \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de una sentencia viciada por un defecto de hecho, \u00a0puede \u00a0invalidarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0cuando \u00a0la sentencia en su corporeidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0integral \u00a0es \u00a0una \u00a0sola.\u201d\u00a0 Por consiguiente, resulta necesario \u00a0\u201c\u2026 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-conceptual \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia el cual, sostiene, \u201c… no fue objeto de evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0bien lo propuso la defensa, pues era estrictamente necesario \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de F\u00faquene\u2026 {pues} de \u00a0haberse \u00a0as\u00ed \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0nunca \u00a0habr\u00eda podido ser \u00a0materialmente \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 Operadores \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 A-quo \u00a0 y \u00a0Ad-quem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, intenta demeritar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0hacer alusi\u00f3n a un declarante en concreto, con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que supuestamente se encontraba, resulta \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en este desorden cr\u00edtico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 donde \u00a0 reside \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta alegada por la Defensa: Lesiones Personales \u00a0Culposas \u00a0y \u00a0no \u00a0dolosas \u00a0como \u00a0lo adecu\u00f3 la Fiscal\u00eda y conden\u00f3 el A-quo y el \u00a0Ad-que (sic), respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, omite precisar alguna decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos que se consignan, la demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en virtud de la cual la Corte se encuentra \u00a0autorizada \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las indicadas, cuando el interesado en el recurso demuestre que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se hace necesaria para desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, cuando se acude a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar si con ello persigue el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, lo cual le impone acreditar o bien el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0para \u00a0unificar posturas, actualizar la doctrina o desarrollarlo por considerarlo \u00a0a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y exponer adem\u00e1s la utilidad que tendr\u00eda en la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0o bien demostrar el quebrantamiento de alguno de los derechos se\u00f1alados, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0refleja \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0basta con la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para \u00a0superar los requerimientos que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n, pues al contrario de \u00a0lo \u00a0que parece, resulta mucho m\u00e1s exigente en la medida que adicionalmente a la \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n del cargo, reclama sustentar el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0figura \u00a0fue \u00a0instituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante acierta al precisar que \u00a0frente \u00a0a las sentencias de segunda instancia proferidas, como en este caso, por \u00a0los \u00a0 juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que presenta dista de cumplir con los requisitos \u00a0relacionados para admitir a tr\u00e1mite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal criterio, en el presente \u00a0asunto \u00a0 urge \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destinado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades del juez de segunda instancia \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 \u2018viciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0hecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0escueto \u00a0argumento resulta insuficiente \u00a0para \u00a0fundamentar la intervenci\u00f3n de la Corte, pues en forma alguna concreta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial que se demanda, resultando \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conducen al censor a \u00a0formular \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce como finalidad el avance o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte el deber de explicar por qu\u00e9 el tema \u00a0propuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto \u00a0de desarrollo jur\u00eddico, cu\u00e1les son las posturas \u00a0enfrentadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la jurisprudencia, sobre qu\u00e9 aspecto en \u00a0concreto \u00a0existen \u00a0enfoques \u00a0discrepantes, cu\u00e1les son los vac\u00edos que requieren \u00a0superarse, \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, precisar el punto que requiere esclarecimiento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para establecer as\u00ed la manera como ese avance resulta \u00fatil para \u00a0la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando su jurisprudencia as\u00ed lo ha dicho \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo precisar clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto sobre el que no concurren los presupuestos\u00a0 para \u00a0la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo perseguido es un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por oscuro merezca ser clarificado, resulta indispensable que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la doctrina hasta el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0doble \u00a0efecto \u00a0de solucionar adecuadamente el caso y servir de \u00a0gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0cumple el libelista, quien se \u00a0conforma \u00a0con enunciar de modo gen\u00e9rico los fines de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0propone, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0demuestra que exista \u00a0dificultad \u00a0alguna en el medio judicial del pa\u00eds sobre el alcance del instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0o \u00a0que se adviertan vac\u00edos o pasajes oscuros en las normas \u00a0que \u00a0lo regulan, de manera que surja inaplazable la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0orden a\u00a0 dar luz sobre esos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se observa en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0antepone \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al \u00a0parecer conculcados con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0simplemente enunciativo, alega el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro\u00a0 \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se esfuerza en demostrar de qu\u00e9 forma \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el derecho fundamental al debido proceso del cual \u00a0hace parte, fueron desconocidos con la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no hace honor a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0espera \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0alega \u00a0que los testigos, sin indicar qui\u00e9n o qui\u00e9nes, faltaron a la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en el proceso, pues seg\u00fan su personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 geogr\u00e1fica \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0(no \u00a0dice \u00a0qui\u00e9n) le imped\u00eda apreciar el \u00a0desarrollo de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante manifestaci\u00f3n no tiene cabida ante \u00a0los \u00a0jueces de instancia, mucho menos para fundamentar el tr\u00e1mite de un recurso \u00a0de \u00a0tanta \u00a0utilidad \u00a0y trascendencia en la vida institucional del Pa\u00eds, como el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0determinan su improcedencia en este caso y no podr\u00eda ser de otra \u00a0manera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo se omite, adem\u00e1s, el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para esta clase de asuntos exige el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a parte de se\u00f1alar que el recurso \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0no \u00a0indica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0prescinde de la s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. Pero, adem\u00e1s de todo, no enuncia una sola \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0formula \u00a0un cargo concreto encaminado a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo que censura; al parecer crey\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la casaci\u00f3n discrecional la Corte dispondr\u00eda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso, sin reparar que \u00e9ste tiene como prop\u00f3sito denunciar los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la sentencia, por fallas de juicio o de actividad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominados errores in iudicando y errores in procedendo, a ninguno de \u00a0los cuales se refiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No propone ni desarrolla la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley en cualquiera de sus manifestaciones; tampoco la presencia de errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto afectaran disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial; menos todav\u00eda denunci\u00f3 la falta de incongruencia entre el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o que \u00a0la sentencia se hubiere proferido en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0213 \u00a0C.P.P.), \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque no evidencian violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fols. 47 a 57 c. de 1\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fols. 76 a 81 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0183 a 192 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fols. 1 a 15 c. fiscal\u00eda 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ, \u00a0Sala Casaci\u00f3n Penal, auto 07\/02\/07, radicaci\u00f3n 24756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 329 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de noviembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}