\u00a0 \u00a0 Proceso No 30785 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de FREIDY ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 19 de junio de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de febrero de 2008 a las 9 y 35 de la \u00a0ma\u00f1ana,\u00a0 \u00a0en una calle del sector de Fontib\u00f3n, en momentos en que hablaba \u00a0por \u00a0celular \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Karol Viviana Bustos Tovar, quien se encontraba en el \u00a0quinto \u00a0mes \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0fue abordada por FREIDY ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N \u00a0quien \u00a0con \u00a0lenguaje intimidante el exigi\u00f3 la entrega de sus bienes y como ella \u00a0no \u00a0soltaba \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0la \u00a0derrib\u00f3 \u00a0de un golpe en la cabeza y una vez se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0aparato \u00a0emprendi\u00f3 la huida, pero gracias a las voces de auxilio \u00a0de la ofendida, fue capturado por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A solicitud de la Fiscal\u00eda 305 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 11 de febrero de 2008 se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0consciente y voluntaria se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado por la fiscal\u00eda por el delito de hurto calificado \u00a0contenido \u00a0en los art\u00edculos 239 y 240 inciso 2\u00ba, modificado por la ley 1142 de \u00a02007, \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente contemplada en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia para verificaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0el \u00a04 de abril de 2008, confirmando que en la diligencia \u00a0realizada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0\u201cse \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por parte de FREIDY ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N ha \u00a0sido \u00a0libre, \u00a0expresa, informada y voluntaria, respaldada adem\u00e1s en la realidad \u00a0procesal \u00a0y debidamente asesorado por su defensor\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 22 de abril del a\u00f1o en curso, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0lectura \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, por medio del cual el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0FREIDY \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado. Le impuso la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y, por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u201cpor ser violatorias al \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sobre algunos medios probatorios que \u00a0existen \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 339 \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso su defendido se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la libertad, como se prueba en la actuaci\u00f3n procesal y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia verific\u00f3 la imputaci\u00f3n sin su \u00a0presencia \u00a0vulnerando los derechos del acusado \u201cpara \u00a0que \u00a0si \u00a0verdaderamente aceptaba los cargos que fueron motivo de condena o no\u201d \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que desconoce la estructura del juicio, el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese apreciado estos hechos \u00a0tan \u00a0importantes, \u00a0hubiese \u00a0cambiado su decisi\u00f3n favorable al procesado, porque \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 si realmente el procesado aceptaba los cargos o no ante el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento. \u00a0 Entonces, \u00a0 considera \u00a0 aventurado \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0existe \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda acerca de la responsabilidad de FREIDY \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 si realmente \u00e9l fue el \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0acusada y, por tanto, emerge la duda que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, porque \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda pretende la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el respeto a las garant\u00edas del procesado y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar se profiera \u00a0fallo absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0en \u00faltimas, no exhibe la ocurrencia de alg\u00fan \u00a0error sustancial con incidencia en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba, tal eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0constata, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 invoca \u00a0 en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in procedendo e in \u00a0 iudicando \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia de vulnerar el debido proceso, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0demanda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede no es posible involucrar diversas categor\u00edas de dislates \u00a0que \u00a0 precisan \u00a0 de \u00a0 fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0corresponde \u00a0elaborar \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, acorde al motivo de \u00a0casaci\u00f3n previamente seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de nulidad, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad de socavar la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente el cargo de tal manera que sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible el motivo por el cual resulta ineludible la aplicaci\u00f3n \u00a0de este remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisar la trascendencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida hubiese sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un error \u00a0probatorio \u00a0derivado de un falso juicio de identidad, el demandante debe indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0afectadas, \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0cotejando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material del medio probatorio con las expresiones del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0acreditar que por v\u00eda del cercenamiento, alteraci\u00f3n o adici\u00f3n de \u00a0su \u00a0significado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La demanda as\u00ed formulada adolece de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, porque a la entremezcla de \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0suman las confusiones conceptuales en que incurre el censor, al \u00a0pretender \u00a0enrostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0alusivos a \u00a0errores probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de FREIDY ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N porque \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n efectuada por la fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar si verdaderamente aceptaba o no los \u00a0cargos que fueron motivo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando esa propuesta no demuestra por s\u00ed \u00a0sola \u00a0la \u00a0ocurrencia de una irregularidad con capacidad de afectar la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas procesales y, menos a\u00fan,\u00a0 su incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, surge imperioso precisar ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0como el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del\u00a0 procesado contra la sentencia de primera instancia no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, se vislumbra falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Sin embargo, como el recurrente pretende\u00a0 hacer valer \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, el recurso procede en estos casos, porque se vincula a \u00a0la necesidad de efectivizar las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es indudable que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0atacar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido proferida en virtud del allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir est\u00e1 supeditado al principio de \u00a0irretractabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no hay lugar a cuestionar la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0luego \u00a0de \u00a0que, como sucedi\u00f3 en este caso, el juez de conocimiento \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0libre, \u00a0expresa, \u00a0informada \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0 respaldada \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0asesorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defensor\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0este aspecto, el defensor del \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por que su reclamo es una muestra inaceptable de arrepentimiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la legalidad de la audiencia de verificaci\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia y, por esa v\u00eda, arg\u00fcir \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente \u00e9l fue el autor o part\u00edcipe de la \u00a0conducta \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 no \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0detectadas, \u00a0es \u00a0necesario hacer varias precisiones que demuestran la sin raz\u00f3n \u00a0de los argumentos del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) La inasistencia del acusado no comporta en \u00a0este \u00a0caso \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la respectiva comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a su defensora y a la C\u00e1rcel Nacional \u00a0Modelo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 pertinentes3 \u00a0y no acudi\u00f3, se repite, pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) En la audiencia de verificaci\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de FREIDY ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0asisti\u00e9ndolo \u00a0desde la diligencia preliminar en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos formulados por la fiscal\u00eda, intervino ampliamente en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales su defendido no se hab\u00eda presentado a \u00a0la \u00a0diligencia. El juez, por su parte, advirti\u00f3 que de repetirse esa situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 adoptar\u00edan \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos se ajustaba a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) En la sentencia de primera instancia se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, ante la \u00a0posible \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuga \u00a0 de \u00a0 presos \u00a0 \u201cdado \u00a0que el acusado fue citado en reiteradas oportunidades a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia por encontrarse en detenci\u00f3n domiciliaria, con el fin que \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0no lo hizo hasta el d\u00eda de hoy\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura, antes de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales anunciadas por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de irretractabilidad y seguridad jur\u00eddica y \u00a0a \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que \u00a0deben \u00a0actuar \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes (art\u00edculo 12 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala constata que esas tard\u00edas r\u00e9plicas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales la defensa y el imputado inexplicablemente guardaron silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed como las pregonadas dudas en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resultan contradictorias con la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tuvieron amplias posibilidades de retractarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se sabe, una vez superada esa etapa \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0no es posible hacer ninguna manifestaci\u00f3n de esa naturaleza, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, tal como lo dej\u00f3 sentado la Corte Constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C \u00a01195 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 al estudiar la demanda de \u00a0inexequibilidad contra el citado precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la norma demandada, una vez realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, de modo que sean \u00a0visibles \u00a0su \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe destacarse que en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, el juez debe poner en conocimiento del imputado en \u00a0forma previa y clara las consecuencias jur\u00eddicas de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede perderse de vista que, \u00a0en \u00a0el caso de los acuerdos, la manifestaci\u00f3n de voluntad del imputado concurre \u00a0con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del primero implicar\u00eda la disoluci\u00f3n de aquellos, desconociendo \u00a0la \u00a0voluntad del Estado expresada a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda. En este sentido, es \u00a0significativo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de esta \u00faltima entidad, precisamente por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades con efectos vinculantes u obligatorios \u00a0para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del imputado no puede traducirse en que \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquel, con o sin acuerdo con la Fiscal\u00eda, quede \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0nuevas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0voluntad del mismo, de modo que la \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n ser\u00eda visiblemente precaria y a la postre el proceso no \u00a0podr\u00eda \u00a0terminar \u00a0anticipadamente, \u00a0eliminando as\u00ed la entidad y la utilidad de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, que es esencial dentro del nuevo procedimiento, y contrariando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de singular relevancia en un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de esos par\u00e1metros, no aparece \u00a0consecuente \u00a0con la terminaci\u00f3n abreviada de esta actuaci\u00f3n, que se invoque el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n voluntaria del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al interior de la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0se cont\u00f3 con la\u00a0 posibilidad de plantear todas \u00a0las inconformidades que sirven de sustento al cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De todo lo anterior se concluye que no es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para un pronunciamiento de mayor fondo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se constatan causales ostensibles de nulidad, ni flagrantes violaciones \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 23 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls\u00a0 22 y 23 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 12, 13 y 14 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fl 34 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30785 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}