\u00a0 \u00a0 Proceso No 30784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Miguel Alexander \u00a0Villalobos \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como autor \u00a0responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 2005, \u00a0Gustavo \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0Alexander \u00a0Villalobos Boh\u00f3rquez, gerente de la empresa Autoexcol S.A., que tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0bus, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, de placas SFO 400, respecto del cual se \u00a0pact\u00f3 \u00a0un precio de 90 millones de pesos, as\u00ed como la entrega del bien en buen \u00a0estado \u00a0 de \u00a0funcionamiento, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen, \u00a0multas, \u00a0impuestos, \u00a0comparendos, reservas de dominio y de cualquiera otra limitaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado el primero \u00a0mencionado \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a022 \u00a0millones \u00a0800 \u00a0mil \u00a0pesos en la fecha de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0documento; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0sufrag\u00f3 otras cuotas \u00a0posteriores \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0mediante \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0pues \u00a0el 17 de enero \u00a0siguiente \u00a0abon\u00f3 la suma de 22 millones 200 mil pesos y entreg\u00f3 2 cheques de 2 \u00a0millones \u00a0500 mil pesos cada uno para ser cobrados el 30 de abril y en junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cantidades \u00a0correspondientes \u00a0a la cuota inicial de 50 millones de \u00a0pesos. \u00a0El \u00a0comprador \u00a0para respaldar el cubrimiento del saldo restante tambi\u00e9n \u00a0libr\u00f3 \u00a026 letras de cambio de un mill\u00f3n 500 mil pesos cada una y, por \u00faltimo, \u00a0otra correspondiente a un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0referida \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0automotor \u00a0estaba registrada a nombre de Jos\u00e9 del Carmen Segura \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan lo afirmado por Villalobos Boh\u00f3rquez se comprometi\u00f3 a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0al nuevo adquirente cuando la venta se perfeccionara; no \u00a0obstante, \u00a0transcurridos \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara dicha gesti\u00f3n, \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Cort\u00e9s ubic\u00f3 al primero mencionado para establecer entonces a trav\u00e9s \u00a0dicho \u00a0(sic) \u00a0contacto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0bien \u00a0al acusado y a otras dos \u00a0personas, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0remanente \u00a0del \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0en ese otro \u00a0negocio, \u00a0como tambi\u00e9n, de la iniciaci\u00f3n del proceso civil orientado a obtener \u00a0la resoluci\u00f3n del contrato ante su incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n del veh\u00edculo para el servicio p\u00fablico tampoco pudo ser \u00a0renovada \u00a0 ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0lo \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero desde el 24 de marzo de 2005 y \u00a0cuyo \u00a0costo \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0fue despojado del mismo por orden del \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en la actuaci\u00f3n propiciada por la \u00a0demanda de Segura Ram\u00edrez en contra de Villalobos Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0acusado \u00a0le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0(sic) aspectos importantes, en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0no era el \u00fanico propietario del bien objeto de la negociaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0remanente \u00a0del \u00a0precio al titular original del derecho de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que se hallaba en curso un litigio judicial, de manera que puestas \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 \u00e9stas \u00a0 circunstancias, \u00a0 Villalobos \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0propuso \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 con \u00a0 similares \u00a0inconvenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por los anteriores acontecimientos, el 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda 167 Local formul\u00f3 imputaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas contra Miguel \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Villalobos \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 22 de agosto de ese a\u00f1o en audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se atribuy\u00f3 al mismo esa conducta punible y concluido el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 el Juzgado Once Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta y siete (67) salarios m\u00ednimos legales vigentes, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0treinta y un millones, doscientos cinco mil, cien \u00a0pesos \u00a0($31.205.100.oo) \u00a0correspondientes a perjuicios materiales y le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como \u00a0autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada y el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 el Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 y adicion\u00f3 en el sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en dos (2) a\u00f1os el periodo de prueba para la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de la Ley 906 de 2004 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso raciocinio que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que regula la estafa y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Procesal que consagra el principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que para el caso no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en cuanto a la existencia de los hechos atribuidos a \u00a0Villalobos \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0pero que la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la normatividad \u00a0\u201cen \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d desemboc\u00f3 en un falso raciocinio que condujo a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el contrato de compraventa de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0Miguel Alexander Villalobos Boh\u00f3rquez y \u00a0Gustavo \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0surgieron \u00a0unos \u00a0inconvenientes \u00a0de fuerza mayor los cuales conllevaron a que el \u00a0compromiso no se cumpliera en los t\u00e9rminos pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n da por demostrado los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i).- \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa el 13 de \u00a0enero \u00a0de 2005, (ii).- que desde esa fecha el comprador comenz\u00f3 a usufructuar a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el veh\u00edculo, (iii).- que el adquirente sab\u00eda desde el principio \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0estaba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Segura \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0(iv).- que la demanda instaurada contra Villalobos Boh\u00f3rquez y otros \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0del precio fue con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el mismo realizara con Ch\u00e1vez Cort\u00e9s, \u00a0(v).- \u00a0que \u00a0al fallecer Segura Ram\u00edrez, dicho automotor pas\u00f3 a formar parte de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad figuraba a su nombre, \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo a la voluntad de su defendido, (vi).- que el \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0soluciones, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregar \u00a0a cambio otros automotores y devolver dineros, lo cual no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pues \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ofrecidos \u00a0surgieron \u00a0de igual problemas y \u00a0porque \u00a0 el \u00a0comprador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0mayores \u00a0ventajas \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado, \u00a0(vii).- que los herederos de Segura \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario la complicaron \u00a0impidiendo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los elementos materiales y probatorios, respetando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y las reglas de experiencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a Villalobos \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato fue debido a \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0surgidas \u00a0con \u00a0posterioridad al negocio celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0una de reemplazo absolviendo a Miguel Alexander Villalobos \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que la des-formalizaci\u00f3n no \u00a0convierte \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal en una tercera escala para prolongar en libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados en los fallos de primero y segundo grado sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de desconocimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, aspectos que \u00a0entremezclados \u00a0de manera il\u00f3gica y en forma por dem\u00e1s escasa se insinuaron en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0menoscabo a lo debido procesal como para superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustitutivo en orden a absolver a \u00a0Villalobos \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0fuera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0demostrar \u00a0con efectiva trascendencia sustancial que la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede extraordinaria amparada por \u00a0el \u00a0principio de la doble unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron la estructura o la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman el correspondiente control legal o constitucional y \u00a0los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos y de fundamentaci\u00f3n que debe cumplir la demanda con la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal no enumer\u00f3 de manera singular las exigencias que debe \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n como en efecto y de manera puntual lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior art\u00edculo 212, habr\u00e1 de observarse que de los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se derivan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Miguel Alexander \u00a0Villalobos Boh\u00f3rquez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En lo relativo a los fines de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 los confundi\u00f3 con los sentidos de la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 que tipifica la estafa y la aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0no se detuvo en \u00a0plantear \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trataba era del tema de la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en la casaci\u00f3n penal \u00a0entendida \u00a0como \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem, \u00a0son \u00a0unos referentes insalvables que de manera selectiva y dependiendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0deben \u00a0abordar como punto de partida en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta, pues los mismos se constituyen en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0las que se convoca a la Corte a abordar el recurso y los que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se deben armonizar con los diferentes cargos que se formulen, omisi\u00f3n \u00a0que en el libelo se advierte de manera ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0la censura extraordinaria es permitido formular cargos \u00a0conforme \u00a0a las distintas causales de casaci\u00f3n, pero cuando se trate de motivos \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento ha ocurrido, deber\u00e1n efectuarse por separado \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0discursivamente \u00a0por virtud de la coherencia argumentativa \u00a0entremezclar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0para \u00a0el caso \u00fanica,\u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas \u00a0que \u00a0correspondan a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho originado en un falso juicio de existencia \u201cpor \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio como se hizo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de una sentencia que se acusa de violar de manera mediatizada la \u00a0ley \u00a0sustancial, constituye un desacierto con el que se infringe el \u201cpostulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d plantear sobre los medios de prueba, errores derivados \u00a0de \u00a0 omisiones \u00a0 valorativas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concurrente \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues esas falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0trascendencia argumentativa de manera \u00a0separada \u00a0mas \u00a0no \u00a0fusionada \u00a0como se advierte aqu\u00ed en la demanda, en la que de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de esos errores in iudicando, \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0que \u00a0desde luego se proyectan \u00a0insalvables, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo, sobre unos mismos medios de prueba (as\u00ed \u00a0\u00e9stos \u00a0no los hubiese singularizado el actor) no se torna posible alegar de una \u00a0parte \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0alegar que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de ellos se desconocieron leyes de la l\u00f3gica, ciencia y reglas de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especific\u00f3 ni determin\u00f3 los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0incurridos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el demandante acus\u00f3 la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio recay\u00f3 sobre \u201ctodos los elementos probatorios \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, pero para nada se detuvo en fijar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los que afirma fueron objeto de ese error in iudicando ni \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 en \u00a0especificar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0efectuadas por el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0de manera gen\u00e9rica \u00a0adujo \u00a0que el ad quem contrari\u00f3 postulados de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron a aplicar de manera indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 pues la conducta atribuida a su defendido \u00a0era at\u00edpica y a desconocer el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- Desde la perspectiva de las exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a romper en forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0enunciativo \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0transita \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0camino hacia la aprehensi\u00f3n de la verdad no \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0concreta \u00a0y \u00a0singular, sendero en el que los juzgadores deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0respetuosos \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0generales\u00a0 de experiencia, leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia que al ser correctamente aplicadas permiten efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a conclusiones l\u00f3gicas desde luego correctas y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los indistintos medios de convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de \u00a0la verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0carentes \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se violaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0concepto \u00a0global \u00a0e \u00a0indeterminado, sino que por el contrario se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, en una ley de la l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0las \u00a0dispositivas de lo \u00a0fallado, \u00a0demostrando que de no haber ocurrido dichas falencias valorativas otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido ser el sentido de lo sustancialmente decidido, aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 el casacionista quien se limit\u00f3 en libre discurso a invocar \u00a0en \u00a0 abstracto \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante simplemente afirma que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que hicieron los jueces de segunda instancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0estafa, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0libre discurso al estilo de un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que la conducta atribuida a su defendido es at\u00edpica y \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron por circunstancias de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0pero para nada se ocupo en demostrar la enunciada atipicidad, ni \u00a0la \u00a0ausencia de la inducci\u00f3n o mantenimiento en error en orden a los artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0que caracterizan la expresi\u00f3n material del delito atribuido,\u00a0 \u00a0ni \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0reclama \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de este cargo acus\u00f3 a la segunda \u00a0instancia \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que consagra el al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0el que \u00a0aduce \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Villalobos Boh\u00f3rquez, petici\u00f3n que de \u00a0igual \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0enunciativa, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0que esta categor\u00eda \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que en la aprehensi\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afirman y a la vez niegan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de que se trate, que para el caso del \u00a0debido \u00a0proceso penal no puede ser otro que el delito entendido en su dimensi\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, en los supuestos de duda se \u00a0plantea \u00a0una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que concurren pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra, \u00a0de \u00a0cargo y descargo, de afirmaciones y negaciones las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incertidumbre respecto de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales en discusi\u00f3n dentro del \u00a0singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada ni puede quedarse \u00a0simplemente \u00a0 en \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no \u00a0principales \u00a0que se \u00a0presenten \u00a0al \u00a0interior \u00a0o exterior de unos medios de prueba en especial, o para \u00a0el \u00a0caso de lo aqu\u00ed acusado en simplemente enunciar la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 906 de 2004, sino que por el contrario se debe proceder \u00a0a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina la balanza de exclusiones, es decir, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial a \u00a0los \u00a0 descargos \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo se consolida cuando las \u00a0dudas \u00a0surgidas de los elementos f\u00e1cticos divergentes no se pueden disolver, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0por \u00a0principio \u00a0universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a favor \u00a0rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, en orden a demostrar dudas \u00a0respecto de la materialidad de la conducta de estafa atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Villalobos \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}