\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12721 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado CLODOMIRO \u00a0SANDOVAL ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0conden\u00f3 mediante sentencia del 9 de julio de 1996 al \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0SANDOVAL ORTIZ a la pena principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio atenuado por estado de ira de que \u00a0fue v\u00edctima Luis Alberto Macias Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n que interpusiera el procesado, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0conoci\u00f3 del fallo de primera instancia \u00a0para confirmarlo mediante el suyo del 21 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0presentados, \u00a0con apego a la realidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche, CLODOMIRO SANDOVAL ORTIZ lleg\u00f3 al \u00a0puesto \u00a0de venta de aguacates administrado por Elmer de Jes\u00fas Correa Carre\u00f1o y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Mac\u00edas Carrillo, consistente en una zorra situada en el cruce de \u00a0la \u00a0calle \u00a035 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0donde despu\u00e9s de saborear una \u00a0peque\u00f1a \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0aguacate \u00a0que \u00a0le \u00a0fue obsequiada generosamente, indag\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la procedencia de la fruta, siendo informado cordialmente por Correa \u00a0Carre\u00f1o \u00a0que era de Mariquita (Tolima) y como el presunto comprador manifestara \u00a0despectivamente: \u00a0 \u201csi \u00a0 fuera \u00a0criollo \u00a0lo \u00a0comprar\u00eda\u201d, \u00a0Mac\u00edas \u00a0Carrillo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0reiterando \u00a0que los aguacates eran \u201cde Mariquita\u201d, \u00a0SANDOVAL \u00a0 ORTIZ \u00a0entonces \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0homosexual, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0airadamente \u00a0a su interlocutor que si cre\u00eda que \u00e9l era \u00a0\u201cmarica\u201d, \u00a0a lo cual \u00e9ste contest\u00f3: \u201ctal vez si\u201d, respuesta que bast\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el belicoso sujeto empu\u00f1ara un cuchillo que estaba a su alcance y lo \u00a0enterrara \u00a0 vigorosamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pecho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Mac\u00edas \u00a0Carrillo \u00a0atraves\u00e1ndole el coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido \u00a0el \u00a0designio criminoso CLODOMIRO \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo para eludir el castigo condigno a su acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0algunas \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0al \u00a0verse \u00a0acorralado por miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, se detuvo, arroj\u00f3 el arma cortopunzante que a\u00fan portaba al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como Luis Eduardo \u00a0Rinc\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0ya \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el nombre dado a los uniformados que \u00a0verificaron \u00a0su \u00a0captura no era el suyo y exteriorizando un recuerdo pleno de lo \u00a0ocurrido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0al \u00a0interfecto \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de una \u00a0leg\u00edtima defensa de su vida e integridad personal\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dividida \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0transcribiendo la redacci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, sin hacer menci\u00f3n alguna a la actuaci\u00f3n procesal;\u00a0 \u00a0Luego \u00a0desarrolla \u00a0lo \u00a0que denomina sentencia impugnada, donde destaca p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso y del material probatorio, resaltando apartes de \u00a0la indagatoria, de algunos testimonios y del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y como causal de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por ser violatoria de normas sustanciales, el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0a SANDOVAL ORTIZ su \u00a0condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0presenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0principio, como\u00a0 \u201cerror de hecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d por la falsa apreciaci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica, el ataque as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se genera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia aceptando los presupuestos neurol\u00f3gicos que determinan un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0factores ex\u00f3genos como la embriaguez \u00a0aguda \u00a0y \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n espec\u00edfica de car\u00e1cter emocional en el momento de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen forense y en las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0proceso como predicables del procesado, niega los efectos s\u00edquicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n en la comprensi\u00f3n y libre determinaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0porque \u00a0\u2018pero tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto que se juzga, los elementos de juicio compilados \u00a0permiten \u00a0inferir que el sentenciado estaba en condiciones de entender sus actos \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe un p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0cita el diagn\u00f3stico del dictamen pericial, del que destaca \u00a0la \u00a0disritmia\u00a0 \u00a0de \u00a0origen \u00a0traum\u00e1tico que padece su defendido, su control \u00a0con \u00a0el \u00a0anticonvulsivo \u201cepamin\u201d y el estado de embriaguez en que se hallaba \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica la etiolog\u00eda y s\u00edntomas de la \u00a0epilepsia \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la experticia sumada a la causa \u00a0emocional \u00a0 reconocida \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no de la comprensi\u00f3n y de la libre determinaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incorrecta \u00a0e \u00a0irracional \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye \u00a0el \u00a0grave error de hecho que indirectamente \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cporque desconoce la relaci\u00f3n causal demostrativa \u00a0que \u00a0las leyes de la experiencia fundamentan la inferencia l\u00f3gico cr\u00edtica para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gica de que el sindicado en el momento de cometer el hecho no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0libre determinaci\u00f3n de su acto, \u00a0indicios \u00a0que \u00a0son \u00a0graves, \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s pruebas del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0este orden de ideas, 3 indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos en su existencia y trascendencia para la demostraci\u00f3n \u00a0de la inimputabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disritmia \u00a0cerebral \u00a0– epilepsia del \u00a0hemisferio \u00a0cerebral \u00a0derecho \u00a0que \u00a0determina \u00a0en \u00a0la \u00a0psiquis y personalidad de \u00a0SANDOVAL ORTIZ efectos espec\u00edficos para su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 tratamiento \u00a0con \u00a0\u201cepamin\u201d \u00a0o \u00a0\u201cfenitoina \u00a0s\u00f3dica\u201d que lo manten\u00eda\u00a0 y su embriaguez aguda el d\u00eda de \u00a0autos que le disminuye dr\u00e1sticamente su umbral convulsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Factor emocional, que mal comprendido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pudo desencadenar indudablemente la descarga \u00a0neuronal \u00a0que \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la conciencia y voluntad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar lo anterior, transcribe citas \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros sobre el tema de la inimputabilidad, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0tal concepto es de naturaleza jur\u00eddica, no puede ser el \u00a0experto forense el que lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que la sentencia se construye sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0demostrada, \u00a0pero \u00a0destacando \u00a0estos elementos: 1\u00b0.- El \u00a0cambio \u00a0que \u00a0de su nombre hizo el procesado. 2\u00b0.- Narrar en detalle las ofensas \u00a0recibidas. \u00a03\u00b0 \u00a0Deshacerse \u00a0del arma homicida y confesar su conducta.\u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 imputable, lo que a juicio del censor desconoce la \u00a0epilepsia \u00a0sufrida, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0farmacol\u00f3gico, el efecto de la embriaguez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0y \u00a0el \u00a0de la emoci\u00f3n violenta en la psiquis del procesado, \u00a0aspectos \u00a0sobre los que nada se dijo ni se indag\u00f3, por lo que estima demostrado \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0una \u00a0realidad \u00a0trascendente de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurre \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0con \u00a0citas \u00a0de \u00a0definiciones del trastorno mental transitorio.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad de estudiar ese tema a la luz de los desequilibrios de la \u00a0personalidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales enumera varios a manera de ejemplo, para concluir \u00a0en \u00a0que no se pod\u00edan desconocer los indicios que demuestran la existencia de la \u00a0epilepsia, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0protector \u00a0de \u00a0la droga epamin por el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0 embriaguez \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 acontecimientos \u00a0constituyen \u00a0los hechos indicadores sobre los cuales se ha debido fundamentar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para poder concluir en el trastorno mental transitorio que \u00a0debe \u00a0reconoc\u00e9rsele al procesado. Que al no hacerlo, la sentencia incurre en un \u00a0grave \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n\u201d porque en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0la relaci\u00f3n causal demostrativa, derivada de \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia neurol\u00f3gica y sicol\u00f3gica para una \u00a0correcta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otra que la existencia de un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0Por ello, como el yerro viola la ley sustancial, el \u00a0error es causal de casaci\u00f3n tal como lo est\u00e1 demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que \u201ccensuro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sentencia recurrida\u201d por violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201capreci\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0la \u00a0prueba recaudada de la culpabilidad, cuando ella no lo demuestra \u00a0fehacientemente \u00a0y \u00a0s\u00ed plantea una duda fundamental sobre la inimputabilidad de \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0en raz\u00f3n de su epilepsia \u201c.\u00a0 Explica que como no existe \u00a0prueba\u00a0 \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201ccerteza \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad s\u00edquica\u201d del \u00a0procesado \u00a0tal como lo concluye la sentencia de instancia\u00a0 para el reproche \u00a0doloso, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0hechos \u00a0indicadores cuya demostraci\u00f3n advierten la \u00a0posible \u00a0existencia de anormalidad s\u00edquica, surge entonces una duda fundamental \u00a0para el juzgador sobre la imputabilidad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda de Casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0act\u00faa a nombre del procesado CLODOMIRO SANDOVAL ORTIZ, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos formales del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0enuncia err\u00f3neamente la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la que funda el pedimento de casaci\u00f3n de la sentencia y falla en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0formula \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste corresponde a los errores de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s incorpora en el mismo cargo un tipo de \u00a0error, \u00a0ese \u00a0s\u00ed \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que no pod\u00eda alegarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0primero. \u00a0La\u00a0 \u00a0concurrencia de esos dos tipos de \u00a0error \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0torna \u00a0intr\u00ednsecamente contradictorio, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el fundamento para sustentar un error de juicio no puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo que para un error de apreciaci\u00f3n material sobre el objeto de ese \u00a0mismo \u00a0juicio. Debi\u00f3 formularlos \u00fanicamente de manera subsidiaria, como cargos \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto al desarrollo del \u00a0error \u00a0m\u00e1s ampliamente discutido, que correctamente enunciado corresponder\u00eda a \u00a0la \u00a0clase de error de hecho por falso juicio de identidad en la inferencia de la \u00a0imputabilidad se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, una censura que \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acreditar que se violaron los principios reguladores de ella, que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0ha conculcado alguno de aquellos, puede tener \u00e9xito en \u00a0el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0un especial rigor t\u00e9cnico en la presentaci\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el error, a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0existencia, a demostrar la trascendencia del mismo y a se\u00f1alar \u00a0inequ\u00edvocamente la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0propiamente \u00a0es \u00a0de apreciaci\u00f3n y no de valoraci\u00f3n por la \u00a0ausencia \u00a0general de medios de prueba tarifados, el casacionista debe enfocar su \u00a0ataque \u00a0a se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba que se apreci\u00f3 equivocadamente por haber \u00a0sido \u00a0analizada \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n grosera y evidente de las leyes de la ciencia, \u00a0de los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso concreto, el demandante se\u00f1ala \u00a0indistintamente \u00a0que el Tribunal hizo \u201cuna falsa apreciaci\u00f3n del dictamen\u201d, \u00a0por \u00a0negar la existencia de una realidad neurol\u00f3gica como causa determinante de \u00a0la presunta inimputabilidad del procesado SANDOVAL ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, sino el presunto error en la inferencia l\u00f3gica que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, pero el casacionista no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0precisar \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0ese supuesto error se lleg\u00f3 con violaci\u00f3n de las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor rechaza cada una de las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0esa critica se queda enunciada, simplemente invocada,\u00a0 \u00a0oponiendo \u00a0a la fuerza de las conclusiones del Juez, las suyas propias, avaladas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0su \u00a0aparente \u00a0fortaleza \u00a0intr\u00ednseca, ejemplo de lo cual es la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de los tres hechos indicadores\u00a0 aludidos, sobre los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201dexistencia \u00a0y trascendencia no hizo el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0en \u00a0su \u00a0virtualidad probatoria para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la inimputabilidad\u201c. Esta afirmaci\u00f3n se \u00a0queda \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0sin ning\u00fan\u00a0 desarrollo que permita \u00a0saber \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0impugna \u00a0al Tribunal fue el reconocimiento de que los hechos \u00a0indicadores \u00a0exist\u00edan \u00a0o \u00a0su \u00a0\u201ctrascendencia\u201d,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0del \u00a0que realmente ten\u00eda,\u00a0 o si fue un error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de tales hechos y, en caso tal, d\u00f3nde est\u00e1 el \u00a0error \u00a0que se reclama y qu\u00e9 fue exactamente lo que se conculc\u00f3, se repite, s\u00ed \u00a0lo \u00a0fueron las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de \u00a0la experiencia, algunas de ellas o todas las aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0supera \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0la extensa cita de \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0por medio de tales transcripciones es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo que se viol\u00f3 por parte del Juez en la apreciaci\u00f3n fueron las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0debe se\u00f1alarlo, as\u00ed, de manera concreta, sin ambages, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0cu\u00e1l es la ley de validez universal presuntamente afectada \u00a0y de qu\u00e9 ciencia exactamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0utilidad \u00a0tiene \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0\u201cindicar en forma clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo\u201d, hacer citas como \u00a0las \u00a0referidas, sin completar argumentativamente el discurso en tanto no se\u00f1ala \u00a0concretamente \u00a0si \u00a0ellas \u00a0son \u00a0leyes \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0en tal caso c\u00f3mo han sido \u00a0violadas \u00a0o \u00a0no.\u00a0 \u00a0Pero de realizarse, el siguiente paso en el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso que le compete al censor, es \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia de ese supuesto error en la conclusi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0nada de lo cual hizo aqu\u00ed el abogado, por lo que la demanda no \u00a0es \u00a0apta \u00a0para que la Corte asuma, como Tribunal de Casaci\u00f3n, el estudio de las \u00a0actuaciones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importante \u00a0resulta \u00a0destacar que una ya \u00a0dilatada \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0se\u00f1al\u00f3 la inclusi\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0ataques \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0indicando \u00a0que ellos solo son aceptables si se refieren a violaciones groseras u \u00a0ostensibles \u00a0de las reglas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, como componentes del principio de la sana cr\u00edtica con el \u00a0que deben apreciarse, en su conjunto, las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las leyes de la ciencia, exige al censor diferenciar entre leyes \u00a0de \u00a0ciencia y teor\u00eda cient\u00edfica, entendi\u00e9ndose las primeras como aquellas que \u00a0frente \u00a0a cualquier examen de comprobaci\u00f3n mantienen condiciones de aceptaci\u00f3n \u00a0e \u00a0irrefutabilidad \u00a0universal.\u00a0 Ejemplos de ellas son las leyes f\u00edsicas de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0luz en el vac\u00edo (299.792.6 K\/segundo); la de la gravedad \u00a0como \u00a0fuerza de atracci\u00f3n que ejerce la tierra sobre los cuerpos (9.8068 m\/s2); \u00a0la \u00a0de \u00a0la rotaci\u00f3n de la tierra sobre su propio eje y su traslaci\u00f3n alrededor \u00a0del \u00a0sol;\u00a0 \u00a0u \u00a0otras \u00a0de \u00a0ciencias \u00a0no \u00a0exactas pero tambi\u00e9n aceptadas con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0constancia \u00a0universal, como muchas de las que han ido verificando \u00a0disciplinas \u00a0como \u00a0la \u00a0medicina, la psicolog\u00eda, la antropolog\u00eda, la biolog\u00eda, \u00a0c\u00edtense \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0composici\u00f3n cromozomatica de los humanos, el \u00a0c\u00f3digo \u00a0gen\u00e9tico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0ADN, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00fanico de las huellas \u00a0digitales, \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sangre, \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las especies, \u00a0etc\u00e9tera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0cient\u00edficas \u00a0son \u00a0en \u00a0cambio \u00a0enunciados \u00a0te\u00f3ricos que exponen los resultados de un procedimiento cient\u00edfico \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello\u00a0 \u00a0tienen mayor o menor aceptaci\u00f3n, pero cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0e irrefutabilidad universal es, por lo menos, inconstante, lo que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0pero \u00a0no \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez \u00a0universal. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 partida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0ello \u00a0lo que sucede con las \u00a0citas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0de \u00a0reconocidos \u00a0tratadistas \u00a0del tema de la \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0ciencia con irrefutabilidad universal, sino enunciados \u00a0te\u00f3ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La excesiva responsabilidad que recae sobre el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de administrar justicia, impone el deber de excluir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0teor\u00edas cient\u00edficas y solo aceptar las leyes de \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0reclamable \u00a0su conculcaci\u00f3n, habida cuenta que su validez es la misma para todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0universal, \u00a0independientemente \u00a0de las condiciones individuales de \u00a0cada elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entonces aducirse apartamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0difiere \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0solo \u00a0son \u00a0aproximaciones explicativas de fen\u00f3menos \u00a0naturales, \u00a0ps\u00edquicos \u00a0o \u00a0f\u00edsicos, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que tal cosa \u00a0reclama \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0alternativa para otro enfoque cient\u00edfico que busca \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0sobre la conveniencia de una postura determinada, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0\u201cextraordinaria\u201d \u00a0del recurso obedece precisamente a la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las fases ordinarias en las que tales temas se debatieron \u00a0y \u00a0zanjaron \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0presunta de acierto y legalidad en el fallo objeto del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0solo \u00a0es posible remover si se demuestran la ocurrencia de errores \u00a0trascendentes en su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prueba \u00a0irrefutable, \u00a0adicional, \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia tiene la demanda de casaci\u00f3n, es el \u00a0numeral \u00a0II \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo en el que invoca la causal.\u00a0 Sin ning\u00fan \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se trata de un cargo subsidiario, se\u00f1ala que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por apreciaci\u00f3n falsa de la prueba de culpabilidad \u00a0y \u00a0queda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con car\u00e1cter general, porque no precisa cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0ni se\u00f1ala siquiera la significaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0\u201capreciar \u00a0falsamente\u201d, que en s\u00ed mismo y desde el punto de vista \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0resulta parad\u00f3jico, pues no abarca ninguna propuesta clara sobre si \u00a0la \u00a0prueba s\u00ed se apreci\u00f3, o\u00a0 se false\u00f3 en su contenido, o no se apreci\u00f3 \u00a0simplemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s impreciso resulta el escrito cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es exactamente la prueba o las pruebas sobre la que ocurri\u00f3 \u00a0aquello \u00a0que el censor denomina como \u201capreciar falsamente\u201d, pues el reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada sobre la culpabilidad, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible un actuar doloso del agente por existir una duda \u00a0fundamental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado, exigiendo a continuaci\u00f3n \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d sobre la normalidad s\u00edquica de SANDOVAL ORTIZ y finalizando \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de concluir \u201cla certeza sobre la verdad probatoria de la \u00a0condena\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia que su contenido no es apto para ser \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ajuste a los requerimientos \u00a0formales del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes las anteriores razones para que la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor p\u00fablico a nombre del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por tanto se dispondr\u00e1 su \u00a0rechazo y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0\u00a0 \u00a0In\u00a0 \u00a0l\u00edmine\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado CLODOMIRO SANDOVAL ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga (Santander) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 8653. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12721 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 200 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}