\u00a0 \u00a0 Proceso No 30772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado el 28 de octubre del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo neg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulado a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 Acevedo \u00a0 Madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Domingo \u00a0Acevedo \u00a0Madera, mediante escrito dirigido al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0mentado \u00a0amparo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se encuentra privado de la libertad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0Que la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o y que hasta la fecha no se ha \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0la audiencia del juicio oral y p\u00fablico, raz\u00f3n por la cual han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 90 d\u00edas a que hace alusi\u00f3n el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el juicio oral y p\u00fablico no se ha podido iniciar por \u00a0causas ajenas a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0despu\u00e9s de conceptualizar sobre el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0dice \u00a0que en el presente asunto no procede el \u00a0amparo, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0Madera \u00a0se encuentra privado de la libertad, en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de la \u00a0libertad, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0viene \u00a0impuesta \u00a0por autoridad \u00a0judicial \u00a0 competente, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0procesado se queja de la decisi\u00f3n del\u00a0 juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que le neg\u00f3 la libertad provisional con fundamento en la causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a05 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2007, d\u00e1ndose as\u00ed una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0este \u00a0tema \u00a0no \u00a0es posible ventilarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0sin antes haber agotado las herramientas propias \u00a0que \u00a0para \u00a0cada caso ha establecido el legislador, por ello, las pretensiones de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0deben intentarse ante \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, y as\u00ed lo hizo, pero la decisi\u00f3n fue \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0puede interponer contra ella los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, reconoce que el citado juez de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u201canunci\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0el recurso de reposici\u00f3n\u2026.\u201d, aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 discutir en ese instante procesal, \u00a0aunque \u00a0considera que la mentada petici\u00f3n de libertad puede nuevamente incoarse \u00a0ante la autoridad judicial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar el amparo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Domingo Acevedo Madera \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 interpone \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica \u00a0o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L 906\/04- entre otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0normativas \u00a0y \u00a0que hoy se \u00a0reproducen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la libertad, cuando de \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 privado \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o se prolonga ilegalmente esta privaci\u00f3n, conforme \u00a0lo se\u00f1ala expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reconocido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0si bien el h\u00e1beas corpus \u00a0es \u00a0el \u00a0medio por excelencia para su protecci\u00f3n, como as\u00ed ven\u00eda \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n y la jurisprudencia, la \u00a0naturaleza \u00a0ius \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0devela que dicha acci\u00f3n es una \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a libertad sino que igualmente lo es de otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la persona privada de la libertad, como son los de la \u00a0vida y la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n vale destacar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0mecanismo\u00a0 para suplir los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, que no tiene el car\u00e1cter de \u00a0residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando la acci\u00f3n pretenda suplir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0propios\u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0penal, \u00a0la misma se torna \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho o de actividad cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los recursos y los institutos \u00a0tendientes a sanearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la citada instituci\u00f3n tiene \u00a0las siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cautelar. \u00a0Porque \u00a0se \u00a0instrumentaliza \u00a0u \u00a0ordena \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial sui g\u00e9neris, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0unos \u00a0hechos espec\u00edficos a fin de determinar la \u00a0pertinencia o no de restablecer la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 Preferente. \u00a0 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0dice ni por el constituyente ni por el legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es preferente, tal caracter\u00edstica resulta \u00a0tanto \u00a0 (i) \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 dado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 resuelta \u00a0 \u2013todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 se \u00a0 resuelven \u00a0en \u00a0plazos \u00a0mayores\u2013 \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0(ii) \u00a0prevalencia que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0mandato legal sobre otras acciones \u2013de tutela1, \u00a0de cumplimiento2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0populares3\u2013 \u00a0calificadas \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preferencial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00abPreferente\u00bb \u00a0significa, por lo tanto, \u00a0ventaja, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la tiene respecto de las que no gozan de \u00a0ella. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0preferencia \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0\u00abelegir\u00bb respecto de cualesquiera otras, y para \u00a0dirimirlas \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prevalencia \u00a0o \u00a0preferencia \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0relativo \u00a0cuya \u00a0pertinencia \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de asuntos \u00a0pendientes \u00a0en \u00a0los \u00f3rganos jurisdiccionales, por el inter\u00e9s constitucional en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales y porque las caracter\u00edsticas de \u00a0\u00e9stos \u00a0obligan \u00a0en muchos casos a una especial premura en su protecci\u00f3n, si se \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el transcurso del tiempo provoque que desaparezca el objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n instada. El inter\u00e9s constitucional en la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0superior \u00a0al existente para proteger los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0preferencia a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Celeridad. \u00a0Significa \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se inspira en el principio de celeridad6. \u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0que en cualquier proceso la demora injustificada no s\u00f3lo es indeseable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0sancionable \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0violatoria \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que en materia de h\u00e1beas corpus la rapidez es un \u00a0factor \u00a0primordial. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho fundamental sometido a \u00a0ofensa; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, porque el efecto de su violaci\u00f3n puede aumentar \u00a0por \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0de la acci\u00f3n judicial; y, en tercer lugar, porque el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un mecanismo que pretende resarcir el da\u00f1o que se est\u00e1 produciendo \u00a0a \u00a0 un \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ilegalmente; \u00a0por \u00a0esto, m\u00e1s que en ning\u00fan otro proceso, la dilaci\u00f3n debe ser \u00a0abolida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“4. Impugnable: En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, la decisi\u00f3n que niega la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus\u00a0 puede ser impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 \u00a0 Contradicci\u00f3n: \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0con miras a la decisi\u00f3n, se admite debate sobre la \u00a0procedencia o no de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 \u00a0Jurisdiccionalidad: \u00a0Pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de una detenci\u00f3n, se realiza \u00a0ante un juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Informalidad: \u00a0Porque \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0es \u00a0lo \u00a0sustantivo, la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0 \u00a0Breve \u00a0 y \u00a0 sumaria7: \u00a0Tiene \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 breve \u00a0 o \u00a0 sumaria8 \u00a0toda vez que su tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evacuarse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0horas. \u00a0Se muestra el \u00a0alt\u00edsimo \u00a0valor \u00a0que ocupa en el r\u00e9gimen constitucional la libertad individual \u00a0si \u00a0se le contrasta por ejemplo con el plazo de 10 d\u00edas otorgado para el amparo \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia cuenta con tres d\u00edas h\u00e1biles para resolver \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0Sencillo: \u00a0Porque \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Espec\u00edfico: \u00a0Porque \u00a0 se \u00a0cre\u00f3 \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual11. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. \u00a0Eficaz: \u00a0Porque \u00a0siempre \u00a0exige del juez un pronunciamiento de fondo bien para conceder o \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 solicitado12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0postulados, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale destacar que el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0Madera \u00a0y Alexander G\u00f3mez L\u00f3pez fueron capturados al \u00a0hall\u00e1rseles \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y una granada de uso \u00a0privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior, el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Sincelejo, el 2 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0Madero \u00a0y \u00a0de G\u00f3mez L\u00f3pez. As\u00ed mismo, en la mentada \u00a0audiencia \u00a0preliminar el fiscal les imput\u00f3 la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, motivo por el cual se les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 el Delegado del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, siendo asignadas \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Sincelejo, funcionario judicial que se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la misma anualidad la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto\u00a0 \u00a0que no se pudo llevar a cabo, en tanto que Acevedo \u00a0 Madera \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0del \u00a0centro del reclusi\u00f3n al estrado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de julio de 2008 se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 la cual culmin\u00f3 el 25 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente y se fij\u00f3 para el 29 del mismo mes y a\u00f1o dar inicio a la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, acto p\u00fablico que tampoco se pudo llevar a cabo, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se hab\u00eda se\u00f1alado el 29 de \u00a0septiembre \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de juzgamiento, y toda vez que las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0suspendidas \u00a0entre el 3 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, en virtud del llamado paro judicial, \u00a0tampoco se pudo celebrar \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante petici\u00f3n elevada por la defensa, el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 audiencia preliminar con fines de libertad \u00a0provisional \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0 Madera \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0sobrepasado \u00a0los \u00a090 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles desde que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sin haberse dado inicio a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0falencia que no es atribuible a ellos, siendo negada \u00a0por \u00a0el \u00a0mentado funcionario judicial con el argumento consistente en que dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0causas \u00a0justificables \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento no haya dado inicio al juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto se \u00a0puede concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0Acevedo \u00a0Madera, \u00a0pesa \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de la libertad, la cual \u00a0fue impuesta por autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Que si bien es cierto que el juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional solicitada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 317, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, tambi\u00e9n lo es que la defensa de \u00a0Acevedo Madera cuenta con los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0correspondientes, \u00a0esto es, los recursos contemplados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0agotar \u00a0al interior del proceso antes de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Acevedo \u00a0 Madera \u00a0antes \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a los mecanismos procesales contemplados en la ley. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si una vez que se han surtido los recursos de ley la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 persiste, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 multicitada \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Si bien es cierto que el juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas que neg\u00f3 la libertad provisional aduj\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, de todos modos la defensa no hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la mentada impugnaci\u00f3n y tampoco intervino con el fin de hacerle notar \u00a0al \u00a0mentado \u00a0funcionario \u00a0judicial, de acuerdo con el art\u00edculo 20 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en este particular asunto no es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del juez de control de garant\u00edas constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lleve \u00a0necesariamente a predicar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que como quiera que la providencia que resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0no \u00a0hace \u00a0transito \u00a0a cosa juzgada, la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0insistir\u00a0 \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad provisional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de 2004, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el presente asunto se se\u00f1al\u00f3 el 1\u00b0\u00a0 de diciembre de 2008 como \u00a0fecha\u00a0 \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0Madera \u00a0cuenta con los mecanismos \u00a0procesales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales puede solicitar su libertad, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta procedente que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0pretenda \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 establecidos \u00a0 como \u00a0procedimientos \u00a0legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren el \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal y, de esa manera,\u00a0 desplazar al funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ninguno de los argumentos que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0Madera \u00a0muestran \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0impetrado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Domingo Acevedo Madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo 15.\u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0preferencial. \u00a0La tramitaci\u00f3n de la tutela estar\u00e1 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o del magistrado a quien \u00e9ste \u00a0designe, \u00a0en \u00a0turno riguroso, y ser\u00e1 sustanciada con prelaci\u00f3n para lo cual se \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de naturaleza diferente, salvo el de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0393 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011. \u00a0 \u00a0Tramite \u00a0preferencial. \u00a0La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del juez, en turno riguroso, y ser\u00e1 sustanciada \u00a0con \u00a0 prelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, salvo la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0472 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00b0. \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0preferencial. \u00a0Las \u00a0acciones populares preventivas se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conozca \u00a0el juez competente, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0Corpus, la acci\u00f3n de tutela y la acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a los que se les \u00a0asigna \u00a0la caracter\u00edstica de preferencial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con las solicitudes de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de resoluci\u00f3n inhibitoria, reguladas \u00a0mediante el art\u00edculo 24 de la Ley 782 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En lo \u00a0dicho \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0se \u00a0contextualiza la opini\u00f3n vertida por Joaqu\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Morillo, \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0Valencia, \u00a0Ed. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, 1994, p. 85-86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0T-162\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 calificada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0sumaria \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n se utilice como sin\u00f3nimo de tr\u00e1mite breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Genaro \u00a0 R. \u00a0 Carri\u00f3, \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0Buenos \u00a0Aires, Abeledo Perrot, 1990, p. \u00a034, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un procedimiento sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-010\/94 (con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0A-053\/02 \u00a0(con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto-053\/02 (con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0auto \u00a0A-053\/02 \u00a0(con referencia a la acci\u00f3n de tutela). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}