\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30771 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0W\u00c1LTER \u00a0OLIVOS LOZANO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3, en los aspectos impugnados, la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1, que lo conden\u00f3, junto \u00a0a \u00a0 Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Mej\u00eda \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ochoa, \u00a0Edgar \u00a0Ardila \u00a0Ardila y Jhon \u00a0Mauricio \u00a0Ardila \u00a0Ardila, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conforme a la \u00a0ritualidad \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, el 11 de diciembre de 2007, sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0W\u00c1LTER \u00a0OLIVOS \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allanaron en desarrollo de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3, en los aspectos impugnados, \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el procesado \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el cual manifest\u00f3 su decisi\u00f3n de interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegitimaci\u00f3n. \u00a0Est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente si \u00a0fueren abogados en ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 contin\u00faa con la tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imperante \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0exigir la condici\u00f3n de abogado en \u00a0ejercicio \u00a0para sustentar el recurso de casaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que ese requisito \u00a0estaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la Ley 600 de 2000 y en el \u00a0art\u00edculo 222 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de dicha exigencia, no sobra \u00a0repetirlo, \u00a0se \u00a0asienta en la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n, lo cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico respecto de la legalidad de la sentencia, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requieren \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos que \u00a0solamente est\u00e1n al alcance de los profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0con \u00a0claridad de lo anterior que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 OLIVOS \u00a0 LOZANO \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 poseer la condici\u00f3n de abogado en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0realidad jur\u00eddico-procesal, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0determinar cu\u00e1l es la decisi\u00f3n a adoptar en este caso y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial competente para hacerlo. En auto del 7 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020061 \u00a0la Corte consider\u00f3 que en esos eventos lo pertinente era devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen, pues es a esa Corporaci\u00f3n a la cual le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal por quien estaba legitimado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala considera oportuno ahora replantear \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0del tema, en el marco de la Ley 906 de 2004, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0pronunciarse sobre todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0allega la respectiva \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0modo que el Tribunal ni siquiera ostenta competencia para declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de asunto regulado por el estatuto procesal penal de 2000, en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0atribuye \u00a0al juzgador de segundo grado la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de conceder el recurso si se presenta tal eventualidad \u00a0(art. 210, inciso final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No otra cosa se concluye de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0en cuanto esa norma establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmisi\u00f3n. \u00a0 Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0junto con los antecedentes \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que \u00a0decida dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0texto \u00a0de la transcrita norma, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la actuaci\u00f3n debe remitirse a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para que se pronuncie sobre su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0oportunidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal decida \u00a0determinado aspecto relacionado con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0procedente en este caso no es \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sino \u00a0inadmitir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 W\u00c1LTER \u00a0 OLIVOS \u00a0LOZANO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0efectuar \u00a0algunas \u00a0precisiones en torno al alcance de las decisiones \u00a0inadmisorias \u00a0 \u00a0 sustentadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004 regula \u00a0dos \u00a0clases de legitimaci\u00f3n, a saber, legitimaci\u00f3n en el proceso (o \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0processum) \u00a0 y \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa \u00a0(o \u00a0legitimatio ad causam). Sobre \u00a0estas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0Corte coment\u00f3 lo siguiente en sentencia de casaci\u00f3n del 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20052: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de procedencia de la impugnaci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostente la condici\u00f3n de sujeto procesal habilitado para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0al anterior tambi\u00e9n se encuentra \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa, \u00a0presupuesto \u00a0que exige de manera imprescindible que al impugnante \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le cause perjuicio a sus intereses, pues no hay lugar a inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0que \u00a0le \u00a0reporten \u00a0un beneficio o que simplemente no lo \u00a0perjudiquen. \u00a0Sobre \u00a0el particular, el art\u00edculo 186 del estatuto procesal penal \u00a0dispone \u00a0que \u2018los recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las dos figuras estriba en que mientras en la \u00a0primera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0o \u00a0del derecho de postulaci\u00f3n, en la segunda s\u00ed \u00a0ostenta \u00a0esas \u00a0condiciones s\u00f3lo que, por no haber sufrido un perjuicio concreto \u00a0con el fallo, no est\u00e1 autorizado para interponer el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejemplos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en el proceso lo constituye la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por quien no ostenta la calidad de interviniente o \u00a0por \u00a0quien, \u00a0teniendo \u00a0esa \u00a0calidad, adolece de la condici\u00f3n de profesional del \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta sea una exigencia determinada por la ley. Y prototipos de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa son, entre otros, la ausencia de identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0lo debatido en el recurso de apelaci\u00f3n y lo planteado en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impliquen retractaci\u00f3n \u00a0respecto de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0distinci\u00f3n en menci\u00f3n reviste importancia en el terreno de las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0acarrea la decisi\u00f3n inadmisoria, porque si su fundamento lo \u00a0es \u00a0la \u00a0primera de esas figuras, la competencia de la Corte se limita a declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la falta de legitimaci\u00f3n y, por consiguiente, a inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que pueda abordar el estudio de ning\u00fan otro extremo del proceso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso la \u00a0sentencia \u00a0cobra ejecutoria una vez vencen los sesenta (60) d\u00edas dispuestos por \u00a0la ley para la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0que, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, en el recurrente recae una prohibici\u00f3n absoluta \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace su intervenci\u00f3n se erige en \u00a0factor \u00a0extra\u00f1o \u00a0para la actuaci\u00f3n procesal que debe ser removido de inmediato \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el efecto, sin que, por tanto, pueda \u00a0tener la virtualidad de afectar su normal tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0donde la prohibici\u00f3n de acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo, pues el actor, en principio, s\u00ed est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0interponerlo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ostenta competencia para adoptar otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo si \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme ya lo ha hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, imperioso resulta concluir que la competencia de \u00a0la Corte se circunscribe a adoptar la determinaci\u00f3n inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, por basarse en el no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos necesarios para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es susceptible del recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo clarific\u00f3 \u00a0la Sala en auto del 1\u00ba de agosto de 2007, radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0W\u00c1LTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 25855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 22758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 21995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30771 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}