\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUIS CARLOS P\u00c9REZ DAVID, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de Apartad\u00f3, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Vanesa Avenda\u00f1o Monsalve, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles e inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0previa orden de allanamiento y registro expedida por la Se\u00f1ora Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de Apartad\u00f3 al inmueble de la carrera 99 con contadores N\u00b0 398000 y \u00a0398050, \u00a0que \u00a0ten\u00eda la nomenclatura de catastro carrera 99 N\u00b0 99-28 del barrio \u00a0Fundadores \u00a0de Apartad\u00f3, segundo piso, realiz\u00f3 la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0al \u00a0mencionado inmueble, ingres\u00f3 la polic\u00eda judicial al inmueble, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0David \u00a0al \u00a0ver \u00a0a los polic\u00edas en el interior del \u00a0inmueble, \u00a0cogi\u00f3 \u00a0una bolsa negra que se encontraba sobre la mesa del comedor y \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0fue encontrada por los agentes policiales \u00a0determinando \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0basuco, \u00a0en \u00a0la \u00a0escalera \u00a0se hall\u00f3 una bolsa que \u00a0lanzaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda 22 papeletas de sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0David, \u00a0cuando se \u00a0registra \u00a0el \u00a0cuarto que ocupa el N\u00b0 2, lanz\u00f3 una bolsa por la ventana de esta \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0al techo colindante, que al ser recogida conten\u00eda base de coca, en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0se \u00a0denominar\u00e1 el N\u00b0 1 ocupado por Diana Vanesa Avenda\u00f1o, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0base \u00a0de coca y por la \u00a0ventana \u00a0ubicada \u00a0frente \u00a0a la habitaci\u00f3n N\u00b0 1 se deshicieron de una bolsa que \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0techo \u00a0vecino y que conten\u00eda marihuana. La se\u00f1ora Orfenida Patricia \u00a0Posada \u00a0se encontr\u00f3 dentro del inmueble sin que se pudiera establecer si ten\u00eda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0(sic) conductas punibles formuladas por la Fiscal\u00eda. La \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0por la polic\u00eda judicial en la diligencia de allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0dio \u00a0un resultado de 91.3 gramos de basuco y 212,5 gramos netos de \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0para canabis. Fueron capturados en flagrancia, actuando como \u00a0coautores \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez David y Diana Vanesa Avenda\u00f1o Monsalve, sin que \u00a0se \u00a0pudiera probar la participaci\u00f3n de Orfenida Patricia Posada en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 enjuiciadas \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 del \u00a0art. \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de mueble o inmueble del art. 377 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 noviembre de 2007 ante el Juez Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia) \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0allanamiento, la captura de LUIS CARLOS P\u00c9REZ DAVID, Diana Vanesa Avenda\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Orfenida Patricia Posada, as\u00ed como la incautaci\u00f3n de la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0hallada. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles e inmuebles\u00a0 previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 inciso 2\u00b0 y 377 del C\u00f3digo Penal, a la vez pidi\u00f3 les \u00a0fuera \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Los procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y el juez accedi\u00f3 a la medida cautelar de \u00a0car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Apartad\u00f3 mediante decisi\u00f3n de 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria a LUIS CARLOS P\u00c9REZ \u00a0DAVID por superar los 65 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 30 de noviembre de 2007 por los mismos il\u00edcitos, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Apartad\u00f3 se \u00a0realiz\u00f3 la respetiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0en el citado despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, mediante fallo de 31 de marzo de 2008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DAVID \u00a0y Diana Vanesa Avenda\u00f1o Monsalve como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles e inmuebles, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de un mil trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0con \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1.333.33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Orfenida \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Posada \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0ambos \u00a0condenados, el Tribunal Superior de Antioquia por fallo de 30 de julio de \u00a02008 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, d\u00eda en el cual le \u00a0dio lectura al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS P\u00c9REZ DAVID interpuso recurso de casaci\u00f3n allegando \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 la \u00a0respetiva demanda, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 por \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la oposici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juez en la audiencia de juicio oral de admitir como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0relacionado \u00a0con las diligencias de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0(evidencia \u00a012), \u00a0basada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0era el momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0aducir \u00a0el documento y porque al carecer de la firma de su autor \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0documento an\u00f3nimo, fue truncada judicialmente al negar \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al argumentar que: i) \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0prohib\u00eda \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0permitir\u00eda la \u00a0suspensi\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala, que fue negada la nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0no \u00a0dar tr\u00e1mite a tales recursos, as\u00ed como la apelaci\u00f3n y el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pretend\u00eda dilatar y suspender el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la actitud asumida por el \u00a0juez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0usurpar funciones jurisdiccionales, pues le correspond\u00eda al \u00a0superior \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidir si por analog\u00eda del \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0era \u00a0viable el recurso de queja al no estar contemplado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia, el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar el que en derecho corresponda o en subsidio declarar la nulidad \u00a0desde la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante ha de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0acreditando la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por la que opta con el desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que la Corte debe verificar al momento de estudiar la demanda, ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, porque si advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0y \u00a0adquiriendo \u00a0prevalencia \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el censor opta por denunciar una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio de estructura y de \u00a0garant\u00eda \u00a0al afectar las bases procesales y el derecho de defensa, lo exiguo de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de la incidencia del yerro en el \u00a0fallo, le resta al reparo la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte ha enfatizado, respecto \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0ante lo cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0su \u00a0radio \u00a0invalidante, debe tambi\u00e9n\u00a0 acreditar la trascendencia \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la anomal\u00eda en el fallo para demostrar que al no existir otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0se \u00a0impone la anulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0aspectos \u00a0desde\u00f1ados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el defensor al punto que no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0denotar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la negativa del juez a tramitar los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0interpuestos contra la decisi\u00f3n de admitir una prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral incidi\u00f3 de manera \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su asistido, a fin de acreditar que de no \u00a0haber ocurrido necesariamente el fallo habr\u00eda sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0tema planteado por el censor tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de una prueba en el juicio oral por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial de registro y \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a099 \u00a0N\u00b0 \u00a099-28 \u00a0del barrio \u00a0Fundadores \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0vale \u00a0la pena recordar que en el tr\u00e1mite propio del sistema penal acusatorio en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0son \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0descubrimiento,\u00a0 \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n, as\u00ed como su correspondiente valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase, que interesa para los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0el \u00a0momento propicio para tal descubrimiento probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral de acusaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0especie, \u00a0pues \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico y evidencia f\u00edsica de que tenga conocimiento, \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0esto es, la Fiscal\u00eda instar a la defensa la entrega de copias de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de convicci\u00f3n, de las declaraciones juradas y dem\u00e1s \u00a0medios probatorios que pretenda hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tal descubrimiento se da en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento dispondr\u00e1: \u201cQue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a su vez, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 344 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0 eventualmente \u00a0 \u201csi \u00a0durante el juicio alguna de las partes encuentra un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy significativos que deber\u00eda ser \u00a0descubierto, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del juez quien, o\u00eddas las partes y \u00a0considerado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda producirse al derecho de defensa y a la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es excepcionalmente admisible o si debe \u00a0excluirse esa prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, refulge la presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal por parte del demandante, porque tanto la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro emitida por la Fiscal Seccional de Apartad\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el acta del registro y allanamiento cumplido el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0policial en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias1, \u00a0no s\u00f3lo fueron mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cuando respecto de los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0aducir \u00a0se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cINFORME \u00a0 DE \u00a0 POLIC\u00cdA \u00a0JUDICIAL \u00a0SOBRE \u00a0ALLANAMIENTOS\u2026 \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0REGISTRO Y ALLANAMIENTO DONDE SE INCAUT\u00d3 SUSTANCIAS \u00a0\u2013sic- \u00a0 \u00a0ORDEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0ALLANAMIENTO\u2026\u201d2(Subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto), \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cumplida el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tales documentos los har\u00eda valer en el \u00a0juicio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo el 15 de enero de 2008 se dio el descubrimiento probatorio de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento, acta de registro y allanamiento, informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0tales diligencias y el informe de captura en flagrancia, \u00a0entre \u00a0 otros.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0al investigador \u00c1ngel D\u00edaz Castro, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a013 contentiva de los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con la captura en flagrancia y acta de derechos de los \u00a0capturados, \u00a0al \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0el uso de la palabra al defensor de P\u00c9REZ DAVID \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a la precedente evidencia (N\u00b0 12\u00b0) respecto del informe policivo de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0carecer de la firma de su signatario y porque no \u00a0era \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para aportarlo, a lo cual el juez le aclar\u00f3 que tal \u00a0documento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento hab\u00edan sido \u00a0tenidos \u00a0en cuenta desde la legalizaci\u00f3n de la captura, al punto que soportaron \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y de acusaci\u00f3n, adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 evidencias \u00a0 probatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prepataroria, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de la firma en el \u00a0informe \u00a0era \u00a0un \u00a0aspecto referente a la validez del medio de prueba y no con su \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor mostr\u00f3 su inconformidad contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0tal \u00a0documento indicando que instauraba los recursos \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero el juez al estimar que no se trataba de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0sino \u00a0de temas relacionados con su valoraci\u00f3n, concluy\u00f3 \u00a0que no era procedente la impugnaci\u00f3n porque podr\u00eda ser dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con la pr\u00e1ctica del testimonio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la palabra para el interrogatorio redirecto el defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa del juez de tramitar las \u00a0impugnaciones, y el juez indic\u00f3 que la misma no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0profesional interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n negado por el funcionario judicial al resaltar \u00a0lo \u00a0inoportuno de tal planteamiento y que la audiencia de juicio oral deb\u00eda ser \u00a0continua: \u00a0\u201cse \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0pique \u00a0toda \u00a0la audiencia \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que tiene otras \u00a0soluciones, \u00a0otras \u00a0viabilidades como es la decisi\u00f3n del suscrito al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no es otra sino de esclarecer el valor probatorio de ese \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0esa decisi\u00f3n no es de tal gravedad, no es de tal magnitud \u00a0que vulnere las estructuras del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al recurso de queja elevado por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0indic\u00f3 \u00a0su impertinencia al no estar contemplado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el anterior recuento procesal \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizar \u00a0la negativa del juez a la postura del defensor si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia \u00a0por cuanto el aludido informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento \u00a0cumplidas \u00a0el 31 de octubre de 2007 al inmueble\u00a0 de la carrera 99 N\u00b0 99-28 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Fundadores de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0no fue tenido en cuenta por el juzgador en el fallo por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de su autor y porque tal documento no fue utilizado como \u00a0medio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de \u00a0polic\u00eda judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el caso presente el Juzgado atiende \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes que participaron en el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0como \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0este, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el informe policivo no solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por carecer de firma que le de validez a dicho documento. Sin que esto \u00a0signifique \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0judicial \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0debatidos en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0otras palabras, el juzgado no tiene en cuenta sustancialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivo \u00a0-sic- \u00a0de \u00a0allanamiento y registro y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sustancial ni como instrumento probatorio \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0dicha \u00a0\u2013sic-. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 esos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0vale \u00a0por \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0su interior, sino por lo que de ello \u00a0testifique \u00a0su \u00a0autor: \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de sus alcances no se circunscribe a su \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece quien los crea.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fue \u00a0 excluido \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0documento, \u00a0pierde \u00a0todo sustento la cr\u00edtica del libelista, en consecuencia, se \u00a0concluye que el libelo no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DAVID o de la \u00a0enjuiciada \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Diana \u00a0Vanesa \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Monsalve, tampoco se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para \u00a0motivar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, del que no intervino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0procesado LUIS CARLOS P\u00c9REZ DAVID, por \u00a0las razones anotada en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 231 a 237 cuaderno N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a026 cuaderno N\u00b0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C.D \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 0504560032420078006800 \u00a0 \u00a0 record \u00a026:04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C.D. \u00a0\u201cAudiencia \u00a0 \u00a0preparatoria\u201d \u00a0 \u00a005045600032420088006800 \u00a0 \u00a0record \u00a0 06:28 \u00a0 y \u00a008:08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0280 y 281 cuaderno N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030770 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}