\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiocho \u00a0(28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado LUIS FERNANDO G\u00d3MEZ, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a0la condena impuesta por tentativa de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 1993, Ra\u00fal \u00a0G\u00f3ngora \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO G\u00d3MEZ irrumpieron con arma de fuego en el \u00a0inmueble \u00a0de la carrera 60 N\u00b0 37-36 sur de Bogot\u00e1, intimidaron a los moradores \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Guevara, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julieta \u00a0Aponte, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Mart\u00ednez y \u00a0amenazaron \u00a0con llevarse a la menor Alexandra Vergara Aponte sino les entregaban \u00a0dinero. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le estaba colocando una chaqueta a la joven y la ten\u00eda \u00a0cogida \u00a0de \u00a0la mano, cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda, que dio muerte al primero de los \u00a0nombrados y captur\u00f3 al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a LUIS FERNANDO G\u00d3MEZ y el 29 de abril de \u00a01993\u00a0 \u00a0su hom\u00f3loga 241 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 46 y Ss., cd. \u00a01\u00b0). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 3 de junio de 1994 una Fiscal\u00eda Regional \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por tentativa de secuestro y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. 282 y Ss. ib.), providencia que \u00a0apelada \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 2 de noviembre siguiente cuando fue confirmada por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y el 22 de diciembre de 1995 conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0delitos \u00a0a 13 a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n, multa de 50,5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del rev\u00f3lver incautado (fs. 50 y Ss. cd. 2), \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional modific\u00f3 \u00a0aumentando \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n a 14 a\u00f1os y 6 meses y la multa a 55 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0pagar los \u00a0respectivos \u00a0 perjuicios, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los arts. 31 de la Constituci\u00f3n, 17 y \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que consagran el principio de la no \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0el ad quem al \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dicho principio, porque se cumplen los requisitos \u00a0que \u00a0exige, \u00a0como \u00a0son \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0un \u00a0apelante \u00a0\u00fanico y un \u00a0superior competente para decidir la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, el superior puede corregir, \u00a0pero \u00a0no agravar. Igualmente tampoco existe esa prohibici\u00f3n cuando la sentencia \u00a0sea de aquellas que de no haber sido apelada, iba a ser consultada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a017 en cita \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el referido principio constitucional que garantiza \u00a0al \u00a0condenado que al apelar no ser\u00e1 agravada su situaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0estudio \u00a0al \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un a\u00f1o y cuatros meses caus\u00e1ndole \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, pide casar el fallo impugnado y que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del a\u00f1orado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar parcialmente la sentencia impugnada por los motivos \u00a0que se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena impuesta por el a quo no viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entonces \u00a0el ad quem no ten\u00eda nada que \u00a0corregir \u00a0y \u00a0es \u00a0perfectamente viable la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0consulta \u00a0es indispensable la ausencia de recurso y, en este caso, la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo cual impide aquella \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0aparta del \u00a0criterio de esta Corte sobre dicho tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Con \u00a0 ese \u00a0criterio \u00a0se \u00a0negar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la igualdad a todos los procesados por la justicia \u00a0regional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sea \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les puede \u00a0reformar \u00a0en \u00a0perjuicio, al contrario de lo que sucede con la justicia ordinaria \u00a0y con los que se acogen al fallo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0La \u00a0consulta, \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado y no del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Dicho \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0principio \u00a0de la doble instancia y, seg\u00fan el art\u00edculo 29 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0residual, \u00a0pues solo procede cuando no se \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Una vez formulado, debe d\u00e1rsele tr\u00e1mite a \u00e9ste y \u00a0no a aqu\u00e9lla. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201ccaso \u00a0alguno\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no admite \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Tanto la recurrente como el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostienen que el Tribunal al aumentar la pena impuesta por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al sindicado, quien fue el \u00fanico apelante, vulner\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a017 \u00a0y 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0y \u00a0definido \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional como por esta corporaci\u00f3n, que en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la consulta y la apelaci\u00f3n son el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0pero tienen diferencias y \u00a0alcances distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consulta no es un recurso, se apoya en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia es plena e \u00a0ilimitada. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permite \u00a0al superior funcional de \u00a0quien\u00a0 \u00a0ha proferido ciertas providencias judiciales, revisar su legalidad, \u00a0control \u00a0que \u00a0no \u00a0queda al arbitrio del juez ni a la voluntad de las partes pues \u00a0opera por mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los recursos son potestativos de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0es \u00a0limitada. \u00a0De \u00a0acuerdo con su libre \u00a0albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0recurrir y el ad quem s\u00f3lo revisa los aspectos \u00a0que son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el recurso el que le otorga la competencia \u00a0al \u00a0superior, \u00a0por \u00a0el factor funcional, mientras que en la consulta se adquiere \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley; en la impugnaci\u00f3n el juez tiene la limitante de no \u00a0poder \u00a0referirse a aspectos no recurridos y el grado jurisdiccional es ilimitado \u00a0facultando \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para revocar o modificar la providencia en \u00a0cualquier sentido, a\u00fan en perjuicio del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de dos institutos distintos que no \u00a0deben \u00a0combinarse para crear un tercer mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley. Tampoco la alzada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0impidieran la aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0consagran la consulta, y \u00e9sta opera con o sin apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica del art. 206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art. 29 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0lleva \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la interposici\u00f3n de alg\u00fan recurso contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0consultable, \u00a0permite \u00a0su \u00a0examen \u00a0oficioso por el superior. Al \u00a0respecto la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018son \u00a0consultables \u00a0cuando contra ellas \u00a0no \u00a0se hubiere interpuesto recurso de apelaci\u00f3n\u201d, utilizada en normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0inncesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supletoriedad del instituto de la consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso comprometa la potestad del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder \u00a0reformar sin limitaci\u00f3n alguna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0en perjuicio del \u00a0procesado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el car\u00e1cter imperativo y no residual de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0no viola el principio de la igualdad, previsto en el art. 13 de la \u00a0Carta, \u00a0pues es la norma normarum, en el inciso primero del art\u00edculo 31, la que \u00a0consagra \u00a0ese \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n y faculta a la ley para que establezca los \u00a0eventos \u00a0en que procede, en atenci\u00f3n a las caracter\u00edsticas y modalidades de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible. \u00a0La \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n no establece el grado jurisdiccional \u00a0como \u00a0generalidad \u00a0sino \u00a0como excepci\u00f3n y a\u00fan\u00a0 con esa argumentaci\u00f3n los \u00a0pares \u00a0deben \u00a0ser \u00a0comparados con iguales y no con los desiguales para darles el \u00a0trato que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la consulta se base en el inter\u00e9s general \u00a0no \u00a0significa \u00a0que marche en contrav\u00eda de la Carta, en oposici\u00f3n a lo que da a \u00a0entender \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, pues la primac\u00eda de ese inter\u00e9s general es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundantes del Estado Social y Democr\u00e1tico del Derecho \u00a0colombiano \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art. \u00a0primero, \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0amerita \u00a0que en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que \u00a0consagra \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se efect\u00fae de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de la Constituci\u00f3n para hacer operante esa \u00a0prevalencia, \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0que la figura jur\u00eddica deje de \u00a0ser\u00a0 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso de ser \u00a0condenado y el ad quem absuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, com\u00fanique y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BATIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 12.720 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 anunci\u00e9 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 respectiva, \u00a0perm\u00edtanme \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, \u00a0porque \u00a0no estoy de acuerdo con las afirmaciones que se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prevalencia de la consulta \u00a0sobre \u00a0el recurso interpuesto por el procesado como apelante \u00fanico. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de casaci\u00f3n, por ning\u00fan motivo es posible empeorar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 31-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u201c El superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus normas \u00a0rectoras, el art\u00edculo 17, dispone: \u201cEl superior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C.de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el fiscal, el ministerio p\u00fablico o la \u00a0parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0debate en segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0derecho – \u00a0principio \u00a0 fundamental \u00a0 -constitucional, \u00a0norma \u00a0superior \u00a0legal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y – regla que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0-derecho \u00a0constitucional. \u00a0Desde este punto, por donde o \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sea \u00a0vista, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0limita \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n en su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0Es \u00a0cierto que la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas, por los derechos, etc. Pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0todo \u00a0se \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0Ella, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0la fiscal\u00eda y el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, \u00a0otra sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0En el asunto que convoca la atenci\u00f3n de la Sala, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0em \u00a01\u00aa \u00a0instancia, \u00a0desacomodando \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0porque \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0expresa \u00a0y gen\u00e9ricamente vetado por la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4. \u00a0El \u00a0principio constitucional con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0(art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima : Ubi lex non \u00a0distinguit, \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere \u00a0debemus: cuando la ley no distingue, tampoco \u00a0debemos distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5. \u00a0En \u00a0esta, \u00a0y \u00a0muchas otras decisiones, la Sala mayoritaria da \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0parangona \u00a0con \u00a0el \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus. El pensamiento del suscrito es que los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran jerarquizados ni se repelen por \u00a0opuestos \u00a0 \u00a0antag\u00f3nicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de lo que se acaba de exponer al inicio del p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los principios se pueden complementar y robustecer, vgr., como ocurre \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0defensa, cosa juzgada, debido proceso concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0y otros, conforman el amplio \u00a0principio conocido como debido proceso amplio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvo \u00a0muy \u00a0contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general de los \u00a0principios \u00a0es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la legalidad como principio es la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta que ha recibido la categor\u00eda de derecho y \u00a0principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a nuestra normatividad \u00a0pues, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0-retroactividad, \u00a0ley \u00a0intermedia, \u00a0lex tertia- es una excepci\u00f3n al principio de legalidad en su forma \u00a0de ley preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirma que cuando la sentencia admite el grado de \u00a0consulta, \u00a0el ad-quem puede conocer limitadamente, no obstante la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado, como \u00fanico impugnante. A ello, \u00a0d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De aqu\u00ed resulta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u201cO\u201d, \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos diferentes y oponibles. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0apela, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la consulta; y si se acude a la consulta es \u00a0porque no se apela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00b0. \u00a0Hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0tajantemente, \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0desplaza \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Ese \u00a0es el mensaje l\u00f3gico si se mira el origen y la \u00a0historia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0regido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0de quien se siente afectado y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00e1nimo o \u201cinter\u00e9s general\u201d. Bastar\u00eda preguntarse, siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realistas, \u00a0a quien le interesa, salvo \u00a0-y \u00a0en \u00a0veces- \u00a0a los protagonistas del conflicto, que abstractamente, en nombre \u00a0suyo \u00a0y \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0semejantes, el estado-legislativo quiera la protecci\u00f3n \u00a0general. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0prevaleciera \u00a0el inter\u00e9s general sobre el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la Ley sencillamente abolir la apelaci\u00f3n y disponer, en todo \u00a0caso, la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cprimac\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d, \u00a0sustento \u00a0de la consulta, es uno de los pilares del Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0Ello no es tan cierto si se repara el nacimiento de tal filosof\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme con su historia, el Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0sigue \u00a0siendo \u201cindividualista\u201d, en el sentido de que implica e \u00a0impone \u00a0un orden de preferencia: el hombre, la sociedad y el Estado. La f\u00f3rmula \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho no coloca al hombre en el 2\u00b0. ni el \u00a03er. \u00a0sitio. \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u201cinter\u00e9s \u00a0general\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tiene que ceder ante el inter\u00e9s particular, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0particular\u201d, \u00a0que engendra un recurso, ha sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0de \u00a0rango constitucional, integrante del debido proceso y, por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0categor\u00eda de derecho fundamental. No es pensable, entonces, que \u00a0un \u00a0derecho \u00a0con tales caracter\u00edsticas, sea inferior a un \u201cgrado\u201d en pro de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s general, abstracto, es decir, en aras de un supuesto derecho que es \u00a0\u201ccom\u00fan\u201d y que aparta, separa al hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria: \u201cSe trata de dos \u00a0institutos \u00a0distintos \u00a0que no deben combinarse para crear un tercer mecanismo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la legalidad de las sentencias, por fuera de la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes impidieran la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que consagran la consulta, y \u00e9sta opera con o sin \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tales t\u00e9rminos, la Corte, de un lado, parte de la mala fe de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y,\u00a0 del otro, alude a un tercer mecanismo que no se percibe \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna. \u00a0Si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n se parte de la mala fe, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s protagonistas del proceso, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0deber\u00edan \u00a0evitar \u00a0el juego\u00a0 del proceso e interponer, para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0burla \u00a0de \u00e1quel, el recurso de apelaci\u00f3n o el de casaci\u00f3n, con lo \u00a0cual de dar\u00eda v\u00eda libre al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, la impugnaci\u00f3n que lleva el proceso a la 2\u00aa. Instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fija una barrera infranqueable al poder del Poder Judicial: no \u00a0puede desmejorar la situaci\u00f3n del hombre que impugna s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0obvia: \u00a0la \u00a0sentencia objeto de la casaci\u00f3n ha debido ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguro Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 prov. \u00a0 21 \u00a0oct.\/98, \u00a0M.P.Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiocho \u00a0(28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}