\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030760 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de WILSON \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 BARRIENTOS \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 24 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0 y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 280.5 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor de las conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn asocio con otros sujetos que no han \u00a0sido \u00a0identificados, \u00a0Wilson \u00a0Emilio \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos integrantes de la \u00a0familia \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUDELO \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0al municipio de Barbosa a reclamar el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Marisol \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Agudelo, \u00a0y dispar\u00f3 repetidamente contra todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan \u00a0Nelson \u00a0Agudelo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jurado \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Taborda utilizaban para ese \u00a0particular \u00a0efecto, \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2007, el taxi con placa TPU-866, que \u00a0es \u00a0propiedad \u00a0de la familia. Cuando se desplazaban por la autopista norte, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Copacabana, \u00a0Wilson \u00a0Emilio y otros delincuentes los \u00a0alcanzaron \u00a0y \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0de \u00a0manera \u00a0fiera \u00a0y \u00a0repetida, ellos en actitud \u00a0desprevenida \u00a0e \u00a0indefensa, \u00a0con \u00a0lo cual acabaron con la vida de Jos\u00e9 Antonio, \u00a0pues a los restantes los dejaron gravemente heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWilson \u00a0Emilio \u00a0fue \u00a0casi inmediatamente \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda huir en un bus intermunicipal, instante en el cual \u00a0le incautaron el arma homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juez Diecis\u00e9is Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, la fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Wilson \u00a0Emilio \u00a0Barrientos \u00a0Acevedo\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio,\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n,\u00a0 tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Barrientos \u00a0Acevedo, el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0 Wilson \u00a0 Emilio \u00a0Barrientos \u00a0Acevedo \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0302.5\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el\u00a0 \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio, homicidio en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a Wilson Emilio Barrientos \u00a0Acevedo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0280.5 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0lapso de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n sobre la \u00a0cual \u00a0sustenta la censura, el \u00a0libelista \u00a0recuerda \u00a0que el \u00a0sentenciado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que indemniz\u00f3 a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0su defendido no tiene\u00a0 antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador de primera instancia al \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201creparaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0realizada por su \u00a0defendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le acarre\u00f3 que se le dedujera una circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad reglada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, \u00a0aspecto que fue confirmado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, en tanto que dicha circunstancia como la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales constituyen unas de menor punibilidad, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0se parta del primer cuarto dentro del \u00e1mbito de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no comparta los otros factores \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial creado, la intensidad del dolo, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0culpa, \u00a0la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que \u00a0ella debe de cumplir\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala anot\u00f3 en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cita \u00a0que la indemnizaci\u00f3n integral se erige en un mecanismo de \u00a0reducci\u00f3n de pena y no en una atenuante de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta si su defendido fue asaltado en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fue \u00a0cuando indemniz\u00f3 a las v\u00edctimas bajo la premisa de obtener una \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0afirmaron que la \u00a0rebaja \u00a0de pena consagrada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal\u00a0 s\u00f3lo era \u00a0para \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, aspecto que tampoco comparte, \u00a0\u201cpor considerar que el art\u00edculo trae aparejado una \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0toda vez que el establecer el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el principio de favorabilidad, y estatuy\u00f3 que la ley \u00a0permisiva \u00a0o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 sin excepci\u00f3n de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 restrictiva \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desfavorable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0respet\u00f3 el acuerdo, en la medida en que no acogi\u00f3 lo preceptuado \u00a0en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0anota \u00a0que se cometieron los \u00a0siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA DEL DEBIDO PROCESO \u00a0ART 29 CONSTITUCI\u00d3N NACIONAL CONCISO ART\u00cdCULO 4 C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD ART 6 LEY 906 DE 2004 Y 6 DEL C\u00d3DIGO PENAL COLOMBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0FAVORABILIDAD ART 6 CODIGO PENAL COLOMBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. PREVARICATO. \u00a0<\/p>\n
\u201c5. APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE LA LEY 599 DE \u00a02000 ART 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0VIOLACI\u00d3N DIRECTA DEL ART\u00cdCULO 351 \u00a0DE LA LEY 906 DE 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. APLICACI\u00d3N INDEBIDA DEL ART\u00cdCULO 61 \u00a0DEL C\u00d3DIGO PENAL COLOMBIANO Y ART\u00cdCULO 3 LEY 890 DE 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a013 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO PENAL COLOMBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. INAPLICABILIDAD DEL ART\u00cdCULO 14 DE LA \u00a0LEY 599 DE 2000 TERRITORIALIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. INAPLICABILIDAD DEL ART\u00cdCULO 230 DE \u00a0LA CONSTITUCI\u00d3N NACIONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, se \u201cconceda la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0las \u00a0tres cuartas partes del art\u00edculo 269 del C.P. Por principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y se modifique la sentencia a favor de mi patrocinado con base en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre la fiscal\u00eda y la defensa, es decir, se realice la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0acogiendo \u00a0que \u00a0no se aplicar\u00e1 el sistema de cuartos por el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 celebrado \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no sustent\u00f3 los presuntos vicios que le atribuye a la sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales de casaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. De ah\u00ed que la demanda carezca de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que dada la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procede para denunciar los vicios de derecho o de \u00a0actividad\u00a0 \u00a0cometidos \u00a0en la\u00a0 construcci\u00f3n de la sentencia\u00a0 o en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se pueden postular, seg\u00fan lo previsto por el \u00a0citado art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta atinado que el \u00a0demandante \u00a0postule vicios sin\u00a0 que los funde en cualquiera de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas para el efecto, puesto que no se trata de un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se admitan plurales argumentos sin que se \u00a0puntualice \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0error, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inferirse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, del discurso argumentativo que \u00a0presenta \u00a0el libelista tampoco se puede advertir con claridad el vicio, en tanto \u00a0que \u00a0si se tiene en cuenta los pedimentos hechos en el ac\u00e1pite correspondiente, \u00a0se \u00a0colegir\u00e1 que podr\u00eda tratarse de una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sin embargo, tampoco se avizora las razones de derecho del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en este asunto para efecto de la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n se debe \u00a0aplicar lo reglado por el citado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0al principio de favorabilidad, de todos modos no da las motivaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0procura \u00a0de evidenciar que se est\u00e1 en presencia de un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, motivo por el cual se debe aplicar el contenido del \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, rebaja punitiva que tambi\u00e9n se hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto dicha norma no se circunscribe \u00fanicamente \u00a0para las conductas punibles contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, del discurso tampoco se advierte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la trasgresi\u00f3n del principio de congruencia referente a que \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado entre la fiscal\u00eda y el procesado en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0toda vez que la labor de fundamentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0actor \u00a0la centr\u00f3 en informar que no se aplic\u00f3 lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pero en manera alguna demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente no se respet\u00f3 lo acordado y que este asunto se debi\u00f3 reglar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se pact\u00f3 un guarismo \u00a0determinado como sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco dio las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0, \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y\u00a0 \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, las plurales denuncias en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0sin que se hubiese \u00a0demostrado las infracciones a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0las razones de derecho frente a los motivos de inconformidad del \u00a0libelista. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la rebaja de pena consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, textualmente la Corporaci\u00f3n anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta recordar \u00a0que \u00a0el tema espec\u00edfico de la reducci\u00f3n de pena por la restituci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito o su valor, e indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269, est\u00e1 tratado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo noveno del t\u00edtulo s\u00e9ptimo del c\u00f3digo penal, denominado \u00a0\u2018Disposiciones comunes a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u2019 \u00a0y \u00a0en ese t\u00edtulo consagra el legislador los tipos penales contra \u00a0el ajeno patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0inferior \u00a0s\u00ed respet\u00f3 el acuerdo celebrado entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, puesto que al procesado se le rebaj\u00f3 el 50 por ciento \u00a0de la pena a imponer. All\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tal negociaci\u00f3n esa \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena en la mitad, pero por supuesto la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible. De lo contrario, ha debido mostrar cu\u00e1l fue el monto de la \u00a0pena all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa manera err\u00e1tica de ver las cosas le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0ese horrendo, cruel y \u00a0desalmado \u00a0episodio \u00a0criminal no puede superar los ciento veintiocho (128) meses \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al momento de \u00a0deducir \u00a0el \u00a0monto de la pena por raz\u00f3n del concurso de delitos; por manera que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros del principio de \u00a0legalidad de la pena en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n no est\u00e1 pues de su parte de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad. No \u00a0repar\u00f3, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0que \u00a0hay un visible quebranto de garant\u00edas al abordar el \u00a0juez \u00a0el incremento de la pena en raz\u00f3n al concurso delictual, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal, asunto que en todo caso se va a remediar de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0auspiciada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por el mensaje de eficacia procesal que \u00a0est\u00e1 contenido en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada una de ellas (inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal). La pena m\u00e1s grave, en efecto, la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juez en el homicidio simple y consumado, esto es, en 280.5 meses. \u00a0Sin \u00a0embargo, super\u00f3 el doble de esta cifra al concretar la pena imponible para \u00a0las \u00a0restantes \u00a0ilicitudes, \u00a0sea \u00a0decir, \u00a0605.5 \u00a0meses \u00a0(cfr. f. 46 deI cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02). \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0este \u00a0punto espec\u00edfico el que debe corregir la Sala \u00a0simplemente \u00a0manteniendo \u00a0doblada \u00a0aquella inicial cifra de 280.5 meses, para un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0sesenta y un (561) meses de prisi\u00f3n que, reducidos en \u00a0la \u00a0mitad como respuesta del Estado jurisdicci\u00f3n a su actitud de manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0arroja \u00a0finalmente \u00a0un total de 280.5 que es entonces la pena \u00a0que en definitiva habr\u00e1 de imponerse al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cono quiera que la demanda no cumple con los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilson \u00a0Emilio \u00a0Barrientos \u00a0Acevedo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 Emilio \u00a0Barrientos \u00a0Acevedo\u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 WILSON \u00a0 EMILIO \u00a0BARRIENTOS \u00a0ACEVEDO, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030760 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}