\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Still \u00a0Giovanny Contreras Calder\u00f3n, Freddy Roberto Pineda Contreras \u00a0y \u00a0Gustavo Alfonso Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez1, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en concurso con \u00a0tentativa de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de marzo de 2004 en la carrera 4\u00aa \u00a0Este, \u00a0frente al inmueble identificado con el n\u00famero 28-26 Sur del barrio Santa \u00a0In\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Froil\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0muerto con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma cortopunzante. Tambi\u00e9n en el lugar fue \u00a0gravemente \u00a0lesionado \u00a0con arma de la misma naturaleza Manuel Alfonso Gonz\u00e1lez. \u00a0Los \u00a0agresores \u00a0actuaron movidos por el deseo de despojar a las v\u00edctimas de sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre que en la escena del \u00a0crimen \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia ubicada en la transversal 3 Sur N\u00ba 29-92 Este, y, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por algunos testigos sobre la \u00a0hu\u00edda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0sujetos, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el allanamiento del inmueble. All\u00ed se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Still \u00a0Giovanny \u00a0Contreras \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Pineda \u00a0 Contreras, \u00a0Gustavo \u00a0 Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Juan Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0Contreras, este \u00faltimo se encontraba lesionado y con una mano sangrando. \u00a0En \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0cuchillos y varias prendas de vestir con \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 la Fiscal\u00eda 47 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Juan \u00a0Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0Contreras se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a Still Giovanny Contreras \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 Freddy \u00a0 Roberto \u00a0 Pineda \u00a0 Contreras \u00a0 y \u00a0Gustavo \u00a0 Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado en concurso con tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado2. La resoluci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica, el 27 de junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 los \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles referidas, a 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0232 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales. No les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por la defensa de los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira5 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0excepto en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 para \u00a0 dejarla \u00a0 en \u00a020 \u00a0a\u00f1os6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0Ambas \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0principales. Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0al \u00a0lesionarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Contreras \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n que quienes \u201ccoparticiparon\u201d con \u00a0Juan \u00a0Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles eran Jeisson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Guerrero \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Jhon \u00a0Fernando \u00a0Pardo \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0C\u00e9sar, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era suficiente para abstenerse de verificar \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0presumir \u00a0que el testimonio de Contreras Rodr\u00edguez s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y menos que, de ser ciertos sus \u00a0dichos, \u00a0Juan \u00a0Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0expresado \u00a0as\u00ed cuando se allan\u00f3 a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adoptaron como \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jure conditio la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de sus representados en una \u00a0misma \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0captura \u00a0generada por la senda trazada por el \u00a0goteo \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de la mano de Juan Gregorio Ortiz, la impregnaci\u00f3n de plasma \u00a0en \u00a0algunas prendas halladas en la residencia y la incoherencia de las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0mujeres que all\u00ed se encontraban. Sin embargo, esos indicios \u00a0son \u00a0contingentes \u00a0y no conducen a la certeza requerida para condenar porque los \u00a0restos \u00a0hem\u00e1ticos \u00a0no se encontraron en la ropa personal de sus poderdantes, no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que los cuchillos les pertenecieren ni que esa sangre fuese de alguna \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 inexactitudes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Viviana \u00a0Contreras, Myriam Mar\u00eda Ortiz Contreras, Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, Edy Paola Pineda Contreras, Sandra Liliana Contreras Estevez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Contreras, \u00a0relativas \u00a0a circunstancias de tiempo y modo para \u00a0indicar \u00a0las actividades de los procesados, no acreditaron que \u00e9stos estuviesen \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus dormitorios con anterioridad a la llegada de Juan Gregorio Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0predicar que de ser ello \u00a0cierto \u00a0Juan \u00a0Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0lo hubiese relatado desde su indagatoria, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0\u00e9l \u00a0pidi\u00f3 se le escuchara nuevamente, pero ello no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0casu\u00edstica \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0criminales \u00a0en \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0suelen \u00a0negar \u00a0la forma y \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0episodios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0actores, \u00a0negar \u00a0su \u00a0propia \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0actitudes y comportamiento, tergiversar hechos y circunstancias \u00a0modales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suelen encubrir copart\u00edcipes, determinadores, auxiliares, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0descuidos, \u00a0ligerezas e imprecisiones de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tachar \u00a0de \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0falso \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vicios \u00a0referidos son insalvables porque \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 20 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0afectan derechos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0anticipar \u00a0lo que explicar\u00eda Juan \u00a0Gregorio \u00a0 Ortiz \u00a0ni \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Contreras \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los operadores judiciales escuchar sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad con indicaci\u00f3n \u00a0del estado al que debe regresar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0violaron los art\u00edculos 232, 233, 234, 238 y 284 a \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y el equ\u00edvoco permiti\u00f3 darle aplicaci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a012, \u00a013, \u00a020, \u00a031, \u00a094, \u00a096, \u00a097, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de huellas de sangre \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos hasta la habitaci\u00f3n de Juan Gregorio \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, las manchas de sangre en una de las prendas de vestir \u00a0de \u00a0 \u201cotro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados\u201d, \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0descubiertos en el inmueble y las declaraciones un \u00a0tanto \u00a0dis\u00edmiles de las mujeres que all\u00ed pernoctaban, pero cuestiona que no se \u00a0le \u00a0haya dado credibilidad a las explicaciones suministradas por sus defendidos. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0indiciarias fueron ponderadas como prueba del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la autor\u00eda material de los punibles, pero los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios \u00a0probatorios \u00a0 acogidos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 porque \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que nadie vio a sus representados \u00a0ejecutando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0criminales. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 esos \u00a0 indicios \u00a0 son \u00a0contingentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agrega que: \u00a0<\/p>\n
Bajo un raciocinio ponderado resulta la glosa \u00a0que \u00a0hace \u00a0a las conclusiones de los juzgadores porque nada se hizo por escuchar \u00a0a \u00a0 los \u00a0verdaderos \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sindicadora \u00a0hecha \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas era un sofisma de distracci\u00f3n, s\u00ed se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0alto grado de certeza que esos indicios ten\u00edan la \u00a0jerarqu\u00eda procesal para avalarlos como prueba seria de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de hurto agravado y calificado, solamente se cuenta con \u00a0lo dicho por Manuel Alfonso Gonz\u00e1lez Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no hay prueba que conduzca a \u00a0la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0sus mandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quien \u00a0acude al recurso de casaci\u00f3n debe \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que re\u00fana todos los requisitos previstos en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0212). \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, el libelo debe contener una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia cuestionada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida; \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0y, \u00a0si son varios cargos, sustentarlos en cap\u00edtulos separados. No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0salvo que se hagan de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de un reproche dirigido contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0contenga \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales de manera clara y sistem\u00e1tica, se expongan los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador y se demuestre c\u00f3mo por virtud de ese equ\u00edvoco la \u00a0decisi\u00f3n adoptada no puede sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un requisito de vital importancia, que permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte comprender el alcance de la censura y, por consiguiente, admitirla, \u00a0es \u00a0la trascendencia del desacierto judicial. El demandante no puede limitarse a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos en el fallo, ni a manifestar simplemente que \u00a0los \u00a0considera relevantes, sino que, con suficiencia, debe demostrar cu\u00e1l es el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0producen en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y c\u00f3mo inciden en las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera que de no haberse incurrido en ellos el \u00a0fallador habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque pareciera que el demandante atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad en la formulaci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0inici\u00f3 su reproche con la de nulidad y luego s\u00ed postul\u00f3 la indirecta, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0proponer \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y no ambos de manera \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo pretendido a trav\u00e9s del motivo \u00a0tercero \u00a0de casaci\u00f3n es que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado y, en consecuencia, la actuaci\u00f3n regrese a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el que se present\u00f3 la irregularidad que la \u00a0produce. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el reproche por error de hecho contenido en la causal \u00a0primera, \u00a0segmento segundo, \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte un fallo sustitutivo al que es materia de \u00a0cuestionamiento. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0proponer \u00a0como principales uno y otro, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el censor, resulta un contrasentido y lesiona el principio de no \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, tal como a continuaci\u00f3n se \u00a0expone, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en graves imprecisiones e inconsistencias en la formulaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de los cargos que impiden dar curso a su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Primer cargo: \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0acusa una sentencia por esta v\u00eda debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad, y expresar de manera fundada el \u00a0perjuicio \u00a0que por virtud de ella sufri\u00f3 el procesado, y c\u00f3mo se afectaron sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el censor caus\u00f3 al procesado y exhibir cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la \u00a0ventaja que \u00e9ste obtendr\u00eda con su declaratoria. Debido a que la nulidad es \u00a0una \u00a0medida extrema es preciso que la anomal\u00eda detectada tenga la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0una incidencia espec\u00edfica en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0surge \u00a0por la violaci\u00f3n del debido proceso por falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura porque constituye un elemento basilar del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0asociado \u00a0en \u00a0forma \u00a0inescindible \u00a0a la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0real que debe animar la investigaci\u00f3n judicial y que no puede obtenerse \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera dirigir su discurso a demostrar que \u00a0ese \u00a0error \u00a0no solo afect\u00f3 la estructura sino las garant\u00edas de los procesados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar con especificidad cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, c\u00f3mo ellas eran conducentes y pertinentes, ni c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ten\u00edan la \u00a0suficiencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0le \u00a0falt\u00f3 precisi\u00f3n sobre el punto, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que extra\u00f1a los testimonios de las tres personas se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Antonio Contreras Rodr\u00edguez o su vinculaci\u00f3n al proceso, as\u00ed como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de Juan Gregorio Ortiz Contreras. Sin embargo, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0eran \u00a0imprescindibles \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0vinculaciones \u00a0procesales \u00a0o \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de injurada habr\u00edan modificado sustancialmente y \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0posible \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0habr\u00edan tenido en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0insustancial \u00a0su \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3, \u00a0como \u00a0lo exige el cargo, desde qu\u00e9 instancia se debe anular \u00a0el proceso, y lo deja a elecci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0contingencia de los \u00a0indicios \u00a0sobre los que se soport\u00f3 la declaratoria de condena y las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los falladores a partir de los hechos indicadores, lo que \u00a0de \u00a0bulto \u00a0muestra su desacierto porque para tal fin debi\u00f3 formular su reproche \u00a0por la v\u00eda indirecta, concretamente por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Segundo cargo. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0condenar, \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el supuesto yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal en la construcci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la estructura del indicio debe \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, y al impugnante le compete indicar el tipo de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0concretando, \u00a0adem\u00e1s, si el mismo se predica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0(i) la prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, (ii) la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 el grado de persuasi\u00f3n concedido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0observar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directrices8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0errores \u00a0que pueden plantearse para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador son tanto de hecho como de derecho. En \u00a0consecuencia, \u00a0 debe \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falsos juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0respecto \u00a0del \u00a0razonamiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por falsos juicio de legalidad o \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si acusa la deducci\u00f3n l\u00f3gica, el censor \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, porque ser\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0 discutir \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0\u00e9sta. \u00a0Si \u00a0pretende \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cuestionamiento doble habr\u00e1 de hacerlo en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por tratarse de un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0s\u00f3lo puede reprocharse por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio. \u00a0El censor debe acreditar que el juzgador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0apunta \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conferido \u00a0al indicio, debe aceptar la prueba del hecho indicador y \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0disputa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se evidencia que el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 con ninguno de los requerimientos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0A \u00a0primera vista pareciera referirse a que el Tribunal presumi\u00f3 o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pero, sin embargo, no menciona a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refiere. Adicionalmente, no explic\u00f3 ni demostr\u00f3 que la prueba en la \u00a0que \u00a0\u201csupuestamente\u201d se soporta el hecho indicador no se halla materialmente \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado afirm\u00f3, sin esbozar argumento \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0el fallador supuso el hecho indicado y plante\u00f3 al mismo tiempo su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0hecha. \u00a0Tal \u00a0censura \u00a0muestra en forma \u00a0evidente su desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en contradicci\u00f3n al postular errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, pero \u00a0admite \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores y su valoraci\u00f3n, para luego \u00a0cuestionar la construcci\u00f3n l\u00f3gica hecha por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que buscaba era derruir la inferencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 acudir al falso raciocinio. No obstante, olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia aplicadas \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0a \u00a0cu\u00e1les debi\u00f3 acudirse en forma acertada. Simplemente se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0ausencia de los testimonios de terceras personas y a \u00a0anunciar que los indicios eran contingentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0admite \u00a0que los fallos de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en la prueba indiciaria, de manera il\u00f3gica explica que \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que se supusieron los medios probatorios \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0vio \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados ejecutando las acciones criminales. Su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un contrasentido porque justamente ante la inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0es viable sustentar un fallo sobre pruebas indiciarias, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal9. \u00a0Desconoce \u00a0que el indicio no \u00a0es \u00a0prueba directa y que constituye un medio que permite al juez el conocimiento \u00a0de la realidad en forma indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de su libelo esboz\u00f3 su desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado y calificado, sin embargo no \u00a0desarroll\u00f3 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a0212 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Still \u00a0Giovanny \u00a0Contreras \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Freddy \u00a0Roberto \u00a0Pineda \u00a0Contreras y \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo, \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones procesales \u00a0surge que se trata de Gustavo Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 199 a 205 del cuaderno de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 54 a 82 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Actu\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en los acuerdos \u00a0PSAA06-3430, \u00a0 \u00a0PSAA06-3690 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0PSAA07-3982 \u00a0 y \u00a0 PSAA07-4102 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 13 a 27 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del 4 de abril de 2003 (radicado 17.665). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 29 de junio de 2006 (radicado 25.619). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de \u00a0mayo de 2005 (radicado 17.752). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030753 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}