\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030750 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio la defensora de RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00cdA VALENCIA, dice sustentar el recurso extraordinario que interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio emitido por el Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 22 de marzo de 2006, en el que declar\u00f3 al mencionado procesado y a \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0R\u00edos Contreras y Carlos Augusto Quiroga, responsables del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos c\u00f3mo el 25 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0el Dr. ISRAEL CAICEDO SU\u00c1REZ, Decano de la Facultad de Ingenier\u00eda de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre, puso en conocimiento del Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica, \u00a0 Dr. \u00a0JAIRO \u00a0NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VALENZUELA, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0mediante \u00a0oficio 2.2.013 de igual fecha; al tiempo que le hizo llegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n expuesta por la alumna CARMEN ELENA R\u00cdOS en torno a \u00a0las \u00a0actividades realizadas por ella y el se\u00f1or RAFAEL DAR\u00cdO GARC\u00cdA VALENCIA, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0en \u00a0el Departamento de Sistemas de la facultad de \u00a0Ingenier\u00eda. \u00a0Asi \u00a0mismo, se tiene que seg\u00fan lo se\u00f1alado por el Decano Caicedo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de los alumnos CARLOS AUGUSTO QUIROGA, \u00a0WILMAN \u00a0EDILBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ELENA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0CARMEN ELENA R\u00cdOS \u00a0CONTRERAS, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0adulteraciones \u00a0en \u00a0las notas, raz\u00f3n por la que se \u00a0instaur\u00f3 la correspondiente denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 97 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n el 24 de \u00a0mayo \u00a0de 2001, ordenando la vinculaci\u00f3n de Carmen Elena R\u00edos Contreras, Carlos \u00a0Augusto \u00a0Quiroga, \u00a0Wilman \u00a0Edilberto \u00a0Gonz\u00e1lez, RAFAEL DAR\u00cdO GARC\u00cdA VALENCIA, \u00a0Jaemy \u00a0Carolina \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Elena \u00a0Patricia Gonz\u00e1lez Munar, por su \u00a0posible \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencias llevadas a cabo entre el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a08 \u00a0de octubre de 2003, fueron escuchados en indagatoria los \u00a0cinco \u00a0primeros \u00a0mencionados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ubicar a la imputada \u00a0Gonz\u00e1lez Munar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0cierre parcial -en lo concerniente a los procesados vinculados \u00a0legalmente-, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de julio de 2004 la Fiscal\u00eda instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00cdA VALENCIA, Carmen Elena R\u00edos \u00a0Contreras, \u00a0Carlos \u00a0Augusto Quiroga y Wilman Edilberto Gonz\u00e1lez, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tipificado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. En la misma oportunidad, la sindicada \u00a0Jaemy \u00a0Carolina \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez fue amparada con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria1, \u00a0de la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0el \u00a07 de junio de 2005 decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n al \u00a0acusado \u00a0Wilman Edilberto Gonz\u00e1lez, quien manifest\u00f3 su deseo de acogerse a los \u00a0beneficios de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento \u00a0evacu\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n y juzgamiento \u2013el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio y 28 de octubre del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, respectivamente- y profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 22 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los sindicados RAFAEL DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VALENCIA, \u00a0Carmen Elena R\u00edos Contreras y Carlos Augusto Quiroga, en el \u00a0il\u00edcito por el cual se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios y les concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo en comento, que fue apelado por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00cdA VALENCIA y Carlos Augusto \u00a0Quiroga, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0 (Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la rese\u00f1a de los antecedentes del caso, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cno ha existido seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0refiere en la incongruencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que se basa en los cargos impuestos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la cual se confirma la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 A \u00a0 QUO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 FALSEDAD \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0PRIVADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0descrita, agrega, vulnera \u00a0notoriamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pues, \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se ataco (sic) o planteo (sic) una defensa \u00a0por estafa agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al concretar el cargo, la demandante, \u00a0apoyada \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020042, \u00a0acusa a la sentencia del Tribunal de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0decir en la adecuaci\u00f3n de ella al caso concreto por no ser la que \u00a0contempla \u00a0o \u00a0subsume, \u00a0la situaci\u00f3n que entra\u00f1a la conducta de mi prohijado y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0inaplicaci\u00f3n de la que realmente corresponde \u00a0como \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0objeto \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0consigna \u00a0lo \u00a0que debe entenderse por documento, haciendo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el aspecto inform\u00e1tico, para seguidamente aseverar que la condena proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0base \u00a0de datos de la Universidad Libre como \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 es \u00a0 errada \u00a0 y \u00a0mal \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0presenta \u00a0 varias \u00a0 inconsistencias \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0dicha \u00a0naturaleza, \u00a0referidas \u00a0ellas \u00a0a \u00a0carecer \u00a0de \u00a0autor, no tener ning\u00fan tipo de seguridad y no \u00a0constituir prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado, la impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida base de datos era manipulada por varias personas y no \u00a0constituye \u00a0documento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0ser \u00a0objeto del delito de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, asegura, era \u00a0considerar \u00a0la atipicidad de la conducta y por ello es que el error del Tribunal \u00a0radica en haber confirmado la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados, \u201cen virtud a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0fue mal seleccionada ya que la \u00a0correcta es la atipicidad de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0el \u00a0completo \u00a0resumen efectuado en l\u00edneas precedentes-, ello es m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto, no cumple los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, impidiendo de la Corte, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, cualquier tipo de pronunciamiento sobre el particular, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n trascendente que se \u00a0reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por la casacionista se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su inconformidad se centra en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0base de datos de la \u00a0instituci\u00f3n educativa afectada, no constituye documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad \u00a0de dicho examen radica en la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libelista, \u00a0cuyo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n en la definici\u00f3n de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0atribuidos al Tribunal, apenas \u00a0enunciando \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que facultan este \u00a0medio extraordinario de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al rese\u00f1ar los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0frase \u00a0absolutamente contradictoria, pues, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0admite que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se estructur\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, termina diciendo que, en efecto, la sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0argumentativo, \u00a0la casacionista trae a colaci\u00f3n un supuesto sorprendimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0al \u00a0aducir que nunca se plante\u00f3 la defensa por una \u00a0supuesta \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0es ajena a la verdad, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en todo momento \u2013desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria hasta la sentencia de segunda \u00a0instancia- \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica fue por el delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, la anterior acotaci\u00f3n que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0apenas hace parte de la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal en la \u00a0demanda- \u00a0se qued\u00f3 en el mero enunciado, ya que la defensora no la desarrolla y \u00a0deja \u00a0muy \u00a0en \u00a0claro, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0que el cargo lo formula por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia se hace con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se evidencia a lo largo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el desarrollo del cargo, la \u00a0demandante \u00a0se limita a afirmar que se presenta una aplicaci\u00f3n indebida o error \u00a0de \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 considerarse \u00a0 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0en principio pareciera que la \u00a0recurrente \u00a0estuviese \u00a0apelando a una cualquiera de las figuras de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, seguidamente invoca un error de la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0critica, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de manera abstracta e indeterminada, la forma como fue apreciada \u00a0la \u00a0base \u00a0da \u00a0datos \u00a0de la Universidad Libre, todo para concluir que la misma no \u00a0configura documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0todos \u00a0los \u00a0planteamientos se \u00a0quedaron \u00a0en el mero enunciado, ya que la censora apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0las \u00a0solicitudes, \u00a0sin preocuparse de abordar las razones que tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, como es exigencia \u00a0b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que la actora no cumpli\u00f3 con las \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propios del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para ejemplificar, reit\u00e9rese como en \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0la \u00a0demandante acusa a la sentencia de haber violado directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido lo sustenta apoyada en una figura \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, al referir a la valoraci\u00f3n que de la prueba \u00a0documental hicieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala3, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el texto de la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto que la \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0lo \u00a0que, en su concepto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0documento, con desprendimiento de los razonamientos y relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la actora omite transcribir los \u00a0apartados \u00a0pertinentes de las sentencias de primer y segundo grados, impide a la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro de los razonamientos de los falladores y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que abordaron el an\u00e1lisis probatorio que condujo a la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la conducta punible y la responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0dirigido \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, no bastaba, para \u00a0fundamentarla, \u00a0con \u00a0que \u00a0afirmase \u00a0gen\u00e9ricamente que la base de datos del ente \u00a0educativo \u00a0no constituye documento privado. En tal evento, era menester ocuparse \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no sobra iterar que \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a los errores de derecho que se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0considerar \u00a0configurado alguno de ellos, pues, se itera, apenas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0y \u00a0dar a conocer los planteamientos de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, no resta m\u00e1s que inadmitir la demanda presentada a favor \u00a0del procesado RAFAEL DAR\u00cdO GARC\u00cdA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VALENCIA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 de abril de 2005, luego de que cobrara ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VALENCIA, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0memorialista \u00a0cita \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0refiri\u00e9ndose, en realidad, al dispositivo 181 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, Rad. 27.226, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030750 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 359 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}