\u00a0 \u00a0 ANONIMO\/ DENUNCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0una \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0noticia criminis al juez, su prudente atenci\u00f3n aconseja \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la medida\u00a0 que pueda conducir al legal \u00a0acopio \u00a0de medios de prueba v\u00e1lidos sobre la comisi\u00f3n de un hecho punible y la \u00a0identidad de los autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9036 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO GALEANO MU\u00d1OZ y DUVAN VALLEJO \u00a0GALVEZ \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l993, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que los conden\u00f3 a la pena principal de 22 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cada uno, como coautores responsables de homicidio agravado en los \u00a0indigentes \u00a0 \u00a0Paula \u00a0 \u00a0Clamer\u00e1n \u00a0 \u00a0v. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 no \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 10 de noviembre de l99l, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil blanco \u00a0“parecido \u00a0a \u00a0un Mazda”, accionaron sus armas de fuego dando muerte a una pareja \u00a0de \u00a0mendigos que dorm\u00eda a la entrada del almac\u00e9n “Cadenas y Bandas Ltda” de la \u00a0carrera \u00a0l5 con calle 23 de la ciudad de Bucaramanga, siendo identificada una de \u00a0las \u00a0victimas \u00a0como \u00a0Paula \u00a0Clarem\u00e1n v. de Mestre, mientras que su acompa\u00f1ante \u00a0var\u00f3n qued\u00f3 en el anonimato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0el Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar a fin de establecer la identidad o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los autores o participes del hecho punible, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se alleg\u00f3 un escrito an\u00f3nimo recibido por el Jefe de la SIJIN de \u00a0Bucaramanga, \u00a0atribuible a “Un amigo de la Justicia” en el que se sindicaba como \u00a0autores \u00a0del \u00a0doble homicidio a tres individuos, uno de nombre “Julian”, otro de \u00a0apellido \u00a0Galeano, \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero desconocido, quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en un Renault “parecido a un mazda por sus lujos”, identificado con \u00a0la \u00a0placa \u00a0HT-5259, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0“esta clase de animales” son \u00a0escoltas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0Tiberio \u00a0 Villarreal \u00a0 Ramos \u00a0 (f. \u00a0 l3l \u00a0 cdno. \u00a0ppal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0referencia propici\u00f3 la incautaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fines \u00a0investigativos, \u00a0de los rev\u00f3lveres de dotaci\u00f3n oficial asignados a \u00a0los \u00a0escoltas del parlamentario Villarreal Ramos, Willian Alberto Galeano Mu\u00f1oz \u00a0y Duv\u00e1n Vallejo G\u00e1lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0meses despu\u00e9s de perpetrado el crimen, \u00a0el \u00a0Subteniente de la Polic\u00eda Luis Fernando Salazar Jaramillo se present\u00f3 a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Bucaramanga a declarar que la madrugada de autos, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0oficial \u00a0operativo \u00a0en \u00a0la zona hizo averiguaciones sobre el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban los autores del hecho, llegando al lugar de \u00a0lenocidio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0“Port\u00f3n 22” donde encontr\u00f3 al agente de la Polic\u00eda \u00a0William \u00a0Galeano quien le confes\u00f3 la autor\u00eda de los homicidios, acompa\u00f1ado de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0al que posteriormente identific\u00f3 como el ex-agente\u00a0 Arley \u00a0Gomez \u00a0Fajardo \u00a0(f. 254 cdno. ppal.); explicando que la tardanza en denunciar lo \u00a0sucedido \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas de que hab\u00eda sido objeto por parte de los \u00a0agentes incriminados (f.250 y Ss. ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0extra\u00eddos de los cuerpos de las v\u00edctimas fueron cotejados \u00a0con \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados policiales, por perito en \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial, estableci\u00e9ndose que dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el rev\u00f3lver Smith-Wesson asignado a Galeano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0el \u00a0encontrado en el h\u00edgado de la infortunada mujer, result\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0disparado \u00a0con el revolver de las mismas caracter\u00edsticas, correspondiente \u00a0al agente Vallejo G\u00e1lvez (fs. 266 a 273 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0inculpaciones \u00a0motivaron la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria, de los agentes Galeano Mu\u00f1oz y \u00a0Vallejo \u00a0G\u00e1lvez \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausente \u00a0del \u00a0ex-agente \u00a0Arley G\u00f3mez \u00a0Fajardo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada de Bucaramanga calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0Galeano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Vallejo \u00a0G\u00e1lvez \u00a0y G\u00f3mez Fajardo como coautores de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso de hechos punibles, enjuiciamiento apelado por la defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0(Autos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 l992, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio y celebrada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga finiquit\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a William Alberto Galeano Mu\u00f1oz y Duv\u00e1n Vallejo G\u00e1lvez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada uno,como coautores de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 accesorias \u00a0 correspondientes, \u00a0absteni\u00e9ndose de condenar al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente absolvi\u00f3 al procesado Arley Gomez \u00a0Fajardo; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por los defensores de los condenados y confirmado, sin \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante el que \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el orden en que fueron presentadas, ser\u00e1n \u00a0rese\u00f1adas las demandas de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Alberto Galeano Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:- Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 asign\u00e1rsele \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dos meses despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 haber escuchado de labios del agente Galeano su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el crimen, pese a que, en opini\u00f3n del demandante, el Oficial \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0un \u00a0informe \u00a0al Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda el l0 de \u00a0noviembre, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los agresores y los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio; \u00a0porque nada expres\u00f3 sobre el particular en la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n rendida ante el Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar los nombres del conductor y tripulante de la patrulla en la que \u00a0se movilizaba la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Chavarro Triana \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0quien \u00a0actuaba como tripulante y Ortiz Pinz\u00f3n Guillermo que hacia \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0conductor de la patrulla, ni se interes\u00f3 por identificar u o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0portero \u00a0del \u00a0“Port\u00f3n \u00a022” \u00a0que \u00a0le indic\u00f3 al oficial la \u00a0presencia de los inculpados en dicho establecimiento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pudo \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0identificar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que se movilizaban los incriminados; su informe se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres respecto al hallazgo de varios proyectiles en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y sus tard\u00edas manifestaciones inculpatorias fueron \u00a0vistas \u00a0con recelo por el funcionario instructor y la Fiscal que intervino en la \u00a0audiencia p\u00fablica concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Todas \u00a0estas \u00a0contradicciones y otras que ser\u00eda largo de enumerar \u00a0descalifican \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0SALAZAR JARAMILLO, le quitan toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0darle \u00a0la \u00a0importancia de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0al \u00a0sentenciar, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior al que le \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se debe tener en cuenta solo la calidad de la persona, \u00a0sino \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso, para \u00a0obtener la certeza sobre su dicho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:- Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0al \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo que obra en autos, elaborado \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0m\u00e1quina de escribir al servicio de la SIJIN, un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba indiciaria que no tiene, puesto que la ley procedimental \u00a0penal no lo considera para nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye el impugnante que el an\u00f3nimo contiene \u00a0varios \u00a0datos \u00a0que \u00a0no corresponden a la verdad, tales como la presencia de tres \u00a0individuos \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0blanco, \u00a0cuando los testigos presenciales hablan \u00a0solamente \u00a0de dos, hacer referencia el escrito a un se\u00f1or Julian, que puede ser \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del entonces senador Tiberio Villarreal y propietario del veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de que da cuenta el proceso, Juli\u00e1n Santana, cuando dicho se\u00f1or se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali el d\u00eda de los acontecimientos y el automotor \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial habitado por Santana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el escrito ten\u00eda como finalidad \u00a0involucrar \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 por \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0escoltas \u00a0asesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:- Error de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0la \u00a0“confesi\u00f3n” \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0agente \u00a0Galeano \u00a0Mu\u00f1oz por el \u00a0Teniente \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo \u00a0no reune los requisitos legales para ser apreciada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0“no \u00a0esta \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0el oficial, realmente haya \u00a0acudido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde supuestamente se encontr\u00f3 con mi defendido, por tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en esa calidad (sic) y no alcanza a ser una confesi\u00f3n ficta o \u00a0presunta, \u00a0porque en ning\u00fan momento ha sido reconocida por mi defendido y si es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber acudido al bar Port\u00f3n 22, se\u00f1al\u00f3 que estuvo solo \u00a0breves \u00a0minutos \u00a0y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0sin haber encontrado a ninguna persona \u00a0conocida,… “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 :- \u00a0 \u00a0 \u00a0Denominado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0error de hecho, porque en criterio del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a0color \u00a0blanco, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Santana \u00a0porque as\u00ed aparec\u00eda consignado en el \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0en ning\u00fan momento fue \u00a0movilizado del lugar donde se encontraba parqueado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto:- \u00a0Sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido por el sentenciador, alude el censor a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0merece los siguientes \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario que practic\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres no remiti\u00f3 a la autoridad competente los \u00a0proyectiles \u00a0“supuestamente” encontrados cerca a las v\u00edctimas; las armas fueron \u00a0decomisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y permanecieron en su poder durante \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida; \u00a0el \u00a0experticio \u00a0de bal\u00edstica fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial y no por Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0enviados \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0presentan \u00a0similitud \u00a0de \u00a0caracteres, \u00a0que \u00a0impiden determinar\u00a0 con precisi\u00f3n cual de ellos dispar\u00f3 \u00a0los proyectiles que terminaron con la vida de los mendigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Los \u00a0casquetes, \u00a0recuperados de las v\u00edctimas por medicina legal, \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0necropsias, \u00a0no \u00a0se separaron, sino que se juntaron en una \u00a0misma \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0para \u00a0ser \u00a0enviados \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0cuerpo t\u00e9cnico de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0los \u00a0numer\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0alvitrio \u00a0(sic), tanto es as\u00ed, el \u00a0proyectil \u00a0o \u00a0casquete \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0recuperado \u00a0del higado, no \u00a0presenta \u00a0ninguna adjereancia (sic), lo cual es totalmente imposible que esto no \u00a0hubiese \u00a0sucedido, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0prelavado \u00a0muy \u00a0especial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite una vez mas que no fueron llamadas a \u00a0declarar \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Galeano \u00a0la noche de autos, ni el \u00a0conductor \u00a0ni \u00a0el \u00a0tripulante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla en que se movilizaba el Teniente \u00a0Salazar \u00a0 Jaramillo \u00a0 y \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0suplicando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si “encontrase alguna otra anomal\u00eda, quebranto o \u00a0dislate \u00a0sustancia \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0digne aplicar entonces el art. 228 del C. P.P.”, \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible que atenta contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0Duv\u00e1n Vallejo G\u00e1lvez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0lineamientos \u00a0y \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la anterior, el demandante postula tres cargos a la sentencia \u00a0acusada sustentados en iguales o parecidos razonamientos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero :- Error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por parte de los falladores de instancia, por \u00a0reconocerle \u00a0“plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0firma, como la plena verdad \u00a0revelada” \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de las falencias \u00a0rese\u00f1adas en precedencia, las que sobra repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unica \u00a0novedad que aporta el demandante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0err\u00f3neamente apreciado no menciona o \u00a0involucra \u00a0para \u00a0nada \u00a0al \u00a0procesado Duvan Vallejo G\u00e1lvez, pese a desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0escolta \u00a0del \u00a0entonces \u00a0senador \u00a0Tiberio \u00a0Villarreal \u00a0y \u00a0ser \u00a0persona bien \u00a0conocida en la SIJIN, de donde sali\u00f3 el escrito incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:- \u00a0Error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del testimonio rendido por el Teniente Salazar Jaramillo \u00a0por \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0veraz, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a las numerosas \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0contradicciones que lo demeritan, las mismas que su antecesor \u00a0en el ataque describe como sustento de cargo similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente distingue el impugnante que dicho \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0toca \u00a0con su asistido porque “En ning\u00fan momento el Teniente, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0DUVAN VALLEJO, como acompa\u00f1ante de GALEANO y GOMEZ, \u00a0siendo persona para \u00e9l muy conocida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero :- Error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del experticio de bal\u00edstica consistente en haberse dado por \u00a0probado \u00a0que \u00a0una \u00a0de las balas causantes de la muerte de Mar\u00eda Paula Clamer\u00e1n \u00a0fue \u00a0disparada con el rev\u00f3lver asignado al agente Duvan Vallejo G\u00e1lvez, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el dictamen, por las dudas e imprecisiones de que adolece y \u00a0por \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cad\u00e1ver \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Estando \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0PAULA \u00a0CLAMERAN, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0impactada por dos balas, aparece otro cad\u00e1ver de \u00a0N.N. \u00a0femenino, \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma ser, el de \u00e9sta misma victimada, sin serlo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos, seg\u00fan la diligencia de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0estos \u00a0eran \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, no el de tre (sic), \u00a0entonces \u00a0no es posible que esta N.N. femenino, sea el de la ovitada (sic) MARIA \u00a0PAULA \u00a0CLAMERAN, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de otra persona mujer, no existente para el proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 evidenciada como victima, pues all\u00ed se efect\u00faa el dictamen como \u00a0si \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0tres personas muertas violentamente y no dos, tal como puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valorado, pues N.N. \u00a0femenino, \u00a0no \u00a0es \u00a0MARIA \u00a0PAULA \u00a0CLAMERAN, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0persona no existente, no \u00a0habiendo \u00a0 podido \u00a0 darse \u00a0 muerte, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los motivos indicados, o en su defecto, hacer uso del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, si estima que se dan los presupuestos del \u00a0articulo 228 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las pretensiones de los impugnantes por considerar que ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas demandas est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0porque \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0insubsanables \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en su presentaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n que impiden ser examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales menciona la imprecisi\u00f3n en\u00a0 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error probatorio endilgado al sentenciador, el no se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0infringidas \u00a0ni el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 replicando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado a los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0“practica \u00a0inocua \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n ante la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara el fallo” acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las referencias que uno de los \u00a0demandantes \u00a0hace \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0raz\u00f3n de ser de dichos \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0visi\u00f3n panor\u00e1mica de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0evidencia que ambas se nutren de los mismos argumentos, encaminados a \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo reconocido por los falladores de instancia, a \u00a0tres \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que encarril\u00f3 la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pistas probables, el testimonio incriminatorio vertido por \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Luis Fernando Salazar Jaramillo y las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirven de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena y son objeto de las vehementes cr\u00edticas de \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0subfondo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no es otro que un \u00e1cido cuestionamiento de las probanzas \u00a0mencionadas \u00a0sobre \u00a0la base de anteponer la personal y subjetiva apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0a la del Tribunal sentenciador, respecto a la valoraci\u00f3n dada \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio de la Corte, no puede \u00a0disfrazarse de error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso est\u00e1 llamada al fracaso la demanda \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una valoraci\u00f3n personal del censor respecto de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n aducidos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida solo se quiebra demostrando la existencia de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no en la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0entre \u00a0recurrente y fallador, pretendiendo que la \u00a0Sala \u00a0elija \u00a0entre \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0cu\u00e1l debe prevalecer, pues \u00e9sta es \u00a0tarea propia de los jueces en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo estos par\u00e1metros, f\u00e1cil resulta \u00a0advertir \u00a0la \u00a0improsperidad de los reparos formulados a la sentencia en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del caudal probatorio porque, fuera de este simple enunciado, toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los libelistas se centra en una cr\u00edtica personal de las \u00a0pruebas \u00a0incriminantes con base en apreciaciones subjetivas o simples conjeturas \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0razonadas, l\u00f3gicas y coherentes conclusiones a que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior luego de un examen conjunto de las pruebas, siguiendo en ello \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el articulo 254 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como tratan de restarle credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del Teniente Salazar Jaramillo, en cuanto revel\u00f3 la confidencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente Galeano de ser part\u00edcipe en el doble homicidio de los \u00a0indigentes \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0sospechoso y contradictorio, mientras que para el \u00a0Tribunal \u00a0merece \u00a0todo cr\u00e9dito por encontrar confirmaci\u00f3n y correspondencia en \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0indiciarios \u00a0como la presencia del policial en el “Port\u00f3n 22” la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0el \u00a0arma de dotaci\u00f3n oficial, la cual fue \u00a0utilizada para dar muerte a los mendigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0las mismas que coparon los debates durante las instancias, se basan \u00a0en \u00a0conjeturas tales como suponer que los rev\u00f3lveres asignados a los agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional incriminados (Galeano Mu\u00f1oz y Vallejo G\u00e1lvez), pudieron \u00a0ser \u00a0alterados por la SIJIN en su mecanismo para perjudicar a los procesados; no \u00a0ser \u00a0f\u00e1cil \u00a0distinguir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos pudo ser disparado por la similitud de \u00a0caracteres, \u00a0surgiendo \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un tercer \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de sexo femenino que pudo confundir al perito para llevarlo a errar en \u00a0sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se replica diciendo que la defensa no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n del dictamen para despejar dichas dudas, ni \u00a0lo \u00a0objet\u00f3 por error grave y que el Tribunal lo hall\u00f3 cre\u00edble por tratarse de \u00a0“un \u00a0estudio en el que las conclusiones est\u00e1n precedidas de cuidadosa revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas y de los plomos y la explicaci\u00f3n del procedimiento seguido para, \u00a0previa \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 empleo \u00a0del \u00a0calibrador \u00a0y \u00a0balanza \u00a0digital, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0patr\u00f3n \u00a0en \u00a0medio acuoso, cotejo de macroscopio de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consulta \u00a0de \u00a0cat\u00e1logos, \u00a0concluir \u00a0– \u00a0‘con base en las marcas \u00a0microsc\u00f3picas \u00a0que \u00a0deja \u00a0el \u00e1nima del ca\u00f1\u00f3n sobre el cuerpo del proyectil’- \u00a0que \u00a0el \u00a0encontrado \u00a0debajo \u00a0del cuerpo de M.P. Clareman proced\u00eda del rev\u00f3lver \u00a0N\u00b0.2D26226 \u00a0y \u00a0el \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0h\u00edgado \u00a0de \u00a0la mujer N.N. del rev\u00f3lver \u00a0N\u00b0.2D3l2l5”, \u00a0 \u00a0asignados \u00a0 \u00a0a \u00a0 Galeano \u00a0 y \u00a0 Vallejo, \u00a0 respectivamente \u00a0 (f. \u00a0133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma Corporaci\u00f3n se encarga de despejar \u00a0la duda que agobia al defensor de Vallejo al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Lo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0mujer \u00a0asomado \u00a0por \u00a0Galeano, \u00a0Vallejo y su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una logomaquia, pues ya se advirti\u00f3 que cuando el \u00a0legista \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autopsia \u00a0todav\u00eda \u00a0Paula \u00a0Clareman \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificada y figur\u00f3 como mujer N.N.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no es cierto que el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0dado valor de prueba indiciaria al escrito an\u00f3nimo visible a folio l3l \u00a0del \u00a0 expediente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0dato \u00a0o \u00a0antecedente \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recibir comprobaci\u00f3n por los medios ordinarios de convicci\u00f3n, \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0solamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0testimonial o pericial, rechaz\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s, por lo que \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0desacierto predicar de la apreciaci\u00f3n de dicho escrito error \u00a0de hecho manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0una de las m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0noticia criminis al juez, su prudente atenci\u00f3n aconseja \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente en la medida que pueda conducir al legal acopio \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho punible y la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o participes; cometido que aqu\u00ed se cumpli\u00f3, ya que \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y la comprobaci\u00f3n contra los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0sindicados de doble homicidio no se hizo en consideraci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0an\u00f3nimo, sino por la concreta inculpaci\u00f3n resultante del testimonio del \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo pues que si la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes se dedujo de un concurso de graves y coherentes \u00a0indicios \u00a0que los se\u00f1alan inequ\u00edvocamente como coautores del hecho punible, en \u00a0cuya \u00a0evaluaci\u00f3n se siguieron las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia y no la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0el capricho del juzgador, no se ve c\u00f3mo tal valoraci\u00f3n pueda \u00a0tildarse de equivocada o contraria a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0poner \u00a0de resalto que los cargos \u00a0“tercero” \u00a0y \u00a0“cuarto” \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de William \u00a0Alberto \u00a0Galeano \u00a0Mu\u00f1oz atinente a la “confesi\u00f3n” extraprocesal del recurrente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso de un automotor ajeno a los hechos, no merecen \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0separado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0“tercero” \u00a0no es otra cosa que el \u00a0complemento \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del reproche elevado por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Salazar Jaramillo y el “cuarto” no tiene ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0Galeano; \u00a0caracter\u00edstica que tambi\u00e9n exhibe el \u00a0cargo \u00a0“segundo” \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0introducida \u00a0a nombre de Vallejo G\u00e1lvez, por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0cuyo \u00a0contenido no le afecta a \u00e9l sino a su \u00a0correo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0censurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los testimonios notados de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Galeano (conductor y tripulante de la patrulla en la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0oficial \u00a0operativo), \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que fueron \u00a0decretados \u00a0por \u00a0el juez durante la etapa de juzgamiento (auto de l9 de enero de \u00a0l993), \u00a0 libr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Santander, y no esta probado que su falta de recaudo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0negligencia o capricho del funcionario judicial, o que lo conocido \u00a0o \u00a0 sabido \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0hubiera \u00a0eventualmente \u00a0favorecido \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0excluyendo \u00a0o atenuando su responsabilidad en los hechos, por lo \u00a0que su omisi\u00f3n no afect\u00f3 o conculc\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe advertir la improcedencia \u00a0de \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso en busca de \u00a0nulidades \u00a0 por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0vislumbra, pues a pesar de que el art\u00edculo 228 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez de casaci\u00f3n la facultad oficiosa de invalidar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0obstensible \u00a0quebrantamiento de una garant\u00eda fundamental, sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sabr\u00e1 \u00a0pronunciarse \u00a0la Corte cuando hubiese lugar, no por ello puede \u00a0desnaturalizarse \u00a0el recurso al extremo de convertirlo en una tercera instancia, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0trasladarle a la corporaci\u00f3n decisoria la percepci\u00f3n \u00a0de aspiraciones indefinidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, no prospera \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada a trav\u00e9s de las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los dos condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador \u00a0Delegado \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copiese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ANONIMO\/ DENUNCIA \u00a0\u00a0 Siendo \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0una \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0noticia criminis al juez, su prudente atenci\u00f3n aconseja \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la medida\u00a0 que pueda conducir al legal \u00a0acopio \u00a0de medios de prueba v\u00e1lidos sobre la comisi\u00f3n de un hecho punible y la \u00a0identidad de los autores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}