\u00a0 \u00a0 Proceso No 30745 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de agosto de 2008 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus interpuesta por el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Narra el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0por \u00a0hechos ocurridos en el a\u00f1o 2000 se inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de concusi\u00f3n; sin embargo, una vez rindi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el proceso fue remitido a las Fiscal\u00edas Locales de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 por \u00a0 competencia, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0configuraban el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Local \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n al amparo de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0por el punible de estafa agravada, omitiendo que los sucesos ocurrieron en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y acorde con las Leyes 23 de 1991 y 228 de 1995, los punibles de \u00a0estafa, \u00a0cuya cuant\u00eda no exceda de diez salarios m\u00ednimos legales mensuales, se \u00a0tramitan como contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de Ibagu\u00e9, el 15 de agosto de 2006, decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al considerar que la conducta atribuida al actor configura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el de estafa, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la referida ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 31 de enero \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0reafirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0calific\u00f3 nuevamente el sumario y lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 la \u00a0cual \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE HABEAS CORPUS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 con \u00a0 amparo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0derecho-acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0previsto en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, solicita se restablezca su \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad y se ordene la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0toda \u00a0vez que es procesado por un delito cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba prescrita con anterioridad al inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0consider\u00f3 que el juez de h\u00e1beas corpus est\u00e1 vedado \u00a0para \u00a0tratar los aspectos relacionados por el actor en este tr\u00e1mite, ya que los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0al proceso penal y deben ventilarse dentro de \u00e9l, pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no tiene por finalidad revisar los motivos con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los funcionarios judiciales ordenaron la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, expuso que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que la han \u00a0conocido \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho que cause lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n invocada por el actor, al paso \u00a0que \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento esta soportada en pruebas oportuna y legalmente \u00a0aportadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0est\u00e1 determinada por la naturaleza del \u00a0hecho, \u00a0la pena m\u00ednima se\u00f1alada para el delito de concusi\u00f3n y el cumplimiento \u00a0de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una contravenci\u00f3n como lo plantea el actor y, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de concusi\u00f3n, sea que se aplique el decreto 100 de 1980 \u00a0o \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino necesario para que el \u00a0Estado perdiera su potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pero no present\u00f3 \u00a0argumento alguno dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 por improcedente \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO en cuanto el numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201chabeas \u00a0corpus\u201d es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orientada a la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 determinado en la Carta Pol\u00edtica y los tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados por Colombia, espec\u00edficamente la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, suscrita el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01969 y aprobada mediante la Ley 16 de 1972, la cual dispone en el \u00a0art\u00edculo 7, numeral 6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[t]oda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de la libertad \u00a0tiene \u00a0derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que \u00e9ste \u00a0decida, \u00a0sin \u00a0demora, \u00a0sobre la legalidad de su arresto o detenci\u00f3n y ordene su \u00a0libertad \u00a0si \u00a0el \u00a0arresto o la detenci\u00f3n fueran ilegales. En los Estados Partes \u00a0cuyas \u00a0leyes \u00a0prev\u00e9n \u00a0que toda persona que se viera amenazada de ser privada de \u00a0su \u00a0libertad tiene derecho a recurrir ante un juez competente a fin de que \u00e9ste \u00a0decida \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n interponerse por s\u00ed o por otra \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C- \u00a0496 de 1994, al respecto puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el alcance de la garant\u00eda de \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0debe ser determinado de conformidad con los tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0(C. \u00a0P \u00a0art. \u00a093) \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0entonces el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interamericano? \u00a0Para ello \u00a0conviene \u00a0retomar \u00a0nuevamente \u00a0los criterios de la Corte Interamericana, m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 normativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana. \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0reconocido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a07-6 de la Convenci\u00f3n, s\u00f3lo adquiere su pleno sentido protector a la \u00a0luz \u00a0de los principios del debido proceso contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba de este \u00a0mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sa es la forma de realizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los medios procesales destinados a garantizar \u00a0los derechos humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Ley 1095 de 2006, reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establece en el art\u00edculo 7 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niegue el habeas corpus, podr\u00e1 ser impugnada dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de esa forma con la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 preferente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sumaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0derecho-acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n no constituye obst\u00e1culo que impida resolverla \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que se trata del ejercicio de una garant\u00eda y acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El habeas corpus \u00a0como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0ejercido \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a01) cuando la persona es privada de la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y 2) \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso en \u00a0examen \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del habeas corpus se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se le adelanta por el delito de concusi\u00f3n, porque en \u00a0su \u00a0albor \u00a0el funcionario que lo escuch\u00f3 en indagatoria estim\u00f3 que la conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al delito de estafa agravada por el cual, a pesar de las vicisitudes \u00a0procesales, fue acusado por la Fiscal\u00eda 14 Local de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en consideraci\u00f3n a que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0la conducta de estafa, cuando no superaba de diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, por virtud de los dispuesto en las Leyes \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a01998, constitu\u00eda contravenci\u00f3n especial y para\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0exig\u00eda la presentaci\u00f3n de querella, la cual, en su \u00a0caso, \u00a0fue presentada por persona que no estaba legitimada para ello y en \u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superado \u00a0el t\u00e9rmino del cual dispon\u00eda el Estado \u00a0para\u00a0 actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reclamo \u00a0del \u00a0accionante \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0no \u00a0se \u00a0correlaciona con los objetivos de la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1 invalidar los procesos penales en \u00a0curso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0inicialmente que su comportamiento se ajustaba al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0considera \u00a0es constitutivo de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial, \u00a0 se \u00a0 desarrollara \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y que, anulado el proceso por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0calificara \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y se \u00a0mantuviera \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0exactas, \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0acusado por el delito de estafa agravada y no en su modalidad \u00a0simple, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos, de las \u00a0normas \u00a0 contravencionales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a031 de enero de 2007, al calificar el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el tema concerniente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0actor \u00a0determinando \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0aclarando \u00a0que, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, no proced\u00eda la detenci\u00f3n domiciliaria, pero \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se la concedi\u00f3 con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo que el se\u00f1or RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO \u00a0ensaya \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de habeas corpus no es demostrar que fue \u00a0capturado \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o que se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0ilegalmente su privaci\u00f3n de la libertad, sino, desatinadamente, \u00a0deshacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en su contra trayendo a colaci\u00f3n argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0han prosperado en las instancias correspondientes, como se desprende de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n descrita por el accionante una privaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la \u00a0libertad, porque el presupuesto de la misma es una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 competente, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0 pues \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0descarta el contexto \u00a0il\u00edcito \u00a0o ilegal del art\u00edculo 30 ib\u00eddem, en el cual se soporta la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de una actuaci\u00f3n caprichosa y arbitraria de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0conocido \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de decisiones \u00a0v\u00e1lidas y oportunamente dictadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, \u00a0se ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[n]o \u00a0puede \u00a0aseverarse, \u00a0so pena de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0como \u00a0la autoridad judicial puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ilegalidades, \u00a0tales deber\u00edan ser abordadas por el Juez de Habeas \u00a0Corpus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una postura de tal tenor pone en riesgo un sistema penal que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la libertad personal a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0impetrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0como \u00a0el control de legalidad se promueven ante \u00f3rgano diferente \u00a0del investigador y acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas \u00a0resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0e \u00a0incuestionada \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0expedida \u00a0con las formalidades legales y por motivos previamente definidos en la \u00a0ley, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el accionante se encuentra privado de la libertad, no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0amparo \u00a0incoado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0usurpar las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del juez ordinario, porque la garant\u00eda constitucional aqu\u00ed \u00a0ejercida es de naturaleza excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual una Magistrada del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentado \u00a0por LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO \u00a0quien se encuentra privado de la libertad en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 33 y 34 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 resumi\u00f3 el contenido del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cInconforme \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y luego de referirse a la actuaci\u00f3n procesal adelantada, se\u00f1ala que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos la conducta era constitutiva de estafa como lo acept\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0da \u00a0a \u00a0entender se afect\u00f3 el debido proceso por \u00a0haberse \u00a0variado la calificaci\u00f3n por el justado de Circuito y asuma tambi\u00e9n la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se halla prescrita y solicita se revoque la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se profiera preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n.\u201d (folio 23 de la actuaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0radicado \u00a014752 y 17576 de 2 de mayo y 10 de \u00a0junio de 2003, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30745 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}