\u00a0 \u00a0 Proceso No 30718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Psicopedag\u00f3gico \u00a0Cacique \u00a0Inga, \u00a0vinculado como tercero civilmente responsable, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2008, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de fallo llevada a cabo el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 Penal del Circuito, que adem\u00e1s de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0a \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a la referida instituci\u00f3n educativa a \u00a0pagar \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0$9.000.000 por concepto de perjuicios materiales a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Claudia \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0menor \u00a0E.E.M.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1; \u00a050 \u00a0smlmv a favor de \u00e9ste y \u00a030 slmlmv a favor de aqu\u00e9lla, como perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0los juzgadores de las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hace la se\u00f1ora ANA CLAUDIA CASTILLO, quien se\u00f1ala que a su hijo \u00a0E.E.M.C. \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0asistir a una piyamada del colegio en la casa de uno de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0curso \u00a0en \u00a0la que estaba a cargo la madre del menor de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0el \u00a0profesor \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N y que en esa reuni\u00f3n del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0su hijo en horas de la madrugada fue accedido carnalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor caus\u00e1ndole un desgarro a nivel anal seg\u00fan lo dictaminado por \u00a0medicina legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a026 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, en la que adem\u00e1s se legaliz\u00f3 la captura y se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural, la fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JAIRO ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N por el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, de acuerdo con los art\u00edculos 205 y 211-2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la cual no fue aceptada por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de noviembre de 2006 el Juez 35 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la cual se le corri\u00f3 traslado a la defensa del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n aportado por la fiscal\u00eda, en el cual se precis\u00f3 que el \u00a0imputado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1o \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia prevista en el art\u00edculo 211-1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0acusaci\u00f3n que no acept\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 ante el Juez 50 Penal Municipal con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del caso, fue sustituida la medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario por la de detenci\u00f3n preventiva en el \u00a0lugar de residencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El posterior 5 de febrero de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hubo estipulaciones probatorias y el \u00a0acusado de modo expres\u00f3 manifest\u00f3 que no aceptaba los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 21 de febrero, se inici\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril siguiente, la juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso dio lugar a que se iniciara el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 23 de mayo de 2007, en cuyo \u00a0decurso \u00a0en \u00a0apoderado \u00a0e \u00a0las \u00a0v\u00edctimas solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0del Colegio Psicopedag\u00f3gico Cacique de Inga, al que se \u00a0hallaba \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado como educador; en\u00a0 la audiencia llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 de julio de 2007, a la que se hizo presente con apoderado el llamado \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, el representante de las v\u00edctimas formul\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0as\u00ed: \u00a0$21.500.000 por concepto de perjuicios materiales, el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0smlmv \u00a0por da\u00f1os vida de relaci\u00f3n y otro tanto por da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de lectura de fallo tuvo lugar \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2007, oportunidad en la cual el acusado, la defensa y el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio lugar a la emisi\u00f3n de la sentencia contra la cual ese \u00a0\u00faltimo sujeto procesal propuso el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuerpo primero \u2013art\u00edculo \u00a0 386-1,2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil-, \u00a0el \u00a0actor denuncia la sentencia de segunda instancia por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial con base en los siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0atacado viol\u00f3 de manera directa, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 2349 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Aunque \u00a0la cuant\u00eda de la condena no es superior a 450 smlmv, la demanda \u00a0busca \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0un derecho fundamental que le asiste al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0sustento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una mala interpretaci\u00f3n y por el desconocimiento o mala apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, lo que habilitar\u00eda la admisi\u00f3n del \u00a0recurso como tiene sentado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0de manera \u00a0desprevenida, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 concienzuda \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 JAIRO ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N, la conducta punible la \u00a0consum\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0impropia a las funciones que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0acorde con los deberes que le impon\u00eda su relaci\u00f3n laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable\u201d, que para el \u00a0caso \u00a0era \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento del colegio la actividad extra curricular que \u00a0hab\u00eda \u00a0planeado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Luisa Adriana Moreno Guerrero, madre de \u00a0uno de los compa\u00f1eros del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no le asiste ninguna responsabilidad \u00a0al \u00a0plantel \u00a0educativo, \u00a0pues en el incidente de reparaci\u00f3n no se demostr\u00f3 que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falta de cuidado, vigilancia y control frente al procesado. \u00a0Tampoco \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n del docente, pues se prob\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0acredit\u00f3 los requisitos necesarios para acceder al cargo \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0condenada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber del juzgador probar que el citado \u00a0colegio, \u00a0en \u00a0efecto, obr\u00f3 con negligencia en la elecci\u00f3n vigilancia y cuidado \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0victimario. Al contrario, dio por cierto los argumentos fr\u00e1giles \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sin aplicar correctamente la carga de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n el colegio no pudo conocer lo \u00a0que \u00a0se \u00a0fragu\u00f3 a sus espaldas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los padres de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os invitados a la piyamada no acudieron al plantel para averiguar si el \u00a0evento \u00a0contaba \u00a0con \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0apoyo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0imprudentes \u00a0y \u00a0no realizaron el deber de vigilancia respecto de las actividades \u00a0y \u00a0sitios \u00a0a \u00a0los \u00a0que iban a concurrir sus hijos. De otro modo expresado, no se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0a la falta de deber de \u00a0cuidado al elegir y vigilar al empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda tanto como condenar al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura si despu\u00e9s de la jornada laboral un empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial comete un hurto o un homicidio, con el argumento de que no \u00a0previ\u00f3 que en un futuro esa persona iba a realizar esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aceptarse, \u00a0si se extrema el rigor del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0que nunca estuvo en condiciones de conocer lo planeado \u00a0sin \u00a0su conocimiento y autorizaci\u00f3n; por este simple hecho debi\u00f3 predicarse su \u00a0no responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en esos errores, el \u00a0tribunal \u00a0no habr\u00eda concluido de manera err\u00f3nea la responsabilidad civil de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0y, \u00a0por tanto, no habr\u00eda violado la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02349 \u00a0del C\u00f3digo Civil, configur\u00e1ndose de tal manera la causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que se solicite a la Corte casar de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0como \u00a0no \u00a0responsable civilmente al Colegio Psicopedag\u00f3gico Cacique de Inga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con fundamento en el art\u00edculo 2349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, porque la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los hechos, \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o con las excepciones propuestas por el \u00a0demandado o que el juez ha debido conocer de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 2349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, conforme a la causal contenida en el art\u00edculo 181-4 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ense\u00f1a la evidencia procesal, el \u00a0colegio \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cconfes\u00f3 \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 planeadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0ejecutadas\u201d \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0de manera irregular, aserto que no fue \u00a0desvirtuado \u00a0por la parte acusadora, ante lo cual el juzgador invirti\u00f3 la carga \u00a0de \u00a0la prueba y dar por cierto los infundados argumentos del incidentalista, que \u00a0no \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0los requisitos consagrados respecto del tercero civilmente \u00a0responsable en la norma sustancial soporte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal pas\u00f3 por alto la afirmaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cfiesta \u00a0fue \u00a0patrocinada \u00a0por el profesor JAIRO ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N, \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0Psicopedag\u00f3gico \u00a0Cacique \u00a0de \u00a0Inga y quien extendi\u00f3 la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0ni\u00f1os asistieron al evento\u2026\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la testigo Luisa Adriana Moreno Guerrero expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo le pidi\u00f3 permiso para hacer la piyamada en la casa y que despu\u00e9s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0del \u00a0profesor \u00a0MONDRAG\u00d3N en la que le preguntaba si pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0tal \u00a0residencia, a lo que le respondi\u00f3 que verificara \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0ni\u00f1os \u00a0iban \u00a0a \u00a0acudir. \u00a0De \u00a0esas afirmaciones se desprende que ni la \u00a0anfitriona \u00a0ni \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0verificaron \u00a0si la actividad era de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber violado de manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia hubiese tenido en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda condenado al \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable del hecho realizado por \u00a0el docente que le prestaba servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos motivos, se pide a la Corte \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para en su lugar modificarlo y \u00a0condenar \u00a0\u00fanicamente \u00a0a JAIRO ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N a pagar como responsable penal \u00a0y civilmente los perjuicios causados con la conducta desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de una demanda cuando advierta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciable \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo el casacionista no observ\u00f3 esos \u00a0m\u00ednimos requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar que por parte alguna \u00a0acredita \u00a0la \u00a0manera como al vinculado como tercero civilmente responsable se le \u00a0desconocieron \u00a0 o \u00a0 vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0como tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 el fallo de casaci\u00f3n surge necesario \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que al recurso le atribuye el citado \u00a0art\u00edculo 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0hacer el esguince al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 181-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-que \u00a0en \u00a0este caso est\u00e1 muy por debajo del equivalente a \u00a0425 \u00a0smlmv \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil- \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el ataque tiene que ver con la reparaci\u00f3n integral decretada \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del incidente adelantado por iniciativa de la representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, afirma que busca restablecer derechos fundamentales del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de esa escueta afirmaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0no especifica por parte alguna cu\u00e1l es el derecho o garant\u00eda de tal \u00a0raigambre \u00a0que result\u00f3 conculcado con la expedici\u00f3n del fallo acusado o con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el agravio lo hace derivar precisamente del yerro que \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del quebranto directo de la ley sustancial, por manera que \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0lo \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de las censuras que \u00a0postula \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0o \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0un da\u00f1o que determine la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, eventualidad que, por cierto, no surge de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181-4 de la Ley 906 de 2004, postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce las precisas \u00a0directrices \u00a0delineadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y que ense\u00f1an la manera como es \u00a0posible \u00a0 desvelar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo consistente ha dicho la Corte desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial es un juicio de puro \u00a0derecho \u00a0acerca \u00a0de la hermen\u00e9utica que el juzgador le dio a la ley sustancial, \u00a0del \u00a0que se margina todo debate sobre los hechos demostrados o sobre el grado de \u00a0persuasi\u00f3n otorgado a los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero no a causa de un entendimiento desacertado \u00a0de \u00a0la ley, sino por no apreciar de manera desprevenida y objetiva la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0acto desplegado por el procesado, de la forma como lo acreditan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o porque se profiri\u00f3 la condena en contra del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0pesar de que los elementos probatorios se\u00f1alaban que el plantel \u00a0educativo \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de cuidado, vigilancia, control o descuidada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0docente, y porque no se desvirtuaron las manifestaciones de ese \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse con facilidad, todos \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0pasan \u00a0por \u00a0una valoraci\u00f3n de los hechos contraria a la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en las sentencias y por una apreciaci\u00f3n diferente de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que hicieron los sentenciadores, lo cual escapa a \u00a0los \u00a0correctos \u00a0derroteros \u00a0de discusi\u00f3n\u00a0 en sede del quebranto directo de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0expuso \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera clara y \u00a0precisa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0Corporativo err\u00f3 al aplicar la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0quebrantada \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0las cuales, dicho sea de paso, no se advierte protuberante \u00a0falencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0en \u00a0torno al aspecto materia de discusi\u00f3n. Esto \u00a0se\u00f1al\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso sub \u00a0examine, \u00a0con base en la regulaci\u00f3n legal tra\u00edda a colaci\u00f3n y los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0deviene \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, en la medida en que se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los arts. 2347 y 2349 del C.C. para \u00a0derivar \u00a0la responsabilidad de la instituci\u00f3n educativa representada legalmente \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0EMILIA MOLANO BEJARANO, como tercero civilmente responsable, por culpa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigilancia \u00a0 del \u00a0 docente \u00a0 y \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como qued\u00f3 acreditado a trav\u00e9s del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n expedida por el Colegio Psicopedag\u00f3gico Cacique de \u00a0Inga, \u00a0que \u00a0JAIRO ANDR\u00c9S MONDRAG\u00d3N laboraba para dicho plantel desde el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0profesor de los grados 2\u00ba y 5\u00ba de Educaci\u00f3n B\u00e1sica \u00a0Primaria, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose para la \u00e9poca de los hechos como director del grado \u00a0quinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictaba \u00a0 las \u00a0 \u00e1reas \u00a0 de \u00a0 espa\u00f1ol, \u00a0 teatro \u00a0 y \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Adriana \u00a0Moreno \u2013madre \u00a0 del \u00a0estudiante \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0piyamada-, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con ocasi\u00f3n de su funci\u00f3n como docente promovi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0dicha \u00a0actividad, en desarrollo de la cual MONDRAG\u00d3N, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el comportamiento t\u00edpico seg\u00fan hechos acaecidos el 30 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el cual se le formul\u00f3 juicio de reproche penal, siendo v\u00edctima \u00a0de \u00a0tal \u00a0abuso \u00a0sexual el menor E.E.M.C. Luego, la fuente del da\u00f1o; vale decir, \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0mismo \u00a0en \u00a0sus \u00a0connotaciones \u00a0material y moral, e \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0monto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aparece especificado en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aparecen \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0sin que exista discusi\u00f3n en \u00a0torno a estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate en sede la impugnaci\u00f3n (sic) se ha \u00a0centrado, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, seg\u00fan las directivas del colegio, no estaban \u00a0enteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018piyamada\u2019; \u00a0\u00e9sta \u00a0se llev\u00f3 a cabo fuera de las instalaciones de la instituci\u00f3n educativa, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se organizan, \u00a0curriculares \u00a0o \u00a0extracurriculares \u00a0y \u00a0el encartado no actu\u00f3 en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda con las \u00a0materias \u00a0que ense\u00f1aba. Es decir, el impugnante trata de demostrar una falta de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0lesivo \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto \u00a0concierne; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0atinente al conocimiento que se ten\u00eda de la referida \u00a0actividad \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se gest\u00f3 el hecho generador del da\u00f1o, obra el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3, fue el profesor JAIRO ANDR\u00c9S \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0quien por medio de una nota suscrita por \u00e9l y dirigida a los padres \u00a0de \u00a0sus alumnos, invit\u00f3 a la piyamada a realizarse el 29 de septiembre de 2006, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Brayan, a la cual s\u00f3lo asistieron 8 ni\u00f1os. (Registro de audio \u00a028:06 \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0video \u00a01 \u00a0cd audiencia celebrada el 21 de febrero de 2007), \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0M\u00d3NICA \u00a0CEBALLOS RECIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Versi\u00f3n corroborada por LUIS ADERIANA MORENO \u00a0GUERRERO \u00a0madre \u00a0de Brayan, al decir que su hijo le pidi\u00f3 permiso para realizar \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018piyamada\u2019 y a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0del \u00a0docente \u00a0en \u00a0la que le preguntaba si pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0actividad en su casa (video No. 2). Luego de ser cierto que las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0plantel \u00a0desconoc\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por su \u00a0dependiente, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0educandos y los padres de \u00e9stos si estaban enterados \u00a0de \u00a0este \u00a0programa \u00a0o evento social, lo \u00fanico que deja al descubierto es que su \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018piyamada\u2019 \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0fuera de las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0a \u00a0efectos del deber de elecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno de sus docentes, estaba compelido a \u00a0emplear \u00a0 el \u00a0 Colegio \u00a0Psicopedag\u00f3gico \u00a0Cacique \u00a0de \u00a0Inga. \u00a0Pues, \u00a0entr\u00e1ndose \u00a0\u2013sic- de una instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0que \u00a0presta \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preescolar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0primaria \u00a0le era exigible tener un mayor cuidado en la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0contratar \u00a0el \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0va a vincular a la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la importancia de \u2013sic- \u00a0tiene \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0niveles; \u00a0recu\u00e9rdese que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0115 \u00a0de \u00a01994: \u00a0\u2018La \u00a0educaci\u00f3n \u00a0pre- \u00a0escolar \u00a0y \u00a0la \u00a0primaria \u00a0es \u00a0ofrecida \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo integral en los aspectos \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0cognoscitivo, sicomotriz, socio-afectivo y espiritual, a trav\u00e9s de \u00a0experiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 socializaci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 recreativas\u2019 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo no s\u00f3lo a nivel intelectual, de ah\u00ed que al \u00a0colegio \u00a0 al \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0personal \u00a0docente \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0comportarse familiar, laboral y socialmente de los \u00a0docentes, \u00a0es \u00a0decir, sus antecedentes de todo orden, al igual que corroborar su \u00a0trayectoria \u00a0profesional, \u00a0todo \u00a0lo cual se ignora, pues ninguna prueba se adujo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar ese grado de exigencia en la escogencia del referido \u00a0profesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se tratase de \u00a0actividades \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 organiza \u00a0 el \u00a0 colegio, \u00a0curriculares \u00a0o \u00a0extracurriculares \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal de la culpa en el \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0en la forma como qued\u00f3 rese\u00f1ado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que, ciertamente, fue la condici\u00f3n de docente y el liderazgo que como \u00a0tal \u00a0ejerc\u00eda \u00a0para esa o cualesquiera otra actividad, determin\u00f3 que los padres \u00a0bajo \u00a0ese entendimiento autorizaran a sus hijos y alumnos de aqu\u00e9l para asistir \u00a0al \u00a0evento \u00a0de \u00a0marras. \u00a0Autoridad \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0colegio \u00a0al cual estaba \u00a0contractualmente \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0representaba, sin que existiera \u00a0ning\u00fan motivo para dudar de dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0innegable que al \u00a0Colegio \u00a0le \u00a0asiste \u00a0compromiso \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente a objeto de que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0lo que a este aspecto concierne.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cotejar el contenido de la demanda con los \u00a0argumentos \u00a0acabados de rese\u00f1ar en su literalidad, al rompe emerge la ineptitud \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0pincelar \u00a0unos muy \u00a0elementales \u00a0bosquejos \u00a0de \u00a0la inconformidad gen\u00e9rica con la decisi\u00f3n, sin que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l es el ostensible yerro de que adolece la sentencia ni en \u00a0d\u00f3nde \u00a0descansa \u00a0el \u00a0protuberante \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0aparece, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0perspectiva \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 resulta responsable como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0en cuyo nombre se \u00a0demand\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n y cu\u00e1l es la fuente de esa responsabilidad, de acuerdo a \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro lado observe la Sala la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovida por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONDRAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el nombre de la v\u00edctima, conforme lo dispone el art\u00edculo 47-8 de la Ley \u00a01098 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}